ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1039/2021

Ședința publică din data de 20 aprilie 2021

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 1 septembrie 2017, pe rolul Tribunalului Sălaj, secția Civilă sub nr. x/2017/al, creditorul A. a formulat contestație la tabelul preliminar al creanțelor debitoarei B. S.R.L., publicat în BPI nr. 15812 din 29 august 2017, în ceea ce privește înscrierea creanței creditoarei U.A.T. Comuna Ip.

În drept, contestatorul a invocat prevederile art. 111 alin. (2) din Legea 85/2014.

Prin contestația depusă și înregistrată la 5 septembrie 2017, creditoarea C. S.A. a contestat tabelul preliminar al creanțelor debitoarei B. S.R.L., cu privire la înscrierea în întregime a creanței creditorului A..

Totodată, la 5 septembrie 2017 a formulat contestație și creditoarea U.A.T. Comuna Ip, referitor la înscrierea doar parțială a creanței sale în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei, solicitând înscrierea acesteia în întregime, respectiv a sumei de 322.341 RON.

În susținerea acestor două contestații, autoarele au invocat dispozițiile art. 111 din Legea 85/2014.

La termenul de judecată din 18 septembrie 2017, Tribunalul Sălaj, secția Civilă a dispus conexarea celor trei cauze la dosarul inițial format, nr. 2496/84/2017/al, în vederea soluționării unitare a acestora.

Prin sentința civilă nr. 2611/2017 din 18 octombrie 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Sălaj, secția Civilă a respins ca nefondate contestațiile formulate de creditorii A. și C. S.A. la tabelul preliminar de creanțe al debitoarei B. S.R.L., în insolvență. Totodată, a admis contestația formulată de creditoarea U.A.T. Comuna Ip împotriva înscrierii parțiale a creanței sale în tabelul preliminar de creanțe și a dispus înscrierea acestei creditoare în tabelul definitiv cu o creanță în sumă de 322.341 RON.

Împotriva sentinței sus-menționate au declarat apeluri contestatoarele-creditoare C. S.A. și U.A.T. Comuna IP, precum și D. S.P.R.L. - Filiala Cluj, în calitate de administrator judiciar al debitoarei B. S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin apelul formulat, contestatoarea-creditoare C. S.A. a solicitat schimbarea în parte a sentinței atacate, în sensul admiterii contestației sale la tabelul preliminar al creanțelor debitoarei B. S.R.L. și radierii din tabel a unei părți în sumă de 344.104,20 RON din creanța totală a creditorului A., în valoare de 726.722,38 RON, înscrisă la poziția nr. 1 - creanțe chirografare.

Apelanta U.A.T. Comuna IP, prin calea ordinară de atac formulată, a solicitat schimbarea în parte a sentinței civile nr. 2611/2017 din 18 octombrie 2017 a Tribunalului Sălaj, secția Civilă, exclusiv cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată, sens în care a cerut obligarea în favoarea sa la plata sumei de 2.200 RON și a sumei de 500 RON, cu acest titlu, a debitoarei și respectiv a contestatorului A..

D. S.P.R.L. - Filiala Cluj, în calitate de administrator judiciar al debitoarei B. S.R.L., a solicitat, prin apelul propriu, schimbarea în parte a sentinței primei instanțe, în sensul respingerii contestației formulate de U.A.T. Comuna IP.

Prin decizia civilă nr. 94/2019 din 25 februarie 2019, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a respins ca nefondat apelul declarat de contestatoarea-creditoare U.A.T. Comuna Ip și a admis apelurile declarate de creditoarea C. S.A. și D. S.P.R.L. - Filiala Cluj, în calitate de administrator judiciar al debitoarei B. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 2611/2017 din 18 octombrie 2017 a Tribunalului Sălaj, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că, a respins contestația creditoarei U.A.T. Comuna Ip privind înscrierea creanței proprii și a admis contestațiile formulate de creditorii C. S.A. și A. și, în consecință, l-a obligat pe administratorul judiciar al debitoarei să procedeze la verificarea creanțelor creditorilor U.A.T. Comuna Ip și A. și să refacă în mod corespunzător tabelul de creanțe.

Împotriva deciziei mai sus evocate, contestatoarea-creditoare U.A.T. Comuna Ip a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 teza I C. proc. civ., invocând acordarea a ceea ce nu s-a cerut, și pe pct. 8 al aceleiași norme, invocând contrarietatea deciziei atacate față de sentința civilă nr. 2611/2017 din 18 octombrie 2017 a Tribunalului Sălaj, referitor la care a susținut că a rămas definitivă sub aspectul înlăturării creanței creditorului A. din tabelul preliminar al creanțelor debitoarei B. S.R.L., în contextul în care acest creditor nu a declarat apel, iar apelanta-debitoare nu a formulat critici în acest sens.

Revizuenta a solicitat admiterea căii extraordinare de atac de retractare exercitate și schimbarea deciziei civile nr. 94/2019 din 25 februarie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în sensul înlăturării din dispozitivul acesteia a mențiunilor referitoare la admiterea contestației formulate de contestatorul A. și la obligarea administratorului judiciar al debitoarei sa procedeze la verificarea creanțelor sale și la refacerea corespunzătoare a tabelului.

Prin decizia civilă nr. 264/2019 din 14 mai 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a respins cererea de revizuire a deciziei civile nr. 94/2019 din 25 februarie 2019, pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr. x/2017

Împotriva acestei decizii, revizuenta-contestatoare U.A.T. Comuna Ip a declarat recurs, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei către aceeași instanță spre o nouă judecată a cererii de revizuire.

În memoriul depus la dosar, a indicat dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., susținând astfel că decizia recurată nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, precum și că a fost pronunțată cu aplicarea greșită sau cu încălcarea normelor de drept material.

La 4 și 5 septembrie 2018 recursul a fost comunicat intimaților, conform dovezilor de înmânare aflate la dosar, niciunul dintre aceștia nedepunând întâmpinări.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, iar prin încheierea din 19 ianuarie 2020, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului către părți.

Părțile nu au depus puncte de vedere la raport.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1), excepția inadmisibilității recursului declarat în cauză, Înalta Curte reține următoarele:

Din lucrările dosarului se constată că, la 26.03.2019, la Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, contestatoarea Comuna Ip a înregistrat o cerere de revizuire a deciziei civile nr. 94/2019 din 25 februarie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2017, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 și 8 C. proc. civ.

Obiectul recursului îl constituie decizia civilă nr. 264/2019 din 14 mai 2019, a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, prin care a fost respinsă cererea de revizuire formulată de Comuna Ip.

Analiza admisibilității căii de atac a recursului se va face din perspectiva dispozițiilor art. 513 alin. (5) și (6) C. proc. civ., care impun cercetarea admisibilității căii de atac raportat la motivele de revizuire prevăzute de art. 509 alin. (1) C. proc. civ.

Lecturând motivele de recurs, se constată că recurenta a dedus judecății critici care evidențiază nemotivarea deciziei atacate, arătând că, deși și-a întemeiat cererea de revizuire și pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocând contrarietatea deciziei atacate față de sentința civilă nr. 2611 din 18 octombrie 2017 a Tribunalului Sălaj, instanța de revizuire, în considerentele hotărârii, nu a făcut nicio referire la acest motiv de revizuire, nu a tratat și nu a răspuns criticilor aduse hotărârii atacate sub acest aspect.

Potrivit art. 513 alin. (6) C. proc. civ., "dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice, calea de atac este recursul".

Instanța supremă reține, însă, că din considerentele deciziei pronunțate în soluționarea cererii de revizuire, confirmate și de mențiunea caracterului definitiv din partea finală a dispozitivului, rezultă că instanța s-a pronunțat numai asupra cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., omițând să se pronunțe asupra motivului de revizuire întemeiat pe pct. 8 al art. 509 alin. (1) din același cod.

Conform art. 444 alin. (1) C. proc. civ., "dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare".

Totodată, art. 445 C. proc. civ. prevede că, "îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor contradictorii ori completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 442-444".

Norma instituie imperativ imposibilitatea solicitării pe calea apelului sau a recursului a completării hotărârii. Ori de câte ori completarea hotărârii constituie obiect de apel sau recurs, calea de atac se va respinge ca inadmisibilă.

Susținerile recurentei privind o eventuală completare a motivării hotărârii recurate nu pot fi primite, de vreme ce rezultă cu certitudine din considerentele deciziei atacate, aspect învederat și de recurenta-contestatoare, că instanța s-a pronunțat doar asupra motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Prin urmare, întrucât instanța de revizuire a omis să se pronunțe asupra motivului de revizuire prevăzut de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta nu are deschisă calea de atac a recursului prevăzută de dispozițiile art. 513 alin. (6) din același cod, privind revizuirea cerută pentru hotărâri potrivnice, în speță fiind operant principiul legalității căilor de atac, consacrat de art. 457 C. proc. civ.

În atare condiții, Înalta Curte va proceda la analiza admisibilității recursului împotriva deciziei pronunțate în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 513 alin. (5) C. proc. civ., "hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită", iar conform art. 483 alin. alin. (2) C. proc. civ., "nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului".

Similar, art. XVIII alin. (2) teza finală din Legea nr. 2/2013 prevede că nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului.

Prin urmare, dacă hotărârea a cărei revizuire s-a solicitat, respectiv decizia nr. 94, pronunțată la 25.02.2019 în dosarul nr. x/2017 al Curții de Apel Cluj, este definitivă, este inadmisibil recursul împotriva hotărârii date asupra revizuirii.

Așa fiind, instanța supremă are în vedere că la originea litigiului în soluționarea căruia a fost pronunțată decizia nr. 94/25.02.2019 de către Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, se află o serie de contestații la tabelul preliminar de creanțe al debitoarei B. S.R.L., formulate de creditorii A., U.A.T. Comuna Ip și C. S.A. în temeiul art. 111 alin. (2) din Legea nr. 85/2014.

Așadar, cererea de chemare în judecată a fost promovată în cadrul procedurii insolvenței.

Fiind de competența judecătorului sindic, acțiunea este guvernată inclusiv de dispozițiile procedurale speciale ale Legii nr. 85/2014, astfel încât vor fi avute în vedere dispozițiile art. 46 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, potrivit căruia, "hotărârile judecătorului-sindic sunt executorii și pot fi atacate, separat, numai cu apel" și cele prevăzute de art. 43 alin. (1) din același act normativ, în conformitate cu care, "curtea de apel va fi instanța de apel pentru hotărârile pronunțate de judecătorul-sindic. Hotărârile curții de apel sunt definitive", în forma în vigoare de la data introducerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei B. S.R.L., respectiv 14 iunie 2017.

Nu în ultimul rând, instanța supremă are în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., "sunt hotărâri definitive … hotărârile date în apel, fără drept de recurs (...)" și că, în baza alin. (2) al aceluiași articol "hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunțării".

Prin urmare, decizia civilă nr. 94/2019 din 25 februarie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, care a făcut obiectul cererii de revizuire, este definitivă.

Cum hotărârea revizuită este definitivă rezultă că și hotărârea pronunțată în soluționarea cererii de revizuire întemeiate pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. este definitivă.

Prin urmare, din interpretarea coroborată a normelor legale precitate rezultă că decizia recurată nu este susceptibilă de a fi cenzurată în calea de atac a recursului, cu privire la cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în speță fiind operant principiul legalității căilor de atac, consacrat de art. 129 din Constituția României și de art. 457 C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse și având în vedere dispozițiile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-revizuentă U.A.T. COMUNA IP împotriva deciziei civile nr. 264/2019 din 14 mai 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-revizuentă U.A.T. COMUNA IP împotriva deciziei civile nr. 264/2019 din 14 mai 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 aprilie 2021.