ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1350/2019

HOTĂRÂRE

17.09.2019

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1350/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin la data de 29 octombrie 2018, sub nr. x/2018, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta B., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună stabilirea domiciliului minorului la tatăl reclamant, obligarea pârâtei la plata pensiei de întreținere și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, prin Sentința civilă nr. 783 din data de 7 martie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2018, a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată din oficiu și a declinat în favoarea Judecătoriei Timișoara competența de soluționare a cauzei.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, în esență, a constatat că litigiul privește drepturi de care părțile nu pot dispune și, reținând că în acest caz legea nu prevede în mod expres instanța competentă din punct de vedere teritorial, a apreciat că în speță este aplicabilă regula de drept comun înscrisă la art. 107 C. proc. civ., fiind vorba însă despre o competență teritorială exclusivă.

Totodată, instanța a arătat că nu sunt incidente dispozițiile art. 114 C. proc. civ., care impun o competență teritorială exclusivă, acestea fiind aplicabile doar în cazul cererilor privind ocrotirea persoanei fizice, condiție neîndeplinită în prezenta pricină.

Astfel, a făcut aplicarea dispozițiilor art. 107 C. proc. civ., reținând că, prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a arătat că domiciliul său se află în județul Timiș.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara, la data de 26 martie 2019, sub același număr de dosar.

Prin Sentința civilă nr. 6375 din data de 4 iunie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Judecătoria Timișoara, secția a II-a civilă, a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de reclamant, a declinat competența de soluționarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, a constatat existența conflictului negativ de competență, a suspendat judecarea cauzei până la soluționarea conflictului negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

Pentru a pronunța soluția de declinare a competenței, Judecătoria Timișoara a reținut că Titlul III din Cartea I din C. civ. nu reglementează în mod limitativ toate formele de ocrotire a persoanei fizice, aspect ce rezultă din prevederile art. 106 alin. (1) C. civ., iar ocrotirea minorului prin părinți se realizează conform art. 483 și următoarele din C. civ., prevederi care reglementează și cererea supusă judecății în dosarul de față.

Prin urmare a constatat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ. și nu cele ale art. 107 alin. (1) din același cod.

Totodată, pentru a stabili unde se află domiciliul persoanei ocrotite la care se referă dispozițiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ., a avut în vedere dispozițiile art. 92 alin. (1) C. civ. și a reținut că apărătorul reclamatului a menționat că minorul locuiește cu reclamantul în municipiul Drobeta-Turnu Severin, aspect recunoscut și de pârâtă prin motivele de fapt ale cererii reconvenționale.

Prin urmare a apreciat că domiciliul minorului este în municipiul Drobeta-Turnu Severin.

Asupra prezentului conflict negativ de competență, cu a cărui soluționare este legal învestită conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

Înalta Curte reține că, în speță, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin și Judecătoria Timișoara și-au declinat reciproc competența de soluționare a prezentei cauze, conflictul negativ de competență fiind generat aprecierea diferită a celor două instanțe cu privire la norma de procedură în temeiul căreia se stabilește competența teritorială de soluționare a pricinii.

Astfel, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a dat eficientă dispozițiilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ., reținând că domiciliul pârâtei este în județul Timiș, în timp ce Judecătoria Timișoara a făcut aplicarea dispozițiilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ. și a constatat că domiciliul minorului este la tatăl său, în municipiul Drobeta-Turnu Severin.

Potrivit art. 76 din Legea nr. 76/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., "Până la organizarea instanțelor de tutelă și familie, judecătoriile sau, după caz, tribunalele ori tribunalele specializate pentru minori și familie vor îndeplini rolul de instanțe de tutelă și familie, având competența stabilită potrivit C. civ., C. proc. civ., prezentei legi, precum și reglementărilor speciale în vigoare".

Art. 106 C. civ. prevede, la alin. (1), că "Ocrotirea minorului se realizează prin părinți (…)", iar, potrivit art. 107 C. civ., "Procedurile prevăzute de prezentul cod privind ocrotirea persoanei fizice sunt de competența instanței de tutelă și de familie stabilite potrivit legii".

Titlul IV, Cartea a II-a din C. civ., intitulat "Autoritatea părintească" cuprinde dispoziții cu privire la autoritatea părintească și exercitarea autorității părintești, locuința copilului și obligația de întreținere, dispoziții conform cărora instanța de tutelă, potrivit interesului superior al copilului, are competența de soluționare a cererilor izvorând din neînțelegeri între părinți cu privire la exercițiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părintești (art. 486), la stabilirea locuinței copilului (art. 496), la schimbarea locuinței copilului (art. 497) sau la exercitarea autorității părintești [art. 504 coroborat cu art. 396 alin. (1) C. civ.].

Or, cum, prin prezentul demers judiciar, reclamantul urmărește modificarea măsurilor luate cu privire la minor prin hotărârea de divorț, solicitând stabilirea locuinței minorului la tată și obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere pentru minor, Înalta Curte constată că litigiul face parte din categoria celor date prin lege în competența instanței de tutelă și de familie, vizând ocrotirea persoanei fizice.

Prin urmare, în speță, competența teritorială de soluționare a pricinii se stabilește potrivit dispozițiilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora, "dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită".

Înalta Curte reține că, prin Sentința nr. 538 din data de 7 octombrie 2015, pronunțată în dosarul nr. x/2015, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a stabilit locuința minorului la mamă.

Din actele dosarului rezultă că la data formulării acțiunii - 29 octombrie 2018 - domiciliul mamei se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Timișoara.

Astfel, în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar, pârâta a precizat că domiciliază în județul Timiș, în circumscripția teritorială a Judecătoriei Timișoara, iar, prin cererea de chemare în judecată reclamantul a indicat că pârâta locuiește în municipiul Timișoara, mențiune care se regăsește și în cartea de identitate a pârâtei (aflată în copie la dosarul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin), localitate care se află, de asemenea, în circumscripția teritorială a Judecătoriei Timișoara.

În raport de cele anterior reținute, cum domiciliul minorului, prin hotărâre judecătorească, a fost stabilit la mamă, care, la data formulării acțiunii, domiciliază în circumscripția teritorială a Judecătoriei Timișoara, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) raportat la art. 114 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a pricinii în favoarea acestei judecătorii, ca instanță în cărei circumscripție teritorială își are domiciliul persoana ocrotită.