ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 998/2021

Ședința publică din data de 11 mai 2021

Deliberând, asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj Napoca la data de 12.03.2021, debitorul Inspectoratul General al Poliției Române a solicitat și suspendarea provizorie a executării silite demarate de către creditorul A., în dosarul execuțional nr. x/2021 al BEJ B..

Prin încheierea civilă nr. 3124 din 18 martie 2021, Judecătoria Cluj Napoca a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:

Instanța de executare se determină, potrivit art. 651 C. proc. civ., prin raportare la două criterii, respectiv data sesizării organului de executare și domiciliul, sau după caz, sediul debitorului.

În speță, contestatorul IGPR are calitatea de debitor în dosarul execuțional nr. x/2021 al BEJ B., iar sediul său social se află în circumscripția Judecătoriei Sector 5 București, motiv pentru care competența de soluționare a cauzei a fost declinată în favoarea acestei instanțe.

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 5 București, prin sentința civilă nr. 2594 din 25 martie 2021, a admis excepția necompetenței sale teritoriale, a declinat în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca competența de soluționare a cererii de suspendare provizorie a executării silite și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a dispus trimiterea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului.

Pentru a reține această soluție, această instanță a reținut că, în cauză, contestația la executare a fost înregistrată la Judecătoria Cluj Napoca sub nr. de dosar x/2021 (conform dovezii de la f.3 dosar JS5) împrejurare ce atrage competența acestei instanțe de a soluționa și cererea de suspendare provizorie, ce a fost formulată pe cale separată, câtă vreme la momentul când și-a analizat competența instanța nu era dezînvestită cu privire la contestația la executare.

Cu privire la conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2, coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul cauzei deduse judecății îl constituie cererea prin care debitorul Inspectoratul General al Poliției Române a solicitat în cadrul contestației la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj Napoca la data de 12.03.2021 și suspendarea provizorie a executării silite demarate de către creditorul A., în dosarul execuțional nr. x/2021 al BEJ B..

Potrivit dispozițiilor art. 719 alin. (1) C. proc. civ., până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea, suspendarea putându-se solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.

În completare, art. 719 alin. (7) C. proc. civ. prevede că, dacă există urgență și dacă, în cazurile prevăzute la alin. (2), respectiv alin. (3), s-a plătit cauțiunea, instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare, încheierea nefiind supusă niciunei căi de atac.

Din analiza textelor de lege antemenționate, rezultă că atât suspendarea executării silite, cât și suspendarea provizorie a acesteia, chiar dacă sunt solicitate prin cereri separate, se judecă de către completul învestit cu soluționarea contestației, având în vedere caracterul incidental al acestor cereri față de acțiunea principală reprezentată de contestația la executare.

În același sens sunt și dispozițiile art. 111 alin. (12) teza a II-a din Hotărârea nr. 1375/2015 din 17 decembrie 2015 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, care prevăd că, dacă există contestație la executare depusă la instanță, cererea de suspendare provizorie a executării silite, chiar formulată separat, se va judeca de către completul care soluționează contestația la executare.

Or, în prezenta cauză, contestația la executare a fost depusă de contestator la Judecătoria Cluj Napoca și formează obiectul dosarului nr. x/2021, consecința învestirii în acest mod cu acțiunea principală fiind că aceeași judecătorie a devenit instanța competentă să judece cererile cu caracter incidental care au fost formulate în cadrul contestației la executare și al căror termen de soluționare era anterior dezînvestirii, în condițiile legii, de această contestație.

Pe cale de consecință, Înalta Curte urmează să stabilească, în conformitate cu prevederile art. 135 alin. (1) și alin. (4) C. proc. civ., că instanța competentă să judece cererea de suspendare provizorie a executării silite este Judecătoria Cluj Napoca, motiv pentru care,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 mai 2021.