ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 403/2020

HOTĂRÂRE

13.02.2020

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 403/2020 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)

Asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:

La data de 25 iulie 2019 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Bălcești, cererea formulată de creditoarea A. (fostă B.), în contradictoriu cu debitoarea C., solicitându-se obligarea acesteia la plata sumei de 2.092,09 RON, compusă din: 419,64 RON reprezentând debit principal, 46,04 RON reprezentând contravaloarea penalităților de întârziere calculate conform prevederilor contractuale, 1429,25 RON reprezentând daune pentru reziliere contractului înainte de expirarea perioadei contractuale, calculate conform contractului, și 197,16 RON reprezentând taxa pentru nereturnare echipament, percepută conform prevederilor contractuale.

Prin Sentința nr. 474 din 11 octombrie 2019, Judecătoria Bălcești a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu.

A declinat în favoarea Judecătoriei Novaci, județul Gorj, competența de soluționare a cererii având ca obiect ordonanță de plată, formulată de creditoarea A. (fostă B.), în contradictoriu cu debitoarea D..

În motivare, a reținut că la termenul de judecată din data de 11 octombrie 2019, instanța, având în vedere conținutul procesului-verbal de verificare în Baza de Date a Ministerului Afacerilor Interne, aflat la fila x, a luat act că debitoarea se numește actualmente D. și, începând cu data de 16 august 2016, locuiește în județul Gorj.

A arătat că, în ceea ce privește cererile privind ordonanța de plată, potrivit art. 1016 C. proc. civ., competența materială și teritorială revine instanței competente pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță.

Judecătoria s-a raportat la art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ. și a constatat că, din punct de vedere teritorial, competența este cea de drept comun, devenind aplicabile dispozițiile art. 107 și următoarele din C. proc. civ.

În speță, instanța a reținut din contractul de furnizare de servicii de comunicații electronice (telefonie mobilă + cablu TV) că aceste este încheiat între un profesionist și un consumator, potrivit definițiilor date acestor categorii de art. 2 din Legea nr. 193/2000.

Potrivit art. 121 C. proc. civ., cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului, iar dispozițiile art. 126 alin. (2) rămân aplicabile.

Instanța a mai reținut că nu poate fi vorba despre competența teritorială alternativă prevăzută de art. 113 C. proc. civ., întrucât dispozițiile art. 114 - 121 C. proc. civ., constituie (fiecare) norme speciale, derogatorii de la dreptul comun privind competența teritorială instituită de art. 107 - 113 C. proc. civ.

În concluzie, dispoziția instituită de art. 121 C. proc. civ. este una imperativă, fiind vorba despre o competență teritorială exclusivă, menită să protejeze drepturile consumatorilor.

Față de prevederile art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., instanța a reținut caracterul de ordine publică al competenței astfel instituite și având în vedere că domiciliul debitoarei se află în județul Gorj, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Novaci, județul Gorj.

Învestită prin declinare, Judecătoria Novaci, județul Gorj a pronunțat Sentința nr. 1164 din 13 noiembrie 2019, prin care a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Novaci invocată din oficiu.

A declinat cauza ce are ca obiect ordonanță de plată, spre competentă soluționare Judecătoriei Bălcești.

A constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat cauza și a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca instanța superioară comună, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

În motivare, a arătat că prin cererea de chemare în judecată creditoarea a chemat în judecată pe debitoarea C., indicând domiciliul acesteia ca fiind în Bălcești, aleea x, jud. Vâlcea.

La dosar se regăsește somația emisă în conformitate cu dispozițiile art. 1015 C. proc. civ. către debitoarea C., somație comunicată la adresa acesteia din Bălcești, aleea x, jud. Vâlcea.

La dosar se regăsește notificarea cesiunii de creanță debitoarei C., notificare comunicată la adresa acesteia din Bălcești, aleea x, jud. Vâlcea.

Așadar, instanța a reținut că numele debitoarei din prezenta cauză este înscris în contractul de la dosar ca fiind C., iar domiciliul acesteia este în Bălcești, aleea x, jud. Vâlcea, facturile aferente contractului fiind comunicate pe același nume și la aceeași adresă.

În urma verificărilor efectuate în baza de date a Ministerului de Interne de către Judecătoria Bălcești, s-a constatat că CNP-ului indicat în cererea de chemare în judecată corespunde unei alte persoane decât cea din cuprinsul cererii de chemare în judecată, având numele de D., cu domiciliul în comuna Benșești Ciocadia, jud. Gorj.

Ca urmare, la termenul de judecată din data de 11 octombrie 2019 a fost invocată din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Bălcești, excepție admisă.

Procedând astfel însă, Judecătoria Bălcești a îndreptat o presupusă eroare materială strecurată în cuprinsul cererii de chemare în judecată, fără ca reclamanta creditoare să fi solicitat acest lucru și fără ca instanța să solicite lămuriri cu privire la această eroare.

Ca urmare, a reținut judecătoria, prin Sentința civilă nr. 474 pronunțată de Judecătoria Bălcești, instanța a modificat numele debitoarei pârâte din C. în D., schimbând cadrul procesual.

Analizând conflictul de competență dedus prezentei judecăți, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 135 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 133 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, creditoarea a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată împotriva debitoarei C., identificată prin domiciliu Bălcești județul Vâlcea.

Toată corespondența purtată cu de creditoare cu debitoarea s-a făcut atât pe numele, cât și pe adresa indicată în cererea de chemare în judecată, fiind depusă la dosarul cauzei.

Având în vedere că înștiințările emise de instanța au fost returnate cu mențiunea destinatar mutat de la adresă, la termenul de judecată din 13 septembrie 2019, instanța a pus în vedere creditoarei să efectueze demersuri pentru a afla domiciliul actual al debitoarei și, totodată, a dispus efectuarea de verificări în baza de date a MAI.

În urma interogării bazei de date, s-a obținut informația că numele debitoarei nu corespunde cu CNP și s-a constatat că CNP-ului indicat îi corespunde numele de D., cu domiciliul în Bengești Gorj.

Înalta Curte constată că obiectul prezentului dosar îl constituie cererea creditoarei de emitere a unei ordonanțe de plată, în condițiile art. 1014 C. proc. civ.

În vederea obținerii acestei ordonanțe, creditoarea a efectuat o procedură prealabilă, prin care a înștiințat debitoarea cu privire la datoria pe care o solicită, comunicându-i acesteia toate înscrisurile care ar face dovada respectivei sume de bani.

Se reține din înscrisurile aflate la dosar că toată procedura prealabilă a fost efectuată cu debitoarea C., identificată conform datelor deținute de creditoare.

Așa încât, în aplicarea art. 1016 C. proc. civ., raportat la art. 107 alin. (1) C. proc. civ., instanța competentă să soluționeze prezenta cerere este cea de la domiciliul debitoarei, așa cum a fost indicată în cererea de chemare în judecată, respectiv C., domiciliul în Bălcești, județul Vâlcea.

Față de cele ce preced, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bălcești.