ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 997/2021

Ședința publică din data de 11 mai 2021

asupra conflictului de competență constată următoarele:

Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 Bucuresti la data de 18.09.2020, sub nr. de mai sus, contestatorii A. și B., în contradictoriu cu intimatele C. S.A. și D. S.R.L. au solicitat instanței: anularea adresei de înființare a popririi din data de 15.07.2020 emisă de către BEJ E. în dosarul de executare nr. 121/2012, precum și a tuturor popririlor înființate; anularea tuturor actelor de executare silită și a întregii executări silite ca urmare a constatării perimării executării și a prescripției dreptului de a cere executarea silită; întoarcerea executării silite.

Judecătoria Sectorului 1 București, prin sentința nr. 9894 din 14 decembrie 2020 a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu de instanță și a declinat competența de soluționare a cererii având ca obiect contestație la executare în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.

Verificându-și competența și pronunțându-se cu prioritate asupra acesteia, în raport de dispozițiile art. 137 C. proc. civ., instanța a reținut incidența în cauză a prevederilor art. 400 alin. (1) și art. 373 alin. (2) din cod și a constatat că executarea silită s-a realizat prin indisponibilizarea conturilor contestatorilor deținute la F. S.A. cu sediul în Cluj Napoca.

Judecătoria Cluj Napoca, prin sentința nr. 1388 din 2 martie 2021 a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestuia.

Pornind de la prevederile art. 400 alin. (1) și art. 373 alin. (2) C. proc. civ., a reținut că singurul reper relevant în a stabili " judecătoria în circumscripția căreia se face/se va face executarea " este cel vizând domiciliul debitorului, care la data demarării executării silite era în București, fiind de altfel și instanța care a încuviințat excutarea silită.

Regulatorul de competență urmează a fi pronunțat în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, în considerarea argumentelor ce succed.

Art. 373 alin. (1) și (2) C. proc. civ. stipulează că hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executarea, ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află acestea, precum și faptul că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 373 alin. (3) C. proc. civ., "instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, judecă contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe".

Din norma juridică enunțată se degajă cerința ca instanța de executare să fie unică, în sensul că una și aceeași instanță trebuie să soluționeze atât cererea de încuviințare a executării silite, cât și contestațiile la executare sau alte incidente ivite în cadrul procedurii de executare.

Prin urmare, ținând cont și de prevederile art. 400 alin. (1) C. proc. civ., rezultă că instanța competentă a soluționa contestația la executare este instanța de executare, care soluționează cererile de încuviințare a executării silite.

Or, în speță, instanța de executare este Judecătoria Sectorului 1 București care, prin încheierea camerei de consiliu din 7 septembrie 2012 pronunțată în dosarul nr. x/2012, a admis cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc E. și a încuviințat executarea silită.

De altfel, prin cererea de executare silită respectivă s-a solicitat a se proceda la executarea silită " în toate formele (imobiliară/mobiliară/poprire) ", s-au emis acte în vederea identificării bunurilor mobile si imobile ale contestatorilor, fiind în acesta sens indicat imobilul din București, str. x, sector 1 și s-au înființat mai multe popriri la diverse institutii bancare (G., H., I.) cu sediul în București, care au procedat la reținerea și virarea diverselor sume de bani în contul de consemnări.

Ca atare, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, căreia i se va trimite dosarul spre soluționare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 mai 2021.