ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2468/2018

Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/24.07.2015, reclamantul Municipiul Miercurea-Ciuc a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice anularea Deciziei nr. 34/16.02.2015 și, în consecință, anularea Notei de neconformitate nr. x/18.09.2014, în sensul anulării corecțiilor financiare în valoare de 100% din valoarea de 25.000 RON + TVA aferentă contractului de servicii de actualizare PT nr. 20/29.01.2013.

Soluția instanței de fond Prin Sentința nr. 3417 din 17 decembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul Municipiul Miercurea-Ciuc, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice.

Recursul Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, reclamantul Municipiul Miercurea-Ciuc a formulat recurs, invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 pct. 8 C. proc. civ. În motivarea recursului, recurentul - reclamant a susținut, în esență, că a aplicat în mod corect și cu bună-credință prevederile art. 122 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, încheind contractul pentru reactualizarea proiectului cu proiectantul inițial, procedură reglementată și de art. 57-58 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările și completările ulterioare la Secțiunea a 5-a "Negocierea fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare". Proiectantul inițial poseda toate datele și informațiile în baza căruia a întocmit documentația. Astfel, a făcut studii, a vizitat și cunoaște amplasamentul lucrării, a analizat documentele în baza căruia a întocmit documentația etc. Elaborarea noului proiectul presupunea numai efectuarea de recalculări și modificări minore. Proiectantul nou trebuia să parcurgă din nou aceste etape premergătoare. S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, arătându-se că sentința atacată a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material.

Apărările formulate în cauză Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a invocat excepția nulității recursului, arătând că motivele invocate de către recurentul-reclamant nu pot fi încadrate în cazurile prevăzute în mod expres și limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat, reiterând coordonatele esențiale ale cauzei.

Procedura derulată în recurs Raportul asupra admisibilității recursului întocmit în cauză potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților conform dispozițiilor încheierii din data de 14 septembrie 2017, în temeiul alin. (4) al aceluiași articol. Prin încheierea din 13.03.2018, completul de filtru a respins excepția nulității căii de atac invocată prin întâmpinare și, constatând că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate, a admis recursul în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., fixând termen de judecată în condiții de contradictorialitate, la 12.06.2018. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a apărărilor din întâmpinare și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. Recurentul-reclamant a supus controlului de legalitate Decizia nr. 34/16.02.2015 prin care intimatul-pârât a respins contestația administrativă formulată împotriva Notei de neconformitate nr. x/18.09.2014, prin care s-a aplicat o corecție financiară de 100% din valoarea contractului de servicii de actualizare PT nr. 20/29.01.2013. În esență, în urma verificării documentației aferente cererii de rambursare nr. x aferentă contractului de finanțare pentru proiectul cu titlul "Reabilitare termică a clădirii de locuit - strada x nr. 2-4-6-8" și "Reabilitare termică a blocului de locuință din strada x nr. 28-30-32-34-36", intimatul a constatat abateri de la aplicarea prevederilor legislației naționale în materia achizițiilor publice, constând în faptul că reclamantul, în calitate de autoritate contractantă, a atribuit contractul de achiziție publică cu nesocotirea dispozițiilor art. 122 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, natura serviciilor atribuite nefiind una care să justifice aplicarea procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare. Efectuând propria evaluare a materialului probator administrat în cauză pentru a răspunde motivelor de recurs, Înalta Curte reține că criticile subsumate motivului prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. prin care recurentul-reclamant tinde a convinge instanța de control judiciar că a fost pronunțată cu încălcarea sau aplicarea greșită a cadrului legal de reglementare a procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare ca procedură de atribuire a contractului de servicii de servicii de actualizare PT nr. 20/29.01.2013 sunt nefondate. Din probele administrate în cauză rezultă că, în urma unei proceduri de cerere de ofertă organizată în anul 2012 în scopul atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect elaborarea proiectului în vederea executării lucrărilor de "Reabilitare termică a clădirilor de locuit din Municipiul Miercurea-Ciuc", recurentul-reclamant a încheiat contracte cu ofertanții SC A. SRL și cu SC B. SRL. Întrucât, în cursul anului 2013 s-a emis Ghidul solicitantului pentru programul Operațional Regional, Axa prioritară 1: "Sprijinirea dezvoltării durabile a orașelor-poli urbani de creștere" a Domeniului major de intervenție 1.2 "Sprijinirea investițiilor în eficiența energetică a blocurilor de locuințe", care a prevăzut modificări cu privire la conținutul documentației tehnice elaborate de către proiectanții SC A. SRL și cu SC B. SRL, UAT Municipiul Miercurea-Ciuc a inițiat, în scopul modificării documentațiilor tehnice prin reactualizarea acestor proiecte, procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare în temeiul art. 122 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, procedură urmată de încheierea contractului de servicii cu proiectantul inițial al proiectelor tehnice, anume SC A. SRL și cu SC B. SRL. Potrivit art. 122 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006 "Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare numai în următoarele cazuri: (...) b) atunci când, din motive obiective, artistice sau pentru motive legate de protecția unor drepturi de exclusivitate, contractul de achiziție publică poate fi atribuit numai unui anumit operator economic". Norma legală citată condiționează, așadar, aplicarea acestui tip de procedură de negociere în vederea încheierii unui act adițional la contractul de achiziție publică de existența unor motive obiective tehnice care să facă imposibilă atribuirea acelui contract altui operator economic decât cel care a executat contractul inițial. În speță, autoritatea contractantă nu indică prezența proprietății intelectuale și a dreptului de autor în sensul legii, iar prin nota justificativă nr. x/08.01.2013/1, autoritatea contractantă invocă drept motive pentru alegerea acestei proceduri următoarele: "(...) având în vedere cele relatate, precum și că documentațiile care trebuie elaborate în viitor constituie o reactualizare și o completare a documentației inițiale predate și emise până în prezent, rezultă că, emiterea acestora presupun dispunerea de informațiile și datele cuprinse în proiectele deja întocmite. De asemenea, dat fiind faptul că aceste documente redau concepția subiectivă și proprie a unei persoane individuale, iar proiectul și aspectul final al blocurilor de locuințe trebuie să fie unitare, reiese că documentațiile care trebuie elaborate în viitor nu pot constitui rodul concepției unei alte persoane decât proiectantul inițial." Rezultă, așadar, că nota justificativă întocmită de recurent nu evidențiază motive tehnice, ci, după cum bine a reținut instanța de fond, mai degrabă considerentele practice au determinat autoritatea contractantă să recurgă la procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare. Or, contrar susținerilor recurentului, aceste aspecte nu pot constitui motive obiective, în sensul legii și, în consecință, nu justifică urmarea unei proceduri de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, serviciile de actualizare PT putând fi executate de oricare alt operator economic prestator de astfel de servicii. Nici susținerea recurentului referitoare la faptul că proiectul tehnic elaborat de SC A. SRL a fost predat în format PDF, inaccesibil pentru efectuarea de modificări, nu intră în categoria motivelor tehnice, argumentul neputând fi avut în vedere de instanță. Totodată, trebuie avută în vedere și împrejurarea că potrivit prevederilor art. art. 8.8 din contratul de servicii nr. x/17.06.2010 încheiat între UAT Municipiul Miercurea Ciuc și SC A. SRL "drepturile de autor asupra creației intelectuale aparțin în totalitate achizitorului, inclusiv operele de arhitectura, planșele, machetele și graficele ce formează proiectele de arhitectură, prestatorul având obligația de a respecte prevederile Legii nr. 8/1996 privind drepturile de autor și drepturile conexe, cu modificările și completările ulterioare". Rezultă, așadar, că drepturile de autor rezultate din primul contract de servicii realizare PT au fost cedate achizitorului, respectiv UAT Municipiul Miercurea Ciuc, nejustificându-se protejarea, în continuare, a creației acestuia. Prin urmare, aplicând procedura de negociere prevăzută de art. 122 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2004, în lipsa unei justificări obiective, recurentul nu a asigurat o competiție adecvată între operatorii economici, încălcând principiul transparenței prevăzut de art. 2 din O.U.G. nr. 34/2004. Concluzionând cu privire la aspectele analizate, întrucât sunt întemeiate constatările autorității intimate în sensul săvârșirii de către recurentul-reclamant a unei nereguli în procedura de atribuire a contractului de servicii nr. x/29.11.2007, constând în atribuirea acestuia fără respectarea cerințelor privind publicitatea reglementată prin legislația națională și europeană privind achizițiile publice, se reține că sunt legale actele administrative contestate prin care, în raport de prevederile O.U.G. nr. 66/2011, a fost aplicată o corecție de 100% din valoarea contractului în cauză. Pentru considerentele expuse, din care rezultă că nu sunt fondate criticile formulate, Înalta Curte, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 496 C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.