ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1573/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la 12.07.2016, reclamanta Asociația A. Snagov a chemat în judecată pârâtul Ministerul Tineretului și Sportului, solicitând, în temeiul O.G. nr. 27/2002 și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, obligarea părții pârâte la emiterea unui răspuns oficial, punctual și întemeiat la petiția reclamantei nr. 4938/05.05.2016, cu cheltuieli de judecată.

Prin Sentința civilă nr. 3614 din 17 noiembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Asociația A. Snagov în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Tineretului și Sportului, ca nefondată.

Împotriva Sentinței civile nr. 3614 din 17 noiembrie 2016 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta Asociația A. Snagov, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., criticând soluția pronunțată de către prima instanță.

Intimatul-pârât Ministerul Tineretului și Sportului a depus întâmpinare, prin care invocă faptul că aspectele invocate prin cererea de recurs nu se circumscriu motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., fiind incidente dispozițiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.. Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând cu prioritate excepția de netimbrare a prezentului recurs, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepția este întemeiată, pentru următoarele considerente:

În prezenta cauză a fost dedusă judecății cererea de recurs formulată de Asociația A. Snagov împotriva Sentinței civile nr. 3614 din 17 noiembrie 2016 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, fiind invocate în drept motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Astfel, se constată incidența în cauză a dispozițiilor art. 24 alin. (1) și alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora:

"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.

(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Din interpretarea coroborată a textelor de lege de mai sus reiese că cererea de recurs formulată de recurenta-reclamantă Asociația A. Snagov și întemeiată pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ. se impunea a fi timbrată cu 200 RON taxă judiciară de timbru.

De asemenea, se constată că recurenta-reclamantă Asociația A. Snagov a formulat o cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru, ce a făcut obiectul Dosarului nr. x/2016, care a fost soluționată la data de 7 martie 2019, în sensul respingerii acesteia ca neîntemeiată.

În consecință, obligația achitării taxei judiciare de timbru de către recurenta-reclamantă s-a menținut, iar împrejurarea comunicării încheierii de soluționare a cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru, nu are relevanță în raport cu obligația timbrării anticipate a cererii de recurs, astfel cum prevăd dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ.: "La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii".

În același context, potrivit dispozițiilor art. 197 din C. proc. civ.: "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii".

Prin urmare, titularul cererii de recurs este obligat să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru odată cu depunerea cererii de recurs.

Mai mult, în considerarea obligației de a timbra cererea de recurs la momentul formulării acesteia, legiuitorul a statuat la art. 39 alin. (3) din O.U.G. nr. 80/2013 că "În cazul admiterii integrale sau parțiale a cererii de reexaminare, instanța va dispune restituirea taxei de timbru total ori, după caz, proporțional cu reducerea sumei contestate", reglementând ipoteza în care se admite cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru și s-a făcut dovada achitării acesteia odată cu depunerea cererii formulate.

Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă Asociația A. Snagov nu a respectat obligația legală a achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul prevăzut de textul de lege.

Înalta Curte constată că recursul nu este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.

Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., conform cărora timbrarea cererii reprezintă o cerință prevăzută sub sancțiunea nulității.

Prin urmare, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea recursului declarat de Asociația A. Snagov împotriva Sentinței civile nr. 3614 din 17 noiembrie 2016 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de Asociația A. Snagov împotriva Sentinței civile nr. 3614 din 17 noiembrie 2016 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 martie 2019.

GGC - GV