ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1059/2019

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad, la 21 iunie 2018, reclamantul A., a solicitat, în contradictoriu cu B., în temeiul art. 373 lit. b), art. 397, art. 383, art. 400 și art. 402 din C. civ., desfacerea căsătoriei încheiată la data de 11 iunie 2016, din vina exclusivă a pârâtei, revenirea acesteia la numele avut anterior căsătoriei, stabilirea domiciliului minorului C., custodia comună a ambilor părinți, stabilirea unui program de vizită și a unei pensii de întreținere.

La 19 iulie 2018, B., a formulat cerere reconvențională, prin care a solicitat, în temeiul art. 389 alin. (2) din C. civ., obligarea reclamantului la plata unei pensii de întreținere până la terminarea concediului îngrijire copil, moment la care se va putea angaja.

Ulterior, pârâta a formulat completare a cererii reconvenționale, solicitând desfacerea căsătoriei dintre părți din culpa comună a acestora și exercitarea autorității părintești în comun, cu stabilirea domiciliului minorului la mamă.

Prin Sentința nr. 4.851 din 7 noiembrie 2018, Judecătoria Arad, secția civilă, a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu. A declinat competența de soluționare a acțiunii reconvenționale în favoarea Judecătoriei Beclean. A constatat renunțarea reclamantului A., la judecata acțiunii civile principale având ca obiect desfacerea căsătoriei.

În esență, a făcut aplicarea art. 915 din C. proc. civ., și a constatat că părțile, deși au avut locuința comună în comuna Iratoșu, județul Arad, nu mai locuiesc în prezent în respectiva localitate, pârâta locuind în prezent în orașul Beclean, județul Bistrița Năsăud.

Judecătoria Beclean, prin Sentința civilă nr. 359 din 23 aprilie 2019, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu. A declinat competența de soluționare a acțiunii civile formulate de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B., precum și a cererii reconvenționale în favoarea Judecătoriei Arad. A constatat conflictul negativ de competență. A suspendat, din oficiu, judecata cauzei. A înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului.

S-a constatat, în raport de dispozițiile art. 915 din C. proc. civ., că ultima locuință comună a soților a fost în localitatea Iratoșu, județul Arad, iar reclamantul locuiește efectiv în această localitate, unde locuia și la data promovării acțiunii.

Analizând conflictul de competență, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) raportate la cele ale art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., Înalta Curte, reține următoarele:

Se observă că instanțele aflate în conflict au interpretat diferit prevederile art. 915 din C. proc. civ., prin circumstanțiere la domiciliul părților.

Astfel, norma de competență în materia divorțului, reglementată de C. proc. civ., la art. 915 alin. (1), stipulează în sensul că aceasta aparține judecătoriei în circumscripția căreia se află cea din urmă locuință comună a soților. În teza a doua a menționatului articol se prevede că în situația în care soții nu au avut locuință comună sau dacă niciunul nu mai locuiește în circumscripția judecătoriei în care se află ultima locuință comună, judecătoria competentă este aceea în circumscripția căreia își are locuința pârâtul.

În speță, se constată, potrivit celor consemnate în hotărârea pronunțată de Judecătoria Arad, că părțile au avut locuința comună în comuna Iratoșu, județul Arad, localitate în care este și domiciliul reclamantului, potrivit cărții de identitate a acestuia, aflată în copie la dosarului Judecătoriei Arad, această situație de fapt rezultând inclusiv din susținerile părților și din înscrisurile de la dosar (note de ședință dosar Judecătoria Arad).

Pentru toate aceste considerente, se va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 mai 2019.

GGC - OB