Decizia nr. 3153/2013 — ÎCCJ, Secția penală · Dosar nr. 2842/85/2010 — contestație în anulare

V.D., cetățean român, avocat, studii superioare, necăsătorit, cu antecedente penale stagiul militar nesatisfăcut, la: - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (4) C. pen.. - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (2), (3) C. pen. - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev,. de art. 290 alin. (1) C. pen. - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (4) C. pen.; - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (4) C. pen.; - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (2) și (5) C. pen.; - 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 C. pen.; În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele în cea mai grea de 3 ani închisoare. În baza art. 71 alin. (2) C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 86 1 alin. (2) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, ce constituie termen de încercare în condițiile art. 86 2 C. pen. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare condamnatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) se va prezenta ori de câte ori va fi solicitat la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu. b) va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea. c) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă. d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare. S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

I.V., la: - 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (4) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.; - 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.; - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.; - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.; - 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.; - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.; - 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.; - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.; - 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.; - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.; A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a), c) C. pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C. pen. S-a constatat că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie față de infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 956/2001 a Judecătoriei Sibiu și în concurs real cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin: - sentința penală nr. 188/2002 a Tribunalului Suceava, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 903/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție; - sentința penală nr. 1291/2006 pronunțată de Judecătoria Sibiu în Dosar nr. 2/306/2005, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 561 din 22 octombrie 2008 a Curții de Apel Alba lulia. S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1291/2006 a Judecătoriei Sibiu, în elementele ei componente de: - 4 ani și 6 luni închisoare și - 3 ani închisoare, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 188/2000 a Tribunalului Suceava. În baza art. 36, 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-au contopit aceste pedepse cu pedepsele aplicate prin prezenta sentință: 4 ani închisoare, (5 pedepse) și 1 an închisoare (5 pedepse) în cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare, pe care o sporește la 6 ani închisoare. În baza art. 36 alin. (3) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată pentru intervalul 25 mai 2005 la 21 februarie 2006 și începând cu 15 mai 2008 la 25 ianuarie 2011.

L.V., la: - 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (4) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; - 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (4) C. pen., cu aplicarea arrt.37 lit. a) C. pen.; - 3 ani și 6 luni ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; - 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (4) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; - 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; - 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; - 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C. pen. În baza art. 61 alin. (1) teza a II-a C. pen. s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de 657 zile rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 5 ani și 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 241 din 19 februarie 2002 a Judecătoriei Aiud. În baza art. 61 alin. (1) teza a III-a C. pen. s-a contopit fiecare din pedepsele aplicate prin prezenta sentință (5 ani, 5 ani, 3 ani și 6 luni, 5 ani, 3 ani și 6 luni, 10 luni, 5 ani) cu restul rămas neexecutat de 657 zile în cele mai grele, de 5 ani, 5 ani, 3 ani și 6 luni, 5 ani, 3 ani și 6 luni, 657 zile și 5 ani. În baza art. 33 lit. a) , 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele sus arătate în cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită la 6 ani închisoare. În baza art. art. 36 alin. (3) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată începând cu 29 ianuarie 2009 la 6 octombrie 2010. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul L.V. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 290 alin. (1) C. pen.

F.I., la: - 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; - 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; A fost privat inculpatul de exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C. pen. În baza art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 913 din 5 mai 2002 a Judecătoriei Tg. Mureș. S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. c) C. pen., aplicată prin sentința penală nr. 686/2011 a Judecătoriei Deva, în elementele ei componente: - 4 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., aplicată prin sentința penală nr. 377/2009 a Judecătoriei Sibiu în Dosar nr. 1339/306/2009, definitivă prin decizia penală nr. 111/2010 a Tribunalului Sibiu. - 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., aplicată prin sentința penală nr. 514/2010 a Judecătoriei Turda în Dosar nr. 7538/328/2009; - 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., aplicată prin sentința penală nr. 514/2010 a Judecătoriei Turda în Dosar 7538/328/2009; - 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 252/2007 a Judecătoriei Zimnicea; - 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1177/2006 a Judecătoriei Brașov; - 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1177/2006 a Judecătoriei Brașov; - 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. c) C. pen., aplicată prin sentința penală nr. 686/2011 a Judecătoriei Deva. S-au repus pedepsele principale de 3 ani închisoare și 5 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1177/2006 a Judecătoriei Brașov și pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 252/2007 a Judecătoriei Zimnicea în elementele lor componente, de: - 1 an închisoare, 3 ani închisoare, 2 ani închisoare, pedepse stabilite prin hotărârile sus menționate. - 2 ani închisoare pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 913 a Judecătoriei Tg. Mureș, și cu privire la care s-a dispus revocarea suspendării condiționate în baza art. 83 C. pen. S-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu faptele pentru care a fost condamnat la pedepse de 1 an închisoare, 3 ani închisoare și 2 ani închisoare și săvârșite înăuntru! termenului de încercare al pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 913/2002 a Judecătoriei Tg. Mureș. În baza art. 36, 33 lit. a), 34 lit. b), 35 C. pen. s-au contopit pedepsele de: - 1 an închisoare, 3 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor civile 2 ani închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, 1 an închisoare și 4 ani închisoare în cea mai grea de 4 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor civile. În baza art. 83 C. pen. au fost menținute dispozițiile privind revocarea și adaugă la pedeapsa principală de 4 ani închisoare pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 913/2002 a Judecătoriei Tg. Mureș. În baza art. 36, 39, 33, 34, 35 C. pen. s-a contopit pedeapsa de 6 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor civile cu pedepsele de: - 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 377/2009 a Judecătoriei Sibiu; - 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 514/2010 a Judecătoriei Turda; - 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 514/2010 a Judecătoriei Turda în cea mai grea de 6 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor civile, pe care a sporit-o la 7 ani închisoare, pe care o va executa în final inculpatul alături de pedeapsa de 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. c) C. pen. În baza art. 36 alin. (3) C. pen. s-au dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la 22 februarie 2002 la 26 februarie 2002 și de la 25 martie 2008 la zi. S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii cu numărul 817/2011 emis la 16 septembrie 2011 de către Judecătoria Deva și mandatul nr. 643/2011 din 19 octombrie 2011 emis de Judecătoria Sibiu și eliberarea unui nou mandat conform prezentei sentințe, la rămânerea ei definitivă.

V.I., la: - 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (4) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; - 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (4) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; - 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. - 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 C. pen. cu art. 37 lit. a) C. pen. S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 44/2000 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 392/2002 a Curții Supreme de Justiție și respectiv prin sentința penală nr. 181 din 26 aprilie 2001 a Judecătoriei Curtea de Argeș, definitivă prin decizia penală nr. 314/2002 a Curții de Apel Pitești, sunt concurente. S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 4 ani, aplicată prin sentința penală nr. 44/2000 a Tribunalului București în elementele ei componente de: - 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin. (3), (4) C. pen. - 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (3) C. pen.; - 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) b) C. pen. pe o durată de 4 ani pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (3), (4) C. pen. În baza art. 85 C. pen. s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 181 din 26 aprilie 2001 a Judecătoriei Curtea de Argeș. În baza art. 36 C. pen., art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele de 5 ani închisoare (2 pedepse), 3 ani închisoare și 8 ani închisoare, în cea mai grea de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o durată de 4 ani. S-a constatat că inculpatul a executat o parte din această pedeapsă în perioada 25 noiembrie 1998- 11 februarie 2004, rămânând un rest de executat de 1.017 zile. În baza art. 61 teza a lI-a C. pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul rămas neexecutat de 1.017 zile. În baza art. 61 alin. (1) teza a III -a C. pen. s-a contopit fiecare din pedepsele aplicate prin prezenta sentință: 6 ani închisoare, 6 ani închisoare, 1 an închisoare, 6 ani închisoare, 1 an închisoare, cu restul de 1.017 zile rămas neexecutat în cele mai grele de: 6 ani, 6 ani, 1.017 zile, 6 ani și 1.017 zile. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele sus arătate în cea mai grea de 6 ani închisoare, sporită la 8 ani închisoare. S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 4 ani. A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen., în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C. pen.

M.Z., la: - 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.; - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.; În baza art. 36, 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată în baza sentinței penale nr. 143 din 22 iunie 2006 a Judecătoriei Avrig în cea mai grea de 4 ani închisoare. A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. c) C. pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C. pen. S-a constatat executată pedeapsa. S-a constatat că inculpatul a început executarea pedepsei la 3 noiembrie 2005 și a fost liberat condiționat la 16 septembrie 2008. S-a constatat că părțile vătămate SC W. SA Făgăraș, SC T.T. SRL Sibiu, SC E. SRL Sibiu și SC E.R. SRL Oradea și SC S.S. SRL Sibiu nu s-au constituit părți civile în cauză. În baza art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 346 alin. (1) cu aplicarea art. 998 -999 C. civ. și art. 1003 C. civ. au fost obligați în solidar inculpații: I.V. și L.V., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC B. SRL Sibiu la plata sumei de 10.283,03 RON către partea civilă SC S.T.T. SRL Sibiu; L.V. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC B. SRL Sibiu la plata sumei de 328,28 RON către partea civilă SC B.N. SRL Sibiu; V.I. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC L.91 SRL Sibiu la plata sumei de 17.284,11 RON către partea civilă SC S.T.T. SRL Sibiu; I.V. și M.Z. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC L.91 SRL Sibiu la plata sumei de 27.311,03 RON către partea civilă SC L.I. SRL Craiova; V.I. și I.V., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC L.91 SRL Sibiu, la plata sumei de 126.000,00 RON către partea civilă SC L. SA Satu Mare. I.V. și F.I. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC L.91 SRL Sibiu la plata sumei de 43.182,00 RON către partea civilă SC T.C. SA Cluj. V.I. și I.V., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC L.91 SRL Sibiu la plata sumei de 22.584,01 RON către partea civilă SC M.D. SA. În baza art. 191 alin. (1), (2), (3) C. proc. pen. a fost obligat pe fiecare inculpat (inculpații L.V. și I.V. în solidar fiecare și cu partea responsabilă civilmente SC B. SRL Sibiu, I.V., F.I., M.Z. și V.I. în solidar fiecare și cu partea responsabilă civilmente SC L.91 SRL Sibiu și inculpații I.V. și V.D. în solidar fiecare și cu partea responsabilă civilmente SC L.S. SRL Sibiu) la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat astfel: Pentru a pronunța această sentință Curtea de apel a reținut următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu din data de 25 iulie 2006 emis în Dosarul 536/P/2005 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: V.D., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. (4) C. pen. (1 infracțiune); art. 215 alin. (2) și (3) C. pen. (2 infracțiuni); art. 290 alin. (1) C. pen. (1 infracțiune); art. 26 rap. la art. 215 alin. (4) C. pen. (2 infracțiuni) și de art. 291 C. pen. (1 infracțiune). I.V., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen. (1 infracțiune); art. 290 alin. (1) C. pen.(5 infracțiuni); art. 26 rap. la art. 215 alin. (4) C. pen. (1 infracțiune) și de art. 26 rap. la art. 215 alin. (2) și (3) C. pen. (3 infracțiuni). L.V., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. (4) C. pen. (3 infracțiuni); art. 215 alin. (2) și (3) C. pen. (1 infracțiune); art. 26 rap. la art. 215 alin. (2) și (3) C. pen. (2 infracțiuni) și de art. 26 rap. la art. 290 alin. (1) C. pen. (2 infracțiuni) fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. F.I., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art. 215 alin. (2) și (3) C. pen. (2 infracțiuni) și de art. 290 alin. (1) C. pen. (1 infracțiune) fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. V.I., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. (4) C. pen. (2 infracțiuni); art. 215 alin. (2) și (3) C. pen. (2 infracțiuni) și de art. 291 C. pen. (2 infracțiuni) fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și M.Z., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen. (1 infracțiune) și de art. 291 C. pen. (1 infracțiune) fiecare cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. În fapt, s-a reținut în esență prin actul de trimitere în judecată că inculpații s-ar cunoaște de mai mulți ani din penitenciarele în care și-ar fi executat diverse pedepse și ar fi stabilit relații de prietenie precum și ulterior relații comerciale frauduloase între societățile comerciale ai căror administratori erau. Datorită legăturilor ce ar fi existat între ei aceștia ar fi preluat diverse societăți comerciale și prin fals și uz de fals ar fi indus în eroare reprezentanții mai multor societăți comerciale cu care ar fi derulat raporturi comerciale. Succint se reține că inculpații, în diferite forme de participație, ar fi achiziționat mărfuri de la terțe societăți comerciale, mărfuri pe care le-ar fi achitat cu file cec. Se mai reține că la momentul introducerii în bancă a filelor cec acestea erau refuzate la plată fie pe motivul lipsei disponibilului, fie a lipsei semnăturii în bancă, fie a interdicției bancare în care se aflau societățile comerciale administrate de către inculpați. În fine, se mai reține că activitatea infracțională a inculpaților ar fi cauzat importate prejudicii materiale terțelor societăți comerciale. Prin sentința penală nr. 600/2008 pronunțată de Judecătoria Sibiu la data de 30 octombrie 2008, în Dosar nr. 992/306/2006, au fost condamnați inculpații: 1 .V.D. la o pedeapsă de: - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (4) C. pen.; - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen.; - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 alin. (1) C. pen.; - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (4) C. pen. rap. la art. 26 C. pen.; - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (4) C. pen. rap. la art. 26 C pen.; - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen.; - 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 C. pen. În baza art. 33 lit. a) cu aplicarea art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. În baza art. 71 alin. (2) C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a) teza a-ll-a și b) C. pen. În baza art. 86 1 alin. (2) C. pen. a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 86 2 alin. (1) C. pen. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a. să se prezinte, ori de câte ori va fi solicitat, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu; b. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii. 2. I.V. la o pedeapsă de: - 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (4) C. pen. rap. la art. 26 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.; - 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen. rap. la art. 26 C. pen. cu aplicarea art. art. 37 lit. b) C. pen.; - 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.; - 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.; - 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen. rap. la art. 26 C. pen. cu aplicarea art. art. 37 lit. b) C. pen.; - 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.; - 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen. rap. la art. 26 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.; - 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.; - 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.; - 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) cu aplicarea art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporită la 6 ani închisoare. În baza art. 71 alin. (2) C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a) – c) C. pen. S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză. 3. L.V. la o pedeapsă de: - 6 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (4) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; - 6 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (4) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; - 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen. rap. la art. 26 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; - în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 290 alin. (1) C. pen.; - 6 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (4) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; - 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen. rap. la art. 26 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; - 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 26 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; - 6 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. În baza art. 61 alin. (1) teza a-ll-a C. pen. a fost revocat beneficiul liberării condiționate privind restul rămas de executat de 657 zile din pedeapsa rezultantă de 5 ani și 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 241 din 19 februarie 2002 a Judecătoriei Aiud. În baza art. 61 alin. (1) teza a-lll-a C. pen. au fost contopite fiecare din pedepsele aplicate prin prezenta sentință (6 ani, 6 ani, 4 ani, 6 ani, 4 ani, 1 an și 6 ani) cu restul rămas de executat (657 zile), urmând ca inculpatul să execute pedepsele cele mai grele de 6 ani, 6 ani, 4 ani, 6 ani, 4 ani, 657 zile și 6 ani. În baza art. 33 lit. a) cu aplicarea art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, sporită la 7 ani închisoare. În baza art. 71 alin. (2) C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a) - c) C. pen. 4. F.I. la o pedeapsă de: - 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; - 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; - 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. În baza art. 33 lit. a) cu aplicarea art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare. În baza art. 83 C. pen. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată pe 4 ani aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 913 din 15 mai 2002 a Judecătoriei Târgu Mureș și s-a dispus executarea ei alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință. S-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani închisoare. În baza art. 71 alin. (2) C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a) - c) C. pen. S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză. 5. V.I. la o pedeapsă de: - 6 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (4) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; - 6 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (4) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; - 6 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; - 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; - 6 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; - 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sent. pen. nr. 441 din 06 iulie 2000 a Tribunalului București, dec. pen. nr. 392 din 24 ianuarie 2002 a Curții Supreme de Justiție și respectiv prin sent. pen. nr. 181 din 26 aprilie 2001 a Judecătoriei Curtea de Argeș, dec. pen. nr. 314 din 30 mai 2002 a Curții de Apel Pitești sunt concurente. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 4 ani aplicată prin sent. pen. nr. 441 din 06 iulie 2000 a Tribunalului București, decizia penală nr. 392 din 24 ianuarie 2002 a Curții Supreme de Justiție în pedepsele componente de: - 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru art. 20 rap. la art. 215 alin. (3) și (4) C. pen.; - 5 ani închisoare pentru art. 215 alin. (3) C. pen. și - 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 4 ani pentru art. 215 alin. (3) și (4) C. pen. În baza art. 85 C. pen. s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 181 din 26 aprilie 2001 a Judecătoriei Curtea de Argeș, dec. pen. nr. 314 din 30 mai 2002 a Curții de Apel Pitești. În baza art. 36 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) și a) art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite anterioarele pedepse și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 4 ani. S-a constatat că inculpatul a executat o parte din această pedeapsă în perioada 25 noiembrie 1998 - 11 februarie 2004, mai rămânând un rest de executat de 1.017 zile. În baza art. 61 alin. (1) teza a-ll-a C. pen. a fost revocat beneficiul liberării condiționate privind restul rămas de executat de 1.017 zile. În baza art. 61 alin. (1) teza a-lll-a C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta sentință (6ani, 6 ani, 1 an, 6 ani și 1 an) cu restul rămas de executat (1.017 zile), urmând ca inculpatul să execute pedepsele cele mai grele de 6 ani, 6 ani, 1.017 zile, 6 ani și 1.017 zile. În baza art. 33 lit. a) cu aplicarea art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani, sporită la 8 ani închisoare. S-a constatat că după executarea acestei pedepse inculpatul execută pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 4 ani. În baza art. 71 alin. (2) C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a) - c) C. pen. 6. M.Z. la o pedeapsă de: - 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.; - 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) cu aplicarea art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare. În baza art. 71 alin. (2) C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a) - c) C. pen.

S-a constatat că părțile vătămate SC W. SA Făgăraș, SC T.T. SRL Sibiu, SC E. SRL Sibiu și SC E.R. SRL Oradea nu s-au constituit părți civile în cauză. În baza art. 14 și 346 alin. (1) cu aplicarea art. 998-999 C. civ. și a art. 1003 C. civ. au fost obligați în solidar inculpații: - I.V. și L.V., în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC B. SRL Sibiu, la plata sumei de 10.283,03 RON către partea civilă SC S.T.T. SRL Sibiu; - L.V. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC B. SRL Sibiu la plata sumei de 328,28 RON către partea civilă SC B.N. SRL Sibiu; - V.I. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC L.91 SRL Sibiu la plata sumei de 17.284,11 RON către partea civilă SC S.T.T. SRL Sibiu; -I.V. și M.Z., în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC L.91 SRL Sibiu, la plata sumei de 273.110.313 ROL., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC L.91 SRL Sibiu, la plata sumei de 126.000,00 RON către partea civilă SC L. SA Satu Mare; - I.V. și F.I., în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC L.91 SRL Sibiu, la plata sumei de 43.182,00 RON către partea civilă SC T.C. SA Cluj; - V.I. și I.V., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC L.91 SRL Sibiu, la plata sumei de 225.840.104 ROL către partea civilă SC M.D. SA.

În baza art. 191 alin. (1), (2) și (3) C. proc. pen. Au fost obligați fiecare dintre inculpați (inculpații L.V. și I.V. în solidar fiecare și cu partea responsabilă civilmente SC B. SRL Sibiu, I.V., F.I., M.Z. și V.I. în solidar fiecare și cu partea responsabilă civilmente SC L.91 SRL Sibiu și inculpații I.V. și V.D. în solidar fiecare și cu partea responsabilă civilmente SC L.S. SRL Sibiu) la plata a câte 3.500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat. Împotriva sentinței au declarat apel inculpații M.Z., V.D., F.I., I.V. și V.I. aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie în principal, sub aspectul condamnării lor pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals și uz de fals, relevând în subsidiar nelegala citare a inculpatului intimat L.V. în fața instanței de fond. Prin decizia penală nr. 63 din 19 martie 2010 pronunțată de către Tribunalul Sibiu în Dosar penal nr. 992/306/2006, au fost admise apelurile inculpaților M.Z., V.D., F.I., I.V. și V.I. împotriva sentinței penale nr. 600/30 octombrie 2008 a Judecătoriei Sibiu cu consecința desființării acesteia și trimiterii cauzei spre rejudecare instanței de fond, Judecătoria Sibiu. Împotriva deciziei au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și SC M.D. SRL, relevând în esență că în mod greșit tribunalul a dispus desființarea hotărârii atâta timp cât încălcarea dispozițiilor relative cu privire la citarea inculpatului L.V. nu au fost invocate de către acesta în exercitarea căii de atac al apelului sau printr-un alt demers procedural, astfel încât o eventuală rejudecare a cauzei nu ar putea produce nici o consecință asupra situației juridice a inculpatului L.V., aflat în continuare în executarea sentinței, care deși desființată față de ceilalți inculpați cu privire la acesta își produce efecte în mod definitiv. Prin decizia penală nr. 520 din 1 iulie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Alba lulia în Dosar penal nr. 992/306/2006 au fost admise recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și partea civilă SC M.D. SRL împotriva deciziei penale nr. 69 din 19 martie 2010 a Tribunalului Sibiu cu consecința casării acesteia și a trimiterii cauzei Tribunalului Sibiu în vederea continuării judecării apelului. Tribunalul Sibiu prin decizia penală nr. 254 din 6 octombrie 2010 pronunțată în Dosar nr. 2842/85/2010 a admis, în baza art. 197 alin. (2) C. proc. pen., excepția nulității absolute a sentinței penale nr. 600 din 30 octombrie 2008 a Judecătoriei Sibiu, excepție invocată de inculpatul V.D. Ca urmare a admiterii acestei excepții, instanța de apel a admis apelurile formulate de inculpații M.Z., V.D., F.I., I.V. și V.I. împotriva sentinței penale nr. 600 din 30 octombrie 2008 a Judecătoriei Sibiu pe care a desființat-o, dispunând rejudecarea cauzei în fond de către Curtea de Apel Alba lulia, instanță competentă după calitatea persoanei, conform art. 28 1 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 40 C. proc. pen. Tribunalul a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei cu nr. 679/08 din 23 ianuarie 2009 emis de Judecătoria Sibiu cu privire la inculpatul L.V. și punerea de îndată a acestuia în SC L.91 SRL de sub puterea mandatului, dacă nu este arestat în altă cauză. Pentru a decide astfel, tribunalul a apreciat că atât la momentul săvârșirii faptelor cât și la momentul sesizării instanței cu rechizitoriul inculpatul V.D. avea calitatea de avocat. Deși la momentul sesizării instanței, dispozițiile procedurale privitoare la competența Curții de Apel nu erau modificate, Legea nr. 79/2007 intrând în vigoare la 2 aprilie 2007, la momentul soluționării cauzei, dispozițiile art. 28 1 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. erau modificate, ele stabilind competența de soluționare în primă instanță a Curții de Apel în cazul infracțiunilor săvârșite de avocați. Fiind norme de procedură de imediată aplicare, instanța de fond ar fi trebuit să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Alba lulia (se invocă în acest sens, jurisprudența Î.C.C.J. în decizie nr. 1063 din 24 martie 2008). Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel la data de 04 martie 2011. Pe parcursul cercetării judecătorești, Curtea a procedat la audierea inculpaților V.D., F.I., L.V., audierea martorilor Z.T.O., N.C., C.N., S.D., M.P., G.S., A.L., T.C., T.G., M.H.M., T.H., D.E., G.A.B., E.A.M., C.I.M.N., B.N.V., K.T., F.V.B., S.M., R.C., B.E. În urma solicitărilor Curții, la dosarul cauzei au fost depuse: fișele de cazier, actualizate, ale inculpaților; fișa contului pentru clientul SC R. SRL Sibiu, trimisă de SC T.C. SA; hotărâri judecătorești: sentințe, decizii cu privire la condamnările anterioare ale inculpaților. Inculpatul M.Z. a fost prezent în instanță, însă nu a dorit să dea declarații în cauză. Curtea a reținut că pe parcursul procedurilor a fost adoptată decizia nr. 1470 din 8 noiembrie 2011 a Curții Constituționale referitore la excepția de neconstituționalitate a disp. art. 320 1 C. proc. pen., astfel încât Curtea a pus în vedere inculpaților posibilitatea de a invoca textul de lege susmenționat cu toate consecințele ce decurg din acesta. Inculpații V.D. și L.V. au fost singurii care au înțeles să uzeze de dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen. declarațiile lor fiind consemnate la dosarul cauzei. Cu referire la inculpatul V.D., la același termen, acesta a revenit asupra poziției exprimate anterior, solicitând un supliment de declarație în care arată că nu înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen. întrucât consideră neîntrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de care a fost acuzat. Vizând pe inculpatul L.V., Curtea a arătat că acesta a recunoscut faptele reținute în sarcina SA, însă a negat participarea celorlalți inculpați, în speță a inculpatului V.D. la săvârșirea infracțiunilor expuse în actul de sesizare, ceea ce nu se poate circumscrie, în opinia Curții, unei recunoașteri integrale în accepția art. 320 1 alin. (2) C. proc. pen. Inculpatul F. nu a înțeles să uzeze de dispozițiile art. 320 1 alin. (2) C. proc. pen., iar ceilalți inculpați (V.I. și V.D.) cu toate diligentele depuse de Curte pentru aducerea lor în fața instanței, nu au fost prezenți pe parcursul procedurilor. Examinând ansamblul materialului probator de la dosar, administrat atât în cursul urmăririi penale, cât și pe parcursul cercetării judecătorești, Curtea a reținut următoarea stare de fapt: 1. Inculpatul V.D. deținea funcția de administrator la SC T.S. SRL Sibiu, societate cu privire la care doar persoana S.A. avea drept de semnătură în bancă, și deținea carnet de cecuri. împreună cu inculpatul I.V., V.D. a luat hotărârea de a achiziționa marfă de la SC W. SA Făgăraș, pe care să o achite cu file cec. În aceste condiții, inculpatul V.D. și I.V. se arată interesați să achiziționeze marfă de la SC W. SA Făgăraș, lansând o comandă semnată și ștampilată de V.D. În baza comenzii lansată de V.D. în numele SC T.S. SRL, SC W. SA livrează în data de 22 iulie 2004 în baza facturii fiscale, marfă în valoare de 149.702.000 ROL marfa fiind recepționată de V.D. Marfa a fost expediată la Sibiu, conform solicitării menționate pe comandă, la adresa din str. F., adresă ce coincide cu sediul SC L.B. SRL. În data de 26 iunie 2004, V.D. și I.V. s-au deplasat în Făgăraș la sediul SC W. SA, unde l-au contactat pe martorul G.S., administratorul societății. Cu această ocazie, între cele două societăți se încheie contractul de vânzare-cumpărare, prin care se stipulează ca plată a mărfii să se realizeze în numerar sau cec la o perioadă de 20 de zile de la data facturării, convenția fiind semnată de către G.S. în calitate de vânzător și V.D. în calitate de cumpărător. În baza contractului și a comenzii lansate, SC W. SA a livrat la data de 27 iulie 2004 marfă în valoare de 499.800.000 ROL conform facturii fiscale, marfă recepționată de inculpatul V.D. și livrată la aceeași adresă expusă anterior, Sibiu str. F. Pentru plata mărfii, inculpatul V.D. a emis două file cec, în valoare de 170.000.000 ROL și în valoare de 479.502.200 ROL, cecuri semnate, completate parțial și ștampilate de inculpat. Unul din cecuri a fost girat de societatea din Făgăraș în beneficiul altei societăți. Fiind introduse în bancă, cecurile au fost refuzate la plata pe motiv de lipsă totală de disponibil. În continuarea aceleiași activități infracționale, inculpatul V.D. prin manopere dolosive și cu rea credință a menținut în eroare reprezentanții SC W. SA după cum urmează: În data de 23 septembrie 2004, SC W. SA i-a comunicat în scris inculpatului V.D. că cele două cecuri emise au fost refuzate la plată, somându-l să achite debitul până în data de 30 septembrie 2004. În pofida cererilor furnizorului, nici unul dintre inculpații V.D. sau I.V. nu efectuează plata, deși verbal i-au dat asigurări martorului G.S. că vor achita contravaloarea mărfurilor. În data de 20 decembrie 2004, inculpatul V.D. a girat în favoarea SC W. SA cecul în valoare de 685.000.000 ROL, cec emis de inculpatul L.V. în calitate de administrator la SC B. SRL către SC T.S. SRL, inducându-l astfel în eroare pe G.S. - administratorul SC W. SA, inculpatul V.D. asigurându-l că are de încasat sume de bani de la această societate, în realitate între SC T.S. SRL și SC B. SRL neexistând relații comerciale. În momentul introducerii în bancă, cecul a fost refuzat la plată pe motiv „cont închis trăgător aflat în interdicție bancară". În realitate contul din bancă al SC B. SRL a fost închis din data 3 decembrie 2004 societatea intrând în interdicție bancară din 27 octombrie 2004, fiind somată să predea carnetul de cecuri. Ulterior, în luna ianuarie 2005, martorul G.S. Ie-a comunicat telefonic inculpaților V.D. și I.V. că cecul emis de SC B. SRL a fost refuzat la plată, solicitându-le plata debitului. Cu această ocazie, cei doi inculpați îi comunică martorului că au achiziționat o altă societate comercială denumită S.C. SC L.S. SRL , că această societate este profitabilă și că vor achita datoria SC T.S. SRL de pe această societate. În aceste circumstanțe, inculpatul I.V. a emis în luna ianuarie 2005, trei file CEC către SC W. SA. Fiind introdusă în bancă, prima filă de cec aceasta a fost refuzată la plată pe motiv lipsă disponibil. Martorul G.S. a renunțat să-și valorifice celelalte două file cec întrucât și-a dat seama că și SC L.S. SRL se află în interdicție bancară. În cursul procesului penal, inculpatul V.D. a achitat integral prejudiciul acestei societăți comerciale, astfel încât SC W. SRL nu mai are pretenții civile în cauză. Baza factuală descrisă mai sus, a fost confirmată și detaliată de către martorul G.S., atât în faza de urmărire penală, cât și în fața Curții unde acesta a detaliat modalitatea în care cei doi inculpați au săvârșit faptele. În declarația S.A. dată în fața Curții, inculpatul V.D. a confirmat întreaga stare factuală descrisă la punctul 1 din rechizitoriu, arătând că la momentul emiterii filelor cec, către SC W. SA, societatea pe care o reprezenta și anume SC T.S. SRL nu avea provizionul necesar pentru a suporta plata mărfii. Inculpatul V.D. a atestat de asemenea, implicarea inculpatului I.V. în activitatea infracțională descrisă. 2. La data de 3 iunie 2004 inculpatul L.V. a achiziționat prin cesiune părțile sociale ale SC B. SRL Sibiu de la numita L.R.M., devenind asociat unic și administrator. Pentru întocmirea documentelor necesare cesiunii, inculpatul L.V. a fost consiliat de către inculpatul V.D., acesta ajutându-l și pentru a deschide cont la bancă și a obține carnet de cecuri. Având în vedere faptul că inculpații V.D. și I.V. nu mai erau în măsură să desfășoare activități comerciale în cadrul firmei SC L.B. SRL, respectiv SC T.S. SRL, l-au contactat la sfârșitul lunii septembrie, începutul lunii octombrie 2004 pe inculpatul L.V. cunoscând că acesta deține deja SC B. SRL, respectiv carnet de cecuri. La data de 15 octombrie 2004, inculpații I.V. și L.V. s-au prezentat la SC S.T.T. SRL unde au solicitat achiziționarea de materiale de construcții. Discuțiile referitoare la achiziționarea și plata mărfii au fost purtate de către inculpatul I.V., stabilindu-se ca plată a mărfii să se facă cu fila cec. În aceeași zi, a fost livrată marfă în valoare totală de 102.830.280 ROL; pentru plată inculpatul I.V. a folosit fila cec, filă semnată și ștampilată de către inculpatul L.V. Fila cec a fost introdusă în bancă, dar a fost refuzată pe motivul lipsei totale de disponibil în cont. Ulterior, la sediul societății s-a prezentat inculpatul V.D., care s-a recomandat a fi juristul SC B. SRL, solicitând o eșalonare a plății, lucru cu care reprezentanții părții păgubite nu au fost de acord. Valoarea prejudiciului se ridică la suma de 102.830.280 ROL, sumă cu care SC S.T.T. SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal. Baza factuală reținută a fost confirmată de către martorii S.D. și A.L., administratorul SC S.T.T. SRL. Martora S.D. angajată la acel moment la SC S.T.T. SRL, a arătat că inculpații I.V. și L.V. s-au prezentat la sediul societății pentru a cumpăra marfă. A relevat martora că, cele două persoane au fost chemate în judecată de către SC S.T.T. SRL întrucât nu au achitat marfa, însă în momentul declarației nu-și mai aduce aminte alte detalii, datorită trecerii unei perioade îndelungate de timp. Martora și-a menținut în totalitate declarația dată la urmărire penală, unde a arătat cu lux de amănunte cum au decurs evenimentele la acel moment. Aspectele relevată de martoră, au fost confirmate de către martorul A.L., administratorul SC S.T.T. SRL, atât în