ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3642/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 03 septembrie 2015 sub nr. x/2015, reclamantul A. a chemat în judecată primarul comunei Prigoria, solicitând anularea Dispoziției nr. x/20.07.2015 emisă de acesta prin care i s-au imputat drepturi de natură salarială încasate în perioada iunie 2012- iunie 2015, exonerarea reclamantului de la plata sumei de 6.077 RON, suspendarea efectelor actului administrativ până la soluționarea definitivă a cauzei și menținerea ca temeinică și legală a Dispoziției nr. x/18.02.2010 a primarului comunei Prigoria de reîncadrare și stabilire a drepturilor salariale începând cu data de 01.01.2010.

Prin Sentința nr. 1686 din data de 14 decembrie 2015 Tribunalul Gorj, secția contencios administrativ și fiscal, a admis excepția nelegalității actului administrativ, invocată din oficiu. A constatat nelegalitatea Dispoziției nr. x/18.02.2010 emisă de Primarul comunei Prigoria - B.. A respins cererea de anulare a Dispoziției nr. x din 2015 formulată de reclamantul A. și a luat act de renunțarea reclamantului A. la capătul de cerere privind suspendarea executării actului administrativ.

Împotriva Sentinței nr. 1686 din data de 14 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul A. care a susținut că dispoziția Primarului Comunei Prigoria, Gorj contestată îi încalcă drepturile prin nerespectarea hotărârilor pronunțate de instanța de judecată și nerecurate de instituția primarului, cu privire la recuperarea acelorași sume ce sunt cuprinse în dispoziție.

Prin Decizia nr. 1282 din data de 12 aprilie 2016 Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondat. recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinței nr. 1686 din 14 decembrie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj, în Dosar nr. x/2015, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL COMUNEI PRIGORIA-D-L B..

Împotriva Deciziei nr. 1282 din data de 12.04.2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a formulat cerere de revizuire recurentul A., arătând că instanța s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a cerut și anume invocarea din oficiu și admiterea excepției de nelegalitate a Dispoziției nr. x/18.02.2010, precum și faptul că, prin Dispoziția nr. x/2015 emisă de primarul com. Prigoria i s-a încălcat dreptul de a i se menține salariul la nivelul lunii decembrie 2009, conform Legii nr. 330/2009.

Prin Decizia nr. 2184 din data de 16 iunie 2016 Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A., împotriva Deciziei numărul 1282/2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL COMUNEI PRIGORIA-D-L B., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr. 188/1999).

Împotriva Deciziei nr. 2184 din data de 16 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul A. invocând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 2, 3, 5 și 8 din C. proc. civ.

Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 248 din C. proc. civ., excepția inadmisibilității, invocată în cauză, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va respinge recursul, ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Decizia nr. 2184 din data de 16 iunie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunțarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speță fiind operant principiul legalității căii de atac consacrat de art. 457 din C. proc. civ.

Potrivit art. 457 alin. (1) din C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei."

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii.

Este știut că recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenței atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii.

Așa fiind, decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunțarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

În speță, fiind operant principiul legalității căii de atac consacrat de art. 457 din C. proc. civ., motiv pentru care urmează ca recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva Deciziei nr. 2184 din data de 16 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, să fie respins ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul A., împotriva Deciziei nr. 2184 din 16 iunie 2016, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2016, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 iunie 2019.

GGC - OB