ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1928/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2016 reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, a contestat Raportul de evaluare nr. x/10.02.2016, solicitând, în principal, să se admită contestația și să se constate nulitatea raportului de evaluare nr. x/10.02.2016, întrucât situația de fapt avută în vedere la întocmirea acestuia nu corespunde realității motiv pentru care nu se află în situația reală a uneia dintre incompatibilitățile prevăzute de art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea 161/2003; în subsidiar, să se admită contestația și să se constate nulitatea raportului de evaluare nr. x/10.02.2016, întrucât acesta nu îndeplinește condițiile de conținut impuse de prevederile art. 21 alin. (2) din Legea 176/2010.

Prin Sentința nr. 2363 din 06 iulie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a admis excepția tardivității. S-a respins contestația formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, ca fiind tardiv formulată.

Împotriva acestei sentințe reclamantul A. a formulat recurs, criticând soluția instanței de fond ca netemeinică și nelegală.

S-a solicitat respingerea excepției tardivității contestației invocată de pârâtă și în rejudecare, admiterea contestației promovate împotriva Raportului de evaluare nr. x/10.02.2016, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.

Invocând dispozițiile art. 22 din Legea nr. 176/2010 și art. 181 din C. proc. civ., a susținut recurentul că termenul de 15 zile a început să curgă de la data de 15 februarie 2016, astfel cum rezultă de pe ștampila aplicată de factorul poștal pe dovada de primire, iar acesta s-a împlinit la data de 2 martie 2016, contestația fiind astfel depusă în termen, prin e-mail.

Pe fondul recursului a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 întrucât nu a deținut calitatea de membru al consiliului de administrație al Scolii Voinești, ci de invitat.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că, procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispozițiile art. 493 din C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal, a fost fixat termen pentru soluționarea recursului de față la data de 9 aprilie 2019.

Considerentele și soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte, examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 Cod procedură motivele de recurs ce vizează greșita soluționare a excepției tardivității contestatei, constată că acestea sunt neîntemeiate, motiv pentru care va respinge recursul ca nefondat.

În fapt, instanța a fost învestită cu acțiunea reclamantului prin care s-a solicitat să se constate nulitatea raportului de evaluare nr. x/10.02.2016 întocmit de pârâta - intimată Agenția Națională de Integritate

Potrivit dispozițiilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, "Persoana care face obiectul evaluării poate contesta raportul de evaluare a conflictului de interese sau a incompatibilității în termen de 15 zile de la primirea acestuia, la instanța de contencios administrativ."

În raport de conținutul normei de drept citată, pe deplin justificată prin prisma principiul siguranței raporturilor juridice, Înalta Curte constată că există un singur termen pentru introducerea și motivarea contestației împotriva raportului Agenției Naționale de Integritate, respectiv de 15 de zile de la data comunicării, calculat potrivit dispozițiilor art. 181 alin. (2) din C. proc. civ., "pe zile pline", fără a se lua în calcul prima și ultima zi.

Din actele dosarului, respectiv din confirmarea de primire a raportului de evaluare, depusă de pârâtă, în copie, la dosar fond, rezultă că raportul a fost comunicat contestatorului la data de 12 februarie 2016, fiind primit de soția acestuia, dată de la care curge termenul de exercitare a căii de atac.

În raport de textele de lege redate aplicabile în speță, rezultă că nu are nicio relevanță data de care se prevalează recurentul, respectiv data ștampilei, care reprezintă data întoarcerii în oficiul poștal și nu data luării la cunoștință de către destinatar.

Având în vedere că termenul de 15 de zile, calculat de la data primirii, respectiv 12 februarie 2016, s-a împlinit la data de 29.02.201, rezultă că depunerea contestației la instanța de fond prin poștă electronică la data de 2 martie 2016, s-a făcut cu depășirea termenului legal.

Reținând și dispozițiile art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora, "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.", Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva Sentinței nr. 2363 din 06 iulie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 aprilie 2019.

GGC - OB