ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1653/2019

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din 08.05.2019, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2017, s-a pus în vedere reprezentantului contestatoarei SC A. SRL să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 12 RON aferentă cererii de recuzare a membrilor completului de recurs învestit cu soluționarea unei contestații în anulare.

La data de 13.05.2019, petenta SC A. SRL prin reprezentant legal, a formulat cerere de scutire de la plata taxei judiciare de timbru, arătând că societatea, la data formulării cererii, are datorii, în cuantum de 81.599,36 RON, fiind în imposibilitate de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 12 RON, apreciind-o ca o sarcină excesivă în raport cu veniturile reale/pierderile realizate de societate.

A arătat că prezenta cerere este întemeiată pe art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 148 din Constituția României, precum și pe dispozițiile Directivei Consiliului U.E.-2003/8/CE și Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene C-279/2009.

A solicitat admiterea cererii de asistență judiciară sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru.

În temeiul art. 245-248 C. proc. civ. a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 90 C. proc. civ., arătând că acest text este neconstituțional, încălcând drepturi și principii constituționale, prevăzute de art. 15, 16, 20, 21, 24 și 148 din Constituția României.

A solicitat sesizarea Curții Constituționale și suspendarea judecării cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.

A invocat și practica Curții Europene a Drepturilor Omului, cauzele Iorga contra României, Weissman și alții contra României, Golder contra Regatului Unit al Marii Britanii, privind dreptul la un proces echitabil. A depus, în susținerea cererii, înscrisuri .

Prin încheierea de ședință din 20 mai 2019 a Curții de Apel Galați, secția I civilă, s-a respins cererea de scutire de la plata taxei de timbru aferentă cererii de recuzare, ca nefondată. S-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, ca inadmisibilă, și în consecință, și cererea de suspendare a judecății cererii de scutire de la plata taxei de timbru.

Curtea a reținut că, în cauză, sunt incidente dispozițiile C. proc. civ. din 1865, iar în ceea ce privește asistența judiciară, sunt aplicabile dispozițiile O.U.G. nr. 51/2008 (prin art. 53 din O.U.G. nr. 51/2008 fiind abrogate dispozițiile art. 74 - 81 C. proc. civ. din 1865).

De asemenea, Curtea a constatat că numai persoanele fizice pot beneficia de scutire de la plata taxelor judiciare de timbru, în condițiile O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, act normativ ce vizează exclusiv persoanele fizice, nu și persoanele juridice.

Curtea a mai reținut că dispozițiile legale potrivit cărora numai persoanele fizice pot solicita acordarea ajutorului public judiciar sunt în concordanță cu transpunerea în dreptul intern a Directivei 2003/8/CE a Consiliului din 27.01.2003, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, seria x din 31.01.2003, prin adoptarea O.U.G. nr. 51/2008.

Față de situația prezentată, având în vedere că persoana juridică nu poate beneficia de scutirea de plată a taxei judiciare de timbru, cererea formulată de petentă a fost respinsă.

Cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 90 din noul C. proc. civ. a fost respinsă, cu motivarea că, în cauză, nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, în conformitate cu care, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe, ori a unor dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care au legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.

Astfel cum s-a arătat, în cauză sunt incidente dispozițiile C. proc. civ. din 1865 și, în privința cererii de scutire de plată a taxei judiciare de timbru, O.U.G. nr. 51/2008 și nu dispozițiile art. 90 din noul C. proc. civ., invocate de petentă.

Având în vedere că dispozițiile art. 90 din noul C. proc. civ. nu au legătură cu soluționarea cauzei și ținând cont că, în cauză condițiile impuse de dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 trebuie îndeplinite cumulativ, cerere de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 90 Noul C. proc. civ. a fost respinsă, cu consecința respingerii cererii de suspendare a judecății, formulată de petentă.

Împotriva încheierii de ședință din 20 mai 2019 a Curții de Apel Galați, secția I civilă, a declarat recurs reclamanta SC A. SRL Galați.

La termenul din 3 octombrie 2019, Înalta Curte a reținut cauza în pronunțare cu privire la excepția nulității recursului, pe care o va admite, pentru considerentelor ce succed:

Dispozițiile înscrise în 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ. prevăd că cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar art. 304 pct. 1 - 9 din același cod prevăd limitativ motivele pentru care se poate cere casarea sau modificarea unei hotărâri.

Recursul fiind o cale extraordinară de atac care nu are caracter devolutiv, verificarea legalității hotărârii atacate se face numai în raport cu motivele prevăzute de art. 304 din C. proc. civ.

Conform dispozițiilor art. 306 (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.

În speță, recurentul nu a formulat nicio critică cu privire la decizia recurată, iar simpla indicare a dispozițiilor art. 1 și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 21, art. 148 din Constituția României, fără dezvoltarea unor critici de nelegalitate din care să rezulte în ce mod aceste dispoziții legale au fost încălcate sau aplicate greșit de către instanța de apel, nu echivalează cu motivarea recursului, sancțiunea nemotivării recursului fiind nulitatea, conform dispozițiilor art. 306 alin. (1) C. proc. civ.

Așa fiind, în baza art. 306 C. proc. civ., urmează a se constata nulitatea recursului declarat în cauză, nefiind reținute motive de ordine publică ce puteau fi invocate din oficiu de instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de reclamanta SC A. SRL Galați împotriva încheierii de ședință din 20 mai 2019 a Curții de Apel Galați, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/2017.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 octombrie 2019.

GGC - GV