ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 991/2019

Asupra recursurilor de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea, secția a II a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 07 iulie 2016, reclamanta SC A. SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M.F.P. - ANAF - DIRECȚIA GENERALĂ A MARILOR CONTRIBUABILI, anularea actului administrativ emis sub nr. x/31.12.2015 prin care a fost soluționată negativ cererea sa nr. x/20.11.2015, prin care a solicitat plata sumei de 3.198,74 RON, cu titlu de dobânzi, în temeiul art. 124 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală și a Hotărârii nr. 1050/2004 privind Normele de aplicare a Codului de procedură fiscală și obligarea pârâtului la plata acestei sume.

Soluția primei instanțe

Prin încheierea din data de 9 noiembrie 2016, Curtea de Apel Oradea a respins excepția inadmisibilității, invocată de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ a FINANȚELOR PUBLICE CLUJ NAPOCA, apreciind că este neîntemeiată.

Prin Sentința nr. 273/CA/2016 - P.I., Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanta SC A. SA, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ de ADMINISTRARE a MARILOR CONTRIBUABILI, și DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ NAPOCA, a anulat răspunsul nr. 6483evi/31.12.2015 emis de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ de ADMINISTRARE a MARILOR CONTRIBUABILI și a obligat pârâta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ NAPOCA să achite reclamantei suma de 3198,74 RON, reprezentând dobânda.

Calea de atac exercitată

Împotriva Sentinței nr. 273/CA/2016-P.I. din data de 7.12.2016, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca solicitând admiterea recursului, casarea în tot a sentinței recurate, și în rejudecare cauzei pe fond, respingerea acțiunii intimatei-reclamante ca nefondată, în sensul exonerării pârâtei de la obligația plății dobânzilor în sumă de 3.198,74 de RON.

În opinia recurentei sunt incidente motivele de casare prevăzute la art. 488 pct. 8 din C. proc. civ., deoarece obligarea pârâtei D.G.R.F.P. Cluj-Napoca la plata sumei de 3.198,74 de RON, reprezentând dobânzi, se întemeiază pe interpretarea și aplicarea greșită a normelor de drept material.

Un prim aspect ce ține de greșita interpretare și aplicare a normelor de drept processual fiscal se relevă cu referire la însăși obiectul acțiunii în contenciosul administrative. Consideră recurenta că instanța fondului ar fi putut admite doar o acțiune în obligația de a face, mai exact în emiterea actului administrative, prin care să se calculeze dobânzile pretinse de intimate-reclamantă ca fiind datorate și nu o acțiune în obligația de a da o sumă calculate de însuși titularul acțiunii în contenciosul administrative.

Un al doilea spect de nelegalitate ține de modul în care judecătorul fondului a apreciat ca inadmisibilă cererea intimatei-reclamante de acordare a dobânzii, calculată chiar de aceasta la suma de 3.198,74 RON, întemeindu-și considerentele hotărârii sale pe interpretarea eronată a dispozițiilor de lege incidente.

Împotriva încheierii din 9 noiembrie 2016 și Sentinței nr. 273/CA/2016 - P.I. pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâta Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili.

Consideră recurenta că atât încheierea de ședință cât și sentința recurată au fost date cu aplicarea greșită a normelor de drept material prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În ceea ce privește respingerea excepției de inadmisibilitate a capătului de cerere prin care s-a solicitat anularea actului administrativ nr. 6483ev1/31.12.2015, emis de către DIRECȚIA GENERALA DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI, consideră recurenta că instanța de fond nu a luat în considerare faptul că nu a fost respectată respectata procedura prevăzuta de art. 205 - 218 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată.

Pe fondul cauzei se susține că, în motivarea sentinței criticate instanța de fond nu a făcut nicio referire la faptul că dobânda se calculează de organul fiscal competent numai asupra sumei care a fost aprobată a fi restituită, după efectuarea operațiunii de compensare,

Soluția instanței de recurs

Examinând sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, Înalta Curte urmează să respingă recursul formulat de Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili împotriva încheierii din 9 noiembrie 2016 și Sentinței nr. 273/CA/2016 - P.I. ale Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca lipsit de interes, iar în ceea ce privește recursul formulat de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca împotriva Sentinței nr. 273/CA/2016 - P.I. a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, să-l admită, să caseze sentința recurată, cu consecința respingerii acțiunii ca inadmisibilă, în considerarea următoarelor argumente.

Recursul formulat de Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Reclamanta SC A. SA a învestit instanța de contencios administrative cu o acțiune având ca obiect anularea actului administrativ emis sub nr. x/31.12.2015 prin care a fost soluționată negativ cererea sa nr. 1445/20.11.2015, prin care a solicitat plata sumei de 3.198,74 RON, cu titlu de dobânzi, în temeiul art. 124 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală și a Hotărârii nr. 1050/2004 privind Normele de aplicare a Codului de procedură fiscală și obligarea pârâtului la plata acestei sume.

Așa cum reiese din actele și lucrările dosarului, deși inițial acțiunea a fost introdusă împotriva D.G.A.M.C., s-a constatat faptul că Administrația Finanțelor Publice Cluj-Napoca are calitate procesuală pasivă, D.G.A.M.C. fiind păstrată în cauză pentru opozabilitate, nefiind obligată la plata niciunei sume de bani.

Prin urmare, excepția lipsei de interes a Direcției Generale de Administrare a Marilor Contribuabili, în promovarea recursului, excepție invocată prin întâmpinare, de intimata-reclamantă, este întemeiată.

Recursul formulat de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca

Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 9.11.2016, Curtea de Apel Oradea, a respins excepția inadmisibilității capătului de cerere prin care s-a solicitat anularea actului administrativ nr. 6483ev1/31.12.2015, emis de către DIRECȚIA GENERALĂ DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI. La pronunțarea acestei soluții, instanța de fond nu a luat în considerare faptul că, nu a fost respectată procedura prevăzută de către art. 205 - 218 din O.G. nr. 92/2003, privind Codul de procedură fiscală, republicată.

Prin urmare, potrivit prevederilor art. 209 alin. (2) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, contestațiile administrative formulate împotriva altor acte administrative fiscale se soluționează de către organele fiscale competente.

Intimata-reclamantă a formulat o plângere prealabilă împotriva actului administrativ nr. 6483ev1/31.12.2015, emis de către DIRECȚIA GENERALĂ DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI, ignorând prevederile art. 205 - 218 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.

Urmare a faptului că, intimata-reclamantă nu mai avea calitatea de mare contribuabil și nu se mai afla în administrarea Direcției Generale de Administrare a Marilor Contribuabili, plângerea prealabilă a fost transmisă DIRECȚIEI GENERALE REGIONALE A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-NAPOCA spre competentă soluționare.

Potrivit prevederilor art. 210 alin. (1) din Codul de procedură fiscală, organul competent de soluționare a contestației se va pronunța prin decizie sau dispoziție după caz, acestea fiind actele administrative care pot fi atacate la instanța de contencios administrativ.

În acord cu cele anterior menționate, sunt și prevederile art. 218 alin. (2) din Codul de procedură fiscală, deciziile emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate la instanța de contencios administrativ competentă.

În consecință, actul administrativ ce poate fi atacat la instanța de contencios administrativ, este decizia de soluționare a contestației pe cale administrativă.

Prin urmare, prevederile Codului de procedură fiscală reglementează o procedură administrativă prealabilă care este obligatorie, iar actul administrativ care poate fi contestat la instanța de contencios administrativ este decizia prin care s-a soluționat contestația pe cale administrativă.

În concluzie, actele administrative ce pot fi supuse cenzurii instanței de contencios administrativ sunt numai deciziile de soluționare a contestației pe cale administrativă, astfel încât, acțiunea având ca obiect cererea de anulare a actului administrativ nr. 6483ev1/31.12.2015, emis de către DIRECȚIA GENERALĂ DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI, este inadmisibilă.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge recursul formulat de Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili ca lipsit de interes, iar în ceea ce privește recursul formulat de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca îl va admite și va respinge acțiunea ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili împotriva încheierii din 9 noiembrie 2016 și Sentinței nr. 273/CA/2016 - P.I. ale Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca lipsit de interes.

Admite recursul formulat de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca împotriva Sentinței nr. 273/CA/2016 - P.I. a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și, rejudecând în fond cauza, respinge acțiunea ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 februarie 2019.

GGC - OB