ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 888/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. Galați, în temeiul art. 8 - 21 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, a solicitat în contradictoriu cu Ministerul Transporturilor, anularea notificării nr. x/02.04.2015 emisă de către Serviciul Medical din cadrul Ministerului Transporturilor.

Prin Sentința nr. 13 din 22 ianuarie 2016, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, a respins ca fiind nefondate, excepțiile invocate prin întâmpinare de pârâtul Ministerul Transporturilor.

A admis acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor prin Serviciul Medical și a anulat Notificarea nr. x/02.04.2015 privind aplicarea sancțiunii de retragere a Certificatului de agreare pentru examinări psihologice, notificare emisă de Ministerul Transporturilor - Serviciul Medical.

Prin Sentința nr. 55 din 07 martie 2016, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, a admis cererea de completare a dispozitivului Sentinței civile nr. 13 din 22 ianuarie 2016 și a obligat pârâtul să achite reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 500 de RON.

Împotriva Sentinței nr. 13 din 22 ianuarie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâtul Ministerul Transporturilor, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac exercitate, recurentul a arătat că instanța de fond a apreciat în mod eronat natura Notificării nr. 14317/02.04.32015 și a considerat că aceasta reprezintă un act administrativ individual, în înțelesul art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004, în condițiile în care acest act reprezintă doar înștiințarea reclamantei cu privire la sancțiunea care s-a dispus împotriva acesteia, ca urmare a verificării pentru avizarea anuală.

Așadar, cu privire la caracterul Notificării nr. x/2015, instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a normelor contenciosului administrativ întrucât notificarea ce a format obiectul cauzei la fond nu are natura juridică a unui act administrativ.

Recurentul a mai susținut că instanța de fond a respins în mod neîntemeiat și excepția inadmisibilității acțiunii bazată pe neîndeplinirea procedurii prealabile.

Pe fondul cauzei, recurentul a arătat că deși instanța de fond a reținut unele nereguli cu privire la activitatea desfășurată de reclamantă, nereguli care sunt de altfel menționate în procesul-verbal de control a admis acțiunea și a anulat notificarea contestată.

Ministerul Transporturilor a declarat recurs și împotriva Sentinței civile nr. 55 din 07 martie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, susținând că, în mod nelegal, instanța de fond a dispus obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 RON.

Intimata S.C. A. S.R.L. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

III. Considerentele și soluția instanței de recurs

Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este fondat, în sensul și pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Recurenta - reclamantă S.C. A. S.R.L. Galați a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune în anularea Notificării nr. x/02.04.2015 emisă de către Serviciul Medical din cadrul Ministerului Transporturilor.

Prin Notificarea nr. x/02.04.2015, reclamanta a fost informată cu privire la sancțiunea aplicată împotriva acesteia, respectiv retragerea Certificatului de agreare pentru examinări psihologice pe siguranța transporturilor nr. 235/07.04.2014, pe o perioadă de 2 ani.

Instanța de control judiciar constată că prima instanță a stabilit greșit natura juridică a Notificării x/02.04.2015, reținând că notificarea în discuție produce efecte juridice și este de natură să afecteze în mod considerabil activitatea reclamantei, acesta are natura unui act administrativ individual, contrar celor susținute de către pârât, cât timp retragerea autorizării nu s-a concretizat în alt act juridic anterior sau ulterior.

Contrar celor reținute de instanța de fond, Înalta Curte constată că, anterior emiterii notificării contestate în cauză, pârâtul Ministerul Transporturilor, prin Nota nr. x/27.03.2015, a propus retragerea Certificatului de agreare pentru examinări psihologice pe siguranța transporturilor nr. 235/07.04.2014, pe o perioadă de 2 ani.

Ulterior emiterii acestei note, prin Adresa nr. x/02.04.2015, intitulată Notificare privind aplicarea sancțiunii de retragere a Certificatului de agreare, pârâtul i-a comunicat reclamantei că prin Nota nr. x/27.03.2015, aprobată de conducerea ministerului, s-a dispus aplicarea sancțiunii de retragere a Certificatului de agreare pentru examinări psihologice pe siguranța transporturilor nr. 235/07.04.2014, pe o perioadă de 2 ani.

Potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 prin act administrativ se înțelege "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ".

Pentru a fi considerat act administrativ, condițiile prevăzute de lege trebuie îndeplinite cumulativ, respectiv să fie vorba de un act unilateral emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, în scopul de a da naștere, a modifica sau a stinge drepturi și obligații.

Instanța de control judiciar constată că, în speță, actul administrativ care produce efecte juridice este reprezentat de Nota nr. x/27.03.2015 prin care a fost i-a fost retras reclamantei Certificatul de agreare pentru examinări psihologice pe siguranța transporturilor nr. 235/07.04.2014, pe o perioadă de 2 ani.

Este adevărat că reclamanta a solicitat anularea Notificării x/02.04.2015 prin care i-a fost comunicată măsura administrativă luată prin Nota nr. x/27.03.2015, însă instanța de fond trebuia să dea dovadă de rol activ și să pună în discuția reclamantei necesitatea precizării obiectului acțiunii.

Conform art. 22 alin. (2) din C. proc. civ. "Judecătorul are îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. În acest scop, cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă, judecătorul este în drept să le ceară să prezinte explicații, oral sau în scris, să pună în dezbaterea acestora orice împrejurări de fapt sau de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare, să dispună administrarea probelor pe care le consideră necesare, precum și alte măsuri prevăzute de lege, chiar dacă părțile se împotrivesc. "

Prin urmare, instanța constată că susținerile și criticile recurentului sunt întemeiate, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind fondat.

Recurentul a invocat ca temei de drept și dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., însă acest motiv de recurs nu a fost dezvoltat.

În rejudecare, prima instanță, având în vedere dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, va proceda la stabilirea în mod corect a cadrului procesual dedus judecății prin stabilirea obiectului acțiunii.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și art. 497 teza I din C. proc. civ., republicat Înalta Curte va dispune admiterea recursului, casarea sentințelor atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de Ministerul Transporturilor împotriva Sentințelor nr. 13 din 22 ianuarie 2016 și nr. 55/F din 07.03.2016 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentințele recurate și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 februarie 2019.

GGC - NN