ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1681/2017

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, secția I civilă, sub nr. x/2017, petenta A. a solicitat strămutarea judecății cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2016 al Judecătoriei Galați.

La termenul din 15.02.2017, petenta a formulat, oral, o cerere de recuzare a judecătorului învestit cu soluționarea cererii, iar prin încheierea de la aceeași dată, Curtea de Apel Galați, secția I civilă i-a pus în vedere să depună la dosar, în scris, motivele cererii de recuzare și să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON.

Împotriva acestei încheieri, A. a declarat recurs.

În motivare, a arătat că, în fapt, completul de judecată s-a antepronunțat și nu a stabilit adevărul în cauză.

A susținut recurenta că i s-au aplicat taxe ilegale de timbru, cu scopul de a fi pusă în imposibilitatea de a plăti și a i se respinge acțiunea ca netimbrată sau insuficient timbrată.

În acest context, a subliniat că dosarul a fost inițiat în anul 2008, sub imperiul C. proc. civ. de la 1865, dar și că a achitat taxa de timbru, însă instanța a refuzat să o recunoască.

În opinia recurentei, instanța i-a îngrădit dreptul la un proces echitabil, consacrat de art. 6 din C.E.D.O.

În drept, a invocat dispozițiile art. 105 și art. 108 din C. proc. civ. de la 1865.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului; acesta a fost redactat și comunicat părților.

Deși li s-a pus în vedere că au posibilitatea să depună în scris puncte de vedere în termen de 10 zile de la data comunicării, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., părțile nu au înțeles să își exercite acest drept.

Se cuvine menționat, cu prioritate, că, întrucât s-a solicitat strămutarea unui dosar inițiat ulterior intrării în vigoare a C. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012, în speță sunt aplicabile dispozițiile sus-menționatului Cod.

Totodată, având în vedere că dosarul a cărui strămutare se solicită a fost inițiat în anul 2016, raportat la dispozițiile art. 55 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în speță, taxa judiciară de timbru se stabilește și se plătește în conformitate cu dispozițiile acestui act normativ.

Înalta Curte, constituită în completul de filtru, luând în examinare, cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

În conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiași articol stabilește că, în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Pe de altă parte, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol, cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

În speță, în etapa regularizării, constatându-se că recursul este insuficient timbrat, s-a stabilit în sarcina recurentei obligația completării taxei judiciare de timbru cu suma de 16 RON, conform art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013.

Recurentei i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada completării taxei judiciare de timbru cu suma de 16 RON, potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei .

Constatând că recurenta nu s-a conformat obligației de completare a taxei judiciare de timbru, până la termenul de judecată stabilit în cauză, respectiv 14.11.2017, Înalta Curte, dând eficiență dispozițiilor textelor de lege evocate mai sus, în temeiul art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cu aplicarea art. 493 pct. 5 C. proc. civ., va anula ca insuficient timbrat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta A. împotriva încheierii din 15.02.2017, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă, în dosarul nr. x/2017.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 noiembrie 2017.