ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 05.04.2017

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 633/2017

HOTĂRÂRE
05.04.2017
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 633/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea ce face obiectul cauzei, revizuenta A. a formulat cerere de revizuire, invocând drept temei de drept dispozițiile art. 32 alin. (2) din Legea nr. 230/2007.

În motivarea cererii, astfel cum aceasta a fost precizată la data de 10.02.2017, revizuenta a indicat o serie de dosare soluționate de Judecătoria, Tribunalul și Curtea de Apel Constanța.

Examinând cererea de revizuire în raport de excepția nulității cererii de revizuire, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară în respectarea dispozițiilor art. 248 alin. (1) din noul C. proc. civ., Înalta Curte urmează a anula cererea, pentru următoarele considerente:

Cererea de revizuire nu întrunește elementele prevăzute de art. 194-197 din noul C. proc. civ.

La data de 31.01.2017, s-a emis adresă către revizuentă în vederea indicării părților cu care înțelege să se judece și a hotărârilor pretins a fi contradictorii.

Potrivit dispozițiilor art. 196 alin. (1) din noul C. proc. civ. "Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele și prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părți, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părții sau a reprezentantului acesteia este nulă."

Motivele care justifică exercitarea căii de atac a revizuirii sunt expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1-11 din noul C. proc. civ.

Spre deosebire de reglementarea anterioară, art. 513 alin. (1) din noul C. proc. civ. statuează că soluționarea cererii de revizuire se face potrivit dispozițiilor procedurale aplicabile judecății finalizate cu hotărârea atacată, dezbaterile fiind limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, potrivit alin. (3) al aceluiași articol.

Înalta Curte constată că, deși revizuenta a invocat existența unor hotărâri contradictorii, nu a indicat aceste hotărâri, motiv pentru care instanța nu poate soluționa cererea în lipsa indicării obiectului acesteia.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula cererea de revizuire.

Anulează cererea de revizuire formulată de revizuenta A., în temeiul dispozițiilor art. 196 alin. (1) din noul C. proc. civ.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 aprilie 2017.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2017-11-23
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1883/2017
părți. În speță, revizuenții au invocat, inițial, obținerea unor soluții favorabile de către alte persoane care s-ar afla în situații similare cu a lor. Soluțiile obținute de alte părți în alte litigii, chiar dacă acestea ar viza circumstan
ÎCCJ 2017-02-10
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 437/2017
autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri". Dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. prevăd că "Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: 8. în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămâner
ÎCCJ 2017-03-07
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 868/2017
voința părții, și care dacă ar fi fost cunoscut de instanță ar fi condus la o altă soluție decât cea dispusă în cauză. În dovedirea cererii a depus copie de pe Hotărârea invocată. 3. Apărarea intimatei Prin întâmpinare, Consiliul Superior a
ÎCCJ 2026-02-03
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 182/2026
i către recurent, respectiv data de 18.03.2016, astfel cum rezultă din dovada de comunicare atașată la dosarul de apel al Curții de Apel Constanța nr. 14950/118/2011, termenul de 1 lună pentru exercitarea căii de atac a revizuirii s-a împli
ÎCCJ 2017-04-05
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 661/2017
a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2016 nu se impune nici sub acest aspect. Pentru aceste considerente, Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire formulată de revizuentul A., în nume propriu și în calitate de mandatar al revizuen
Sursă