ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 435/2017

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău, secția I civilă, A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 417 din 19 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Bacău, secția I civilă în dosarul nr. x/2014. pretins contradictorie cu decizia civilă nr. 29/R din 18 septembrie 2006 a Tribunalului Bacău în dosarul nr. x/2006.

Prin sentința nr. 2 din 14 martie 2016 Curtea de Apel Bacău, secția I civilă a respins ca nefondată cererea de revizuire a deciziei civile nr. 417 din 19.06.2015 a Tribunalului Bacău formulată de revizuentul A..

Împotriva sentinței nr. 2 din 14 martie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă a declarat recurs A. întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 2 și pct. 5 C. proc. civ.

În susținerea cererii de recurs, recurentul a arătat, în esență, că sentința recurată a fost pronunțată de un alt complet de judecată decât cel stabilit aleatoriu pentru soluționarea cauzei, dintr-un singur judecător, motiv de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

În cadrul acestui motiv invocat, recurentul a invocat excepția greșitei compuneri a instanței pentru completul D3 și excepția nulității absolute a sentinței recurate.

Recurentul susține că potrivit citației emise la data de 20.07.2015, cererea de revizuire a fost repartizată spre soluționare completului C2, iar prin încheierea din 15.02.2016 completul investit a pus în discuție "compunerea completului de judecată în cadrul cererii de revizuire, în sensul de a fi format doar de un singur judecător…", acordând termen la data de 14.03.2016 pentru ca părțile să-și exprime punctul de vedere.

La data de 14.03.2016 pe lista de ședință din acea dată cauza nr. 483/32/2016 figura afișată la completul investit C2, iar la strigarea ordinii, după discuțiile avute, completul C2 a dispus nelegal judecarea cauzei de către un complet directe - D3, iar cererea de revizuire a fost soluționată nelegal de către un singur judecător.

Recurentul susține că cererea de revizuire s-a îndreptat împotriva unei hotărâri pronunțate în apel, respectiv decizia nr. 417/A/19.06.2015 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2014, deci compunerea instanței care a judecat cererea de revizuire trebuia să fie aceeași ca și a instanței care a judecat apelul.

Recurentul apreciază că atât completul investit C2 cât și cel format dintr-un singur judecător D3, au schimbat nelegal cadrul procesual al cauzei judecate în apel nr. 13164/180/2014* în care s-a pronunțat decizia nr. 417/A/19.06.2015 și prezentând parcursul procesual al cauzei, consideră că, prin cererea inițială de contestație împotriva deciziei de impunere nr. x/07.02.2003, a fost stabilit cadrul procesual de către A., însă cadrul procesual a fost ignorat de către instanțele de judecată, care au schimbat nelegal denumirea creditoarei ducând implicit la schimbarea acesteia.

Un alt motiv de nelegalitate, susține recurentul, îl reprezintă soluționarea încheierii de ședință din data de 14.03.2016 de Curtea de Apel Bacău cu încălcarea procedurii de verificare, de către instanța investită C2, a dovezii de reprezentare a consilierului juridic al intimatei Societatea Națională a Sării - S.A. și prezentând aspectele de fapt ale cauzei, consideră că intimata Societatea Națională a Sării S.A., nu a avut reprezentare în dosar la nici un termen și mai ales la termenul din 14.03.2016, când instanța în mod abuziv și nelegal, prin completul D3, constituit dintr-un singur judecător, a soluționat cauza, în lipsa părților.

Pentru aceste motive, recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei pentru o nouă judecată instanței de apel.

Intimata Societatea Națională a Sării S.A. prin întâmpinarea depusă la dosar a invocat excepția inadmisibilității cererii de recurs în raport de dispozițiile art. 513 alin. (5) C. proc. civ., solicitând, în principal, admiterea excepției inadmisibilității cererii de recurs, iar în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat.

Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar, recurentul a solicitat, respingerea excepției inadmisibilității cererii de recurs și admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei pentru o nouă judecată Curții de Apel Bacău.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, întocmit în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul este admisibil.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 03 noiembrie 2017 potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea către părți a raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Potrivit dovezilor de comunicare raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților la data de 04 noiembrie 2017.

Prin punctul de vedere asupra raportului de admisibilitate în principiu a recursului, depus la dosar, intimata reclamantă Societatea Națională a Sării S.A. a reiterat excepția inadmisibilității recursului și a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.

Recurentul A. prin punctul de vedere asupra raportului de admisibilitate în principiu a recursului a adus la cunoștință greșita reținere a Asociației Naționale a Sării S.A. - Sucursala Salina Tg. Ocna, ca parte în dosar în loc de Societatea Națională a Sării S.A. - Sucursala Salina Tg. Ocna S.A., aspect ce a fost remediat prin citativul încheierii din data de 19 ianuarie 2017 unde s-a trecut în mod corect denumirea pârâtei ca fiind Societatea Națională a Sării S.A. - Sucursala Salina Tg. Ocna S.A..

Prin încheierea din data de 19 ianuarie 2017 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a respins excepția inadmisibilității recursului, a admis în principiu recursul declarat de recurentul A. împotriva sentinței nr. 2 din 14 martie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă și a acordat termen la data de 09 martie 2017 cu citarea părților.

Înalta Curte, analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Motivul de nelegalitate reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. vizează pronunțarea hotărârii de alt judecător decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului sau de un alt complet de judecată decât cel stabilit aleatoriu pentru soluționarea cauzei ori a cărui compunere a fost schimbată, cu încălcarea legii.

Ipoteza cuprinsă în textul de lege invocat nu se verifică, hotărârea a fost pronunțată de completul inițial învestit prin repartizare aleatorie, respectiv judecător B., astfel cum rezultă din fișa dosarului de revizuire aflată la fila x.

Este indiscutabil că repartizarea cauzelor în mod aleatoriu este o normă de organizare judiciară cu rang de principiu, instituită prin art. 11 și 53 din Legea nr. 304/2004 cu scopul de a asigura ca activitatea de judecată să se desfășoare cu respectarea principiului continuității fiind o garanție suplimentară pentru independența și imparțialitatea judecătorului, însă așa cum rezultă din fișa dosarului de revizuire, existentă la fila x, dispozițiile legale menționate au fost respectate.

Nu poate fi reținut nici motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., potrivit căruia casarea hotărârii se poate cere când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității.

Din perspectiva acestui motiv de recurs, recurentul a susținut că instanța de apel a schimbat cadrul procesual al cauzei prin denumirea greșită a creditoarei.

Critica va fi înlăturată întrucât aceasta reprezintă o eroare materială ce a fost îndreptată prin încheierea din data de 25 februarie 2016 fiind trecut în mod corect numele intimaților ca fiind Societatea Națională a Sării S.A. și Societatea Națională a Sării S.A. - Sucursala Salina Tg. Ocna.

Nu se confirmă nici critica potrivit căreia încheierea de ședință din data de 14.03.2016 a Curții de Apel Bacău a fost dată cu încălcarea procedurii de verificare a dovezii de reprezentare a consilierului juridic al intimatei Societatea Națională a Sării S.A. și că, s-a soluționat cauza în lipsa părților.

Din verificarea încheierii criticate se constată că la termenul din data de 14 martie 2016 dl. consilier juridic C. a depus la dosar în completarea delegației pentru dosarul nr. x/2015, iar din practicaua sentinței recurate rezultă că la dezbaterile pe fondul cererii de revizuire a participat reprezentantul intimatelor Societatea Națională a Sării S.A. București și Societatea Națională a Sării S.A. - Sucursala Salina Tg. Ocna prin consilier juridic C..

Având în vedere aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul A. împotriva sentinței nr. 2 din 14 martie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul A. împotriva sentinței nr. 2 din 14 martie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 martie 2017.