ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3950/2013

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - secția a-V-a civilă, revizuienta A.G.S. a solicitat în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari XX. din București, Șos. C., sector 2, revizuirea deciziei civile nr. 1914 din 14 noiembrie 2006 pronunțată de aceeași instanță, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 2 C. proc. civ., susținând că decizia instanței de recurs este nelegală, întrucât, cu prilejul rejudecării pricinii în fond, instanța nu s-a pronunțat asupra cererii reconvenționale. Tribunalul București, secția a-V-a civilă, prin decizia nr. 146/R din 29 ianuarie 2008 a admis excepția tardivității, a respins cererea de revizuire ca tardiv formulată și a dispus obligarea revizuentei la plata sumei de 800 RON către intimată, cu titlul de cheltuieli de judecată.

Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că potrivit dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în cazul prevăzut de art. 322 pct. 2 din același cod, termenul pentru exercitarea căii de atac a revizuirii este de o lună și se calculează, în cazul hotărârilor pronunțate de instanța de recurs, de la pronunțare. Împotriva deciziei civile nr. 146/R din 29 ianuarie 2008 a declarat apel revizuienta A.G.S., cale de atac ce nu a fost motivată. În ședința publică de la 13 mai 2008, Curtea a invocat din oficiu excepția inadmisibilității apelului pentru urm|ătoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 328 alin. (1) C. proc. civ.

„hotărârea asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege, pentru hotărârea revizuită". Așadar, Curtea a reținut că decizia nr. 146/R/29 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul București este irevocabilă, întrucât prin aceasta a fost soluționată cererea de revizuire îndreptată împotriva deciziei civile nr. 1914 din 14 noiembrie 2006 pronunțată de aceeași instanță, în recurs, după casare cu reținere, iar potrivit dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. hotărârile date în recurs- chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii- sunt irevocabile. Prin urmare, decizia nr. 146/R/ din 29 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a Civilă, fiind irevocabilă, nu este susceptibilă de a fi atacată.

Prin decizia nr. 335/A din 13 mai 2008, Curtea de Apel București, secția a-III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de revizuenta A.G.S. împotriva deciziei nr. 146 din 29 octombrie 2008 a Tribunalului București, secția a-V-a civilă. Împotriva deciziei nr. 355/A din 13 mai 2008 a Curții de Apel București, secția a-III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a declarat recurs, la 30 mai 2008 revizuenta A.G.S., cale de atac nemotivată. La termenul din 09 decembrie 2008, stabilit pentru soluționarea recursului, constatând intervenit decesul recurentei-revizuente A.G.S. (27 iunie 2008), Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus suspendarea judecății recursului, în raport de dispozițiile art. 243 alin. (1) pct. 1 din C. proc.

civ., față de împrejurarea că nu s-a solicitat termen pentru introducerea în cauză a moștenitorilor. Măsura suspendării a fost menținută prin încheierile din 4 mai 2010, când s-a respins cererea de repunere pe rol formulată de A.C., întrucât nu s-a făcut dovada deschiderii succesiunii defunctei și, apoi, la 28 septembrie 2010. Ulterior, la cererea lui A.C., care a solicitat din nou repunerea pe rol a cauzei, s-a stabilit termen la data de 07 februarie 2012, în vederea discutării acesteia. Prin încheierea din 03 aprilie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a dispus, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., suspendarea cauzei, constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nu a solicitat, în scris, judecarea în lipsă.

De la această dată, niciuna dintre părți nu a mai efectuat vreun act de procedură, lăsând în nelucrare pricina, astfel că, instanța supremă, din oficiu, a repus cauza pe rol prin rezoluția de la 04 iunie 2013, în vederea discutării perimării, acordând termen la data de 24 septembrie 2013, pentru când a citat legal părțile. Înalta Curte constată perimat recursul pentu considerentele ce succed: Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu". În accepțiunea textului procedural mai sus evocat, perimarea este reglementată de legiuitor ca o sancțiune aplicată părților, determinată de atitudinea culpabilă a acestora, manifestată tocmai prin lipsa de stăruință a părților în soluționarea litigiului, având un caracter mixt, atât de sancțiune, cât și de desistare de la judecată. În definirea perimării, rămânerea în nelucrare a pricinii și culpa părții sunt două elemente esențiale, sancțiunea procedurală extinzându-și domeniul de aplicare și asupraicăilor de atac. Așa fiind, pentru a interveni perimarea, legea de procedură cere îndeplinirea cumulativă a două condiții, și anume: cauza să rămână în nelucrare din vina părții, iar rămânerea în nelucrare să dureze cel puțin un an, în materie civilă.

În raport de aceste considerente și având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecării pricinii, interval de timp în care părțile nu au efectuat niciun act de procedură, observând că nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte în temeiul art. 25;2 C. proc. civ., va constata, din oficiu, perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de revizuenta A.G.S. împotriva deciziei nr. 355/A din 13 mai 2008 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 septembrie 2013.