ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 338/2017

HOTĂRÂRE

28.02.2017

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 338/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 22 aprilie 2016, reclamanta S.C. Ramolisa Impex S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei S.C. A. S.R.L. la plata sumei de 71.464,36 RON reprezentând preț neachitat, la care se vor adăuga dobânzi legale și cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 6817/2016 din 7 octombrie 2016 pronunțată de Judecătoria Oradea, secția Civilă în dosarul nr. x/2016, a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alba-Iulia.

În argumentarea soluției pronunțate, prima instanță a reținut în esență că, în raport cu dispozițiile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., competența de soluționare a cauzei aparține instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului, care în speță se află în Alba-Iulia. În plus, s-a mai reținut, că în cauză fiind vorba de un caz de răspundere contractuală, nu se aplică art. 113 pct. 9 C. proc. civ. în ipoteza în care pârâta invocă prin întâmpinare excepția necompetenței teritoriale, în speță nefiind vorba de o competență teritorială alternativă.

Prin sentința civilă nr. 3258/2016 din 24 noiembrie 2016, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Alba-Iulia și, în consecință, a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea. Totodată, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului.

Pentru a pronunța această hotărâre, cea de-a doua instanță a reținut în esență că, în raport cu dispozițiile art. 107 și art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., coroborate cu art. 1494 C. civ., în cauză este vorba de o competență teritorială alternativă, astfel încât s-a apreciat că reclamanta în mod corect a introdus acțiunea la Judecătoria Oradea, locul executării contractului.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți la data de 9 decembrie 2016, stabilindu-se termen de judecată astăzi când instanța a hotărât următoarele:

Înalta Curte, sesizată conform art. 133 pct. 2 C. proc. civ., constatând că în cauză există un conflict negativ de competență în sensul art. 135 C. proc. civ. ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alba-Iulia, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Oradea, reclamanta S.C. Ramolisa Impex S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei S.C. A. S.R.L. la plata sumei de 71.464,36 RON reprezentând preț neachitat, la care se vor adăuga dobânzi legale și cheltuieli de judecată.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea, invocând dispozițiile art. 107 C. proc. civ.

Potrivit art. 107 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, daca legea nu prevede altfel.

Conform actelor aflate la dosar, sediul pârâtei se află în Alba Iulia, str. x, jud. Alba.

În plus, Înalta Curte constată că în speță nu este incident art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. întrucât acesta se referă la locul prevăzut în contract pentru executare. Sub acest aspect, se constată că nu a fost identificată o clauză în acest sens care să conducă la incidența unei competențe teritoriale alternative, nefiind aplicabil textul de lege evocat.

În consecință, având în vedere că în speță este vorba de o răspundere civilă contractuală și că pârâta a invocat prin întâmpinare excepția necompetenței teritoriale, văzând și dispozițiile legale evocate, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze litigiul este cea de la sediul debitorului/pârâtului, respectiv Judecătoria Alba-Iulia.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cererii formulată de reclamanta S.C. Ramolisa Impex S.R.L., în favoarea Judecătoriei Alba-Iulia.