ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 322/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, la data de 11.06.2015, sub nr. x/2015*, reclamantul A., prin Asociația Social Creștină pentru Drepturile Omului și Anticorupție - Motru, în contradictoriu cu Autoritatea Națională de Reglementare în domeniul Energiei, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata de despăgubiri morale în cuantum de 250.000 RON, pentru daune aduse sănătății, demnității, onoarei și reputației sale și a familiei pentru primele 180 de zile, respectiv pentru perioada 23.11.2014 - 23.05.2015, prin menținerea locuinței fără curent electric.

Prin sentința nr. 20/23.02.2016 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul A., prin Asociația Social Creștină pentru Drepturile Omului și Anticorupție - Motru.

Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul A..

Curtea de Apel Craiova, secția a II-a Civilă, prin decizia nr. 587/2016 din 21 iunie 2016 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 20 din 23 februarie 2016 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei.

Împotriva deciziei nr. 587/2016 din 21.06.2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a Civilă, a declarat recurs reclamantul A., dezvoltarea motivelor de casare fiind efectuată prin memoriul înregistrat la 01.08.2016 la Curtea de Apel Craiova.

Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 488 pct. 8, art. 483, art. 486 C. proc. civ. și art. 22 alin. (1) pct. 2, 7 C. proc. civ., art. 61 alin. (2) C. civ., art. 22, 32, 33, 34 și 35 din Constituția României și art. 1357, 1373 C. civ.

În temeiul acestor dispoziții legale, recurentul a solicitat admiterea recursului.

La 24.10.2016 intimata-pârâtă Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat, în principal respingerea recursului ca inadmisibil, având în vedere că acțiunea de față nu este supusă căii de atac a recursului, iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Față de dispozițiile art. 248 alin. (1) Noul C. proc. civ., luând în examinare excepția de inadmisibilitate a recursului invocată din oficiu și de către intimata-pârâtă, conform art. 483 alin. (1), Înalta Curte constată că prezentul recurs este inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prezentul recurs are ca obiect o decizie, cu caracter definitiv, prin care instanța de apel a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 20 din 23 februarie 2016 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă.

Decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunțarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, hotărârea recurată neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile susceptibile de recurs sunt cele date în apel, cele date potrivit legii fără drept de apel, precum și alte hotărâri prevăzute de lege.

În cauză se constată că, cererea reclamantului este evaluabilă în bani, având un capăt de cerere principal prin care s-a solicitat obligarea pârâtei Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei la plata de despăgubiri morale în cuantum de 250.000 RON.

Având în vedere că valoarea pretențiilor solicitate prin acțiune este inferioară pragului de 1.000.000 RON, menționat de art. 483 alin. (2) din C. proc. civ., se constată că decizia pronunțată de Curtea de Apel Craiova nu este supusă controlului de legalitate prevăzut în calea extraordinară a recursului.

Potrivit art. VIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. "în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi și până la data de 31 decembrie 2016 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv ".

În accepțiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv recurs pentru că a expirat termenul pentru exercitarea căii de atac - care dobândesc caracter definitiv la momentul expirării termenului de exercitare a căii de atac - și cele pentru care legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunțării lor.

Așa fiind, decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunțarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speță fiind operant principiul legalității căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.

Față de cele de mai sus, nefiind întrunite condițiile art. 483 alin. (1) Noul C. proc. civ., având în vedere că inadmisibilitățile se situează în categoria excepțiilor peremptorii, de fond, Înalta Curte va admite excepția inadmisibilității invocată din oficiu, cu consecința respingerii prezentului recurs dedus judecății, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 587/2016 din 21.06.2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția II-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 februarie 2017.