ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 308/2017

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2011, reclamanta Administrația Piețelor Sector 6 a chemat în judecată pârâta S.C. A. S.R.L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună rezilierea contractului de asociere nr. x/1995 și obligarea pârâtei la predarea către reclamantă a patrimoniului A..

Tribunalul București, secția a VI-a civilă prin sentința civilă nr. 4697 din 7.06.2013 a admis excepția netimbrării acțiunii, a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta, ca netimbrată, a respins cererea de chemare în garanție introdusă de pârâta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință și a respins ca neîntemeiată cererea pârâtei privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta S.C. A. S.R.L., înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a Civilă, sub nr. x/2012.

Curtea de Apel București, secția a V-a Civilă, prin decizia nr. 335/2014 din 5 mai 2014 a admis apelul declarat de apelanta-pârâtă S.C. A. S.R.L., împotriva sentinței Civile nr. 4697/07.06.2013, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, a schimbat în parte sentința atacată în sensul că a admis în parte cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată fond și ca o consecință a obligat Administrația Piețelor Sector 6 la 1.000 RON cheltuieli de judecată către S.C. A. S.R.L.; a menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

La data de 18 mai 2016, pârâta S.C. A. S.R.L. a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale strecurată în dispozitivul deciziei, în sensul de a se trece cuantumul corect al cheltuielilor ca fiind 10.000 RON și nu 1.000 RON.

La data de 13 iunie 2016, Curtea s-a sesizat din oficiu cu privire la erorile strecurate în considerentele deciziei.

Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 13 iunie 2016, Curtea de Apel București, secția a V-a Civilă a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de pârâtă și a îndreptat din oficiu erorile materiale strecurate în considerentele deciziei nr. 335 din 5 mai 2014 în sensul că se va trece în mod corect cuantumul cheltuielilor de judecată ca fiind 1.000 RON în loc de 10.000 RON cum din eroare s-a trecut.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs pârâta S.C. A. S.R.L. prin care a solicitat admiterea acesteia și modificarea în tot a încheierii recurate în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale strecurată în decizia nr. 335 din 5 mai 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a Civilă în dosarul nr. x/2012 și modificării în dispozitiv a cuantumului sumei reprezentând cheltuieli de la 1.000 la 10.000 RON.

Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 299 C. proc. civ.

Înalta Curte, va lua în examinare excepția de tardivitate a declarării recursului de față, în considerarea dispozițiilor art. 137 alin. (1) raportat la art. 301 C. proc. civ. și reține următoarele:

Dispozițiile art. 301 C. proc. civ. stabilesc că termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.

Din dispozițiile citate mai sus, rezultă că pentru exercitarea căii extraordinare de atac a recursului s-a instituit un termen legal de 15 zile, care reprezintă intervalul de timp înăuntrul căruia, partea îndreptățită se poate adresa instanței.

În speță, din înscrisurile dosarului rezultă că încheierea recurată a fost comunicată recurentei-pârâte la data de 4 iulie 2016, la adresa menționată de către parte prin cererea de îndreptare a erorii materiale, respectiv București, B-dul x, nr. 140.

Deși dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a fost restituită cu mențiunea "firmă mutată fără a lăsa noua adresă, iar noul proprietar nu permite afișarea" se constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 98 C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 98 C. proc. civ. "Schimbarea domiciliului uneia din părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar odată cu petiția prin care se înștiințează instanța despre schimbarea domiciliului"

Astfel cum rezultă din actele și lucrările dosarului, se observă că recurenta-pârâtă nu a adus la cunoștința instanței schimbarea sediului societății, astfel încât de la data comunicării deciziei - 4 iulie 2016 - stabilită ca moment de la care încep să curgă cele 15 zile, depunerea recursului s-a făcut cu depășirea termenului de exercitare prevăzut de art. 301 C. proc. civ.

Recursul pârâtei a fost înregistrat la Curtea de Apel București la data de 28 septembrie 2016 potrivit ștampilei instanței .

Mai mult decât atât, se constată că prin cererea de recurs recurenta-pârâtă a menționat adresa sediului social în București, B-dul x, nr. 140, iar din informațiile de identificare efectuate din oficiu la Oficiul Național al Registrului Comerțului, societatea pârâtă figurează menționată cu aceeași adresă.

În consecință, cum recurenta-pârâtă nu a formulat o cerere de repunere în termen, în condițiile art. 103 C. proc. civ., Înalta Curte, constată că recurenta a exercitat tardiv calea de atac a recursului, cu depășirea termenului prevăzut de art. 301 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 13 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, ca tardiv declarat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 februarie 2017.