ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 242/2020

HOTĂRÂRE

30.01.2020

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 242/2020 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea la data de 25.07.2019 sub nr. x/2019, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul TRIBUNALUL VÂLCEA, a solicitat anularea adeverinței nr. x/08.07.2018 și să fie obligat pârâtul la eliberarea unei noi adeverințe în vederea calculării pensiei de serviciu a reclamantei, cu menționarea veniturilor și celorlalte elemente specifice, conform legii 567/2004 și celorlalte dispoziții legale în materie.

Tribunalul Vâlcea, secția I civilă prin sentința civilă nr. 1324 din 29 octombrie 2019 a admis excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Vâlcea, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Dâmbovița.

În argumentarea acestei hotărâri, instanța a reținut, în esență, că prin cererea cu care reclamanta a învestit instanța, aceasta a chemat în judecată Tribunalul Vâlcea, astfel că o instanță de judecată are calitatea de pârât în cauză și ca atare devin incidente dispozițiile art. 127 alin. (2), (1) C. proc. civ., care fac trimitere la aplicarea art. 127 alin. (1) și (2) C. proc. civ., respectiv la obligația de a sesiza o altă instanță de același grad aflată în circumscripția uneia din curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care reclamantul își desfășoară activitatea.(în cazul de față, în a cărei circumscripție se află instanța chemată în judecată).

Tribunalul Dâmbovița, secția I civilă, prin încheierea din data de 03.12.2019 a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat din oficiu judecata cauzei și a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

În susținerea acestei hotărâri, instanța a reținut, în esență, că Tribunalul Vâlcea nu se putea prevala de dispozițiile art. 27 alin. (1) sau (2) C. proc. civ. pentru a invoca din oficiu necompetența teritorială de soluționare a cererii.

Astfel, competența de soluționarea a cererii este cea de drept comun. Conform art. 269 alin. (2) din Codul Muncii, judecarea conflictelor de muncă este de competența instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința (în cazul în care sunt îndeplinite condițiile pentru coparticiparea procesuală activă, cererea putând fi formulată la instanța competentă pentru oricare dintre reclamanți). Legea dialogului social nr. 62/2011 a introdus o competență alternativă de soluționare a conflictelor individuale de muncă, cererea putând fi adresată fie tribunalului în a cărui circumscripție își are domiciliul reclamantul fie tribunalului în a cărui circumscripție își are acesta locul de muncă (art. 210).

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între Tribunalul Vâlcea, secția I civilă și Tribunalul Dâmbovița, secția I civilă, care se declară reciproc necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 136 alin. (4) din C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Tribunalului Vâlcea, secția I civilă, competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Cu titlu prealabil, instanța supremă reține că în prezenta cauză este aplicabil C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018, întrucât acțiunea a fost introdusă ulterior intrării în vigoare a acestei legi.

În cauza dedusă judecății, instanța a fost învestită să se pronunțe asupra cererii reclamantei privind anularea adeverinței nr. x/08.07.2018 și eliberarea unei noi adeverințe în vederea calculării pensiei de serviciu, cu menționarea veniturilor și celorlalte elemente specifice, conform legii 567/2004 și celorlalte dispoziții legale în materie.

Potrivit art. 127 alin. (2) C. proc. civ., "în cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competența instanței la care acesta își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii".

Totodată, conform art. 127 alin. (2)

C. proc. civ., "dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în ipoteza în care o instanță de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz".

Pornind de la aceste prevederi, instanța supremă reține că reclamanta este aprod la Judecătoria Râmnicu Vâlcea, iar pârât este Tribunalul Vâlcea, fiind dedus judecății un conflict individual de muncă.

Având în vedere că art. 127 alin. (2) și (2)

C. proc. civ. vizează atât judecătorul, cât și instanța de judecată, calitatea de parte în proces a Tribunalului Vâlcea determină incidența acestor dispoziții legale, care reglementează competența teritorială facultativă.

În aceste condiții, competența revine uneia dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi competentă, potrivit legii.

Curtea de Apel Pitești, în circumscripția căreia se află Tribunalul Vâlcea, este una dintre curțile de apel aflate în vecinătatea Curții de Apel Ploiești, în circumscripția căreia se află Tribunalul Dâmbovița.

Prin urmare, sesizarea Tribunalului Vâlcea s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 127 alin. (2) și (2)

C. proc. civ., reclamanta având alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, conform art. 116 din același normativ.

Pentru aceste motive, în aplicarea dispozițiilor art. 127 alin. (2) și (2)

, raportat la art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.