ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1820/2017

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă la data de 04.05.2016, ora 18:23, sub nr. dosar x/2016, contestatoarea A. a formulat contestație împotriva hotărârii privind respingerea candidaturii sale pentru funcția de Primar General al Municipiului București, a Biroului Electoral al Municipiului București - Circumscripția Electorală nr. 42.

Prin sentința civilă nr. 32AL din 05.05.2016, tribunalul a respins contestația ca tardiv formulată în raport de prevederile art. 54 alin. (2) din Legea nr. 115/2015.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel contestatoarea, cererea de apel fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IV-a civilă la data de 05.05.2016 sub nr. x/2016.

Prin decizia civilă nr. 326 A/06.05.2015, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a respins ca nefondat, apelul declarat de apelanta A. împotriva sentinței civile nr. 32AL din 05.05.2016, pronunțate de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în dosarul nr. x/2016

Împotriva deciziei civile nr. 326 A/06.05.2015 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, contestatoarea A. a formulat contestație în anulare.

Curtea de Apel Ploiești, secția a III-a civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, prin decizia civilă nr. 160 A din 21 februarie 2017 a constatat perimată contestația în anulare formulată de contestatoarea A., împotriva deciziei civile nr. 326 A/06.05.2015, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimatul Biroul Electoral al Municipiului București - Circumscripția Electorală 42.

Împotriva nr. 160 A din 21 februarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, a declarat recurs recurenta A..

Intimatul Biroul Electoral al Municipiului București - Circumscripția Electorală 42 nu a depus întâmpinare.

Înalta Curte a stabilit în sarcina recurentei o taxă judiciară de timbru aferentă soluționării recursului, în cuantum de 50 RON, conform art. 25 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, fiind înștiințată cu privire la obligația de achitare a acesteia.

În continuare, Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., ale cărui concluzii au fost în principal de anulare ca netimbrat, iar în subsidiar de anulare ca nemotivat.

Prin încheierea din 4 octombrie 2017 a fost încuviințat, în unanimitate, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, fiind dispusă comunicarea acestuia părților, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Deși li s-a pus în vedere că au posibilitatea să depună în scris puncte de vedere asupra raportului în termen de 10 zile de la data comunicării, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., părțile nu au înțeles să își exercite acest drept.

Înalta Curte de Casație și Justiție a luat în examinare, cu prioritate, excepția netimbrării recursului promovat de recurenta - contestatoare A., în raport cu dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., reținând următoarele:

Instanța a stabilit în sarcina recurentei - contestatoare o taxă judiciară de timbru aferentă soluționării recursului, în cuantum de 50 RON, conform art. 25 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013. Recurenta a fost înștiințată cu privire la obligația de achitare a acesteia, conform dovezilor aflate la dosarul de recurs, însă nu s-a conformat în acest sens.

Prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță.

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiași articol stabilește că în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părții i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.

Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol, cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta-contestatoare A. nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din actul de procedură ce i-a fost comunicat la data de 29 mai 2017, obligație asupra căreia nu s-a conformat nici pentru termenul de astăzi, precum și faptul că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării, instanța supremă urmează a da eficiență dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ. și să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de recurenta - contestatoare A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta - contestatoare A. împotriva deciziei civile nr. 160 A din 21 februarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 decembrie 2017.