ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 893/2017

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Bucuești, secția a IV-a civilă la data de 28 iunie 2016, petentul A. a formulat, în temeiul prevederilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013. raportat la prevederile art. 28 și 29 alin. (1) lit. b) ultima teză din O.U.G. nr. 80/2013, contestație împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, în sumă de 20 RON în recursul declarat de acesta.

Prin încheierea din data de 07 iulie 2016, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a respins cererea de reexaminare, formulată de petentul A., ca inadmisibilă, fiind aplicată petentului o amendă judiciară de 700 RON pentru formularea cu rea credință a cererii.

Petentul A. a formulat recurs împotriva încheierii din data de 07 iulie 2016, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2013.

A fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, prin care s-a constatat că acesta nu este admisibil.

Completul de filtru, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus, prin încheierea din data de 22 martie 2017, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere.

Părțile nu au depus puncte de vedere cu privire la raport.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Prezentul recurs are ca obiect încheierea din data de 07 iulie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Hotărârea ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunțarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, aceasta neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căreia hotărârile susceptibile de recurs sunt cele date în apel, cele date potrivit legii fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.

Potrivit art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013: "Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, în aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate".

Conform art. 39 alin. (2) din același act normativ, "Cererea se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părților, prin încheiere definitivă".

Potrivit dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., "sunt hotărâri definitive… orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs", iar conform alin. (2) al aceluiași articol "hotărârile prevăzute de alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunțării".

Potrivit dispozițiilor art. 457 alin. (1) din noul C. proc. civ., "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei."

Așa fiind, încheierea ce formează obiectul prezentei cauze are caracter definitiv de la pronunțarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speță fiind operant principiul legalității căii de atac consacrat de art. 129 din Constituția României și de art. 457 din C. proc. civ.

În consecință, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 7 iulie 2016, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, ca inadmisibil.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 mai 2017.