ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1850/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 19.05.2015, reclamanții A. și B. au solicitat reexaminarea încheierii pronunțate la data de 28.04.2015 în Dosarul nr. x/2015, încheiere prin care a fost anulată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți.

Prin încheierea din 28.04.2015, pronunțată în Dosarul nr. x/2015, având ca obiect "pretenții", Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în temeiul art. 200 alin. (3) C. proc. civ., a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Școlar al Municipiului București - prin Inspector C.

1.2. Soluția instanței de fond

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 12.06.2015 pronunțată în prezentul dosar, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția netimbrării, invocată din oficiu și a anulat cererea de reexaminare formulată de către reclamanții A. și B., împotriva încheierii de anulare din data de 28.04.2015 a cererii de chemare în judecată pronunțate de Curtea de Apel București în Dosarul cu nr. x/2015, ca netimbrată, reținând că cererea de reexaminare formulată împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea definitivă din data de 04.06.2015 pronunțată în Dosarul nr. x/2015.

Împotriva încheierii din data de 28.04.2015 din Dosarul nr. x/2015, a încheierii din 04.06.2015 din Dosarul nr. x/2015. și a încheierii din 12.06.2015 din Dosarul nr. x/2015 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanții au formulat recurs, criticând soluția pronunțată de către instanța de fond ca netemeinică și nelegală.

Recurenții-reclamanți au susținut, în esență, că în mod greșit instanța a stabilit taxă judiciară de timbru în sarcina acestora, în cadrul Dosarului nr. x/2016 al Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, întrucât toate capetele de cerere ale acțiunii sunt întemeiate pe Decizia Curții Constituționale a României nr. 397 din 1 octombrie 2013 (definitivă și general obligatorie, care trebuie aplicată din oficiu) și pe dispoziții din C. muncii.

3.1. Examinarea recursului în completul filtru, în condițiile art. 499 C. proc. civ.

Prin raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, s-a reținut că recursul este inadmisibil, întrucât hotărârile atacate nu fac parte din categoria hotărârilor susceptibile de recurs în sensul art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Raportul a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 23 martie 2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.

Nu au fost formulate, de către părți, puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului.

3.2. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Înalta Curte constată că recursul formulat de reclamanții B. și A. este inadmisibil, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

"(1) Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate. Cererea de reexaminare este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

(2) Cererea se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părților, prin încheiere definitivă".

Înalta Curte reține și că potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei".

De asemenea, prevederile art. 634 alin. (1) din C. proc. civ. arată că sunt hotărâri definitive "hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului", iar potrivit art. 129 din Constituția României:

"Împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii".

Din cuprinsul textelor de lege menționate anterior rezultă că părțile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătorești pentru care legea procesual civilă nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

Înalta Curte constată că încheierea din 04.06.2015, pronunțată de Curtea de Apel București în Dosarul nr. x/2014.1, în ceea ce privește soluția de respingere, ca nefondată, a cererii de reexaminare formulată împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, este o hotărâre definitivă, conform art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

De asemenea, încheierea din 28.04.2015, pronunțată de Curtea de Apel București în Dosarul nr. x/2015, prin care a fost anulată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții B. și A., în temeiul art. 200 alin. (3) și (4) C. proc. civ., este supusă numai cererii de reexaminare, conform art. 200 alin. (5) C. proc. civ. care se soluționează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu de către un alt complet al instanței respective, conform art. 200 alin. (7) C. proc. civ.

Este de observat că o asemenea cerere de reexaminare a fost soluționată de Curtea de Apel București prin încheierea din 12.06.2015, pronunțată în Dosarul nr. x/2014.

În concluzie, văzând dispozițiile art. 634 C. proc. civ., care definesc noțiunea de hotărâre definitivă, dar și pe cele ale art. 483 alin. (1) C. proc. civ., care enumeră categoriile de hotărâri împotriva cărora se poate promova calea de atac a recursului, Înalta Curte constată că recurenții nu au deschisă calea de atac exercitată împotriva încheierilor atacate, încheieri care nu fac parte din categoria celor supuse recursului, având caracter definitiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. și B. împotriva încheierii din 28.04.2015 pronunțată în Dosarul nr. x/2015, a încheierii din 04.06.2015 pronunțată în Dosarul nr. x/2015.1. și a încheierii din 12.06.2015 pronunțată în Dosarul nr. x/2015 ale Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 mai 2017.

Procesat de GGC - CL