ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2176/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 25 ianuarie 2016, sub nr. x/2/2016/a1, petenții A. și B. au formulat cerere de reexaminare împotriva Încheierii din 17 ianuarie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2/2016.

Prin citațiile emise la data de 26 ianuarie 2017 și comunicate petenților la data de 30 ianuarie 2017, în Dosarul nr. x/2/2016/a1, Curtea de apel le-a pus în vedere acestora să depună la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, aferentă cererii de reexaminare.

La data de 01 februarie 2017, petenții au formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, cerere care a fost respinsă de instanță ca neîntemeiată prin încheierea din data de 21 februarie 2017, pronunțată în Dosarul nr. x/2/2016/a1.1.

Prin încheierea din 10 martie 2017, pronunțată în Dosarul nr. x/2/2016/a1, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a anulat cererea de reexaminare, formulată de petenții A. și B. împotriva încheierii din 17.01.2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2/2016, ca netimbrată.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs petenții A. și B.

Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 248 C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula recursul, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

În prezenta cauză, prin citațiile comunicate la data de 05.05.2017, s-a pus în vedere recurenților să depună la dosar, sub sancțiunea nulității cererii, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, în solidar, precum și să semneze cererea de recurs formulată.

Recurenții nu au depus dovada achitării taxei de timbru în cuantumul datorat conform O.U.G. nr. 80/2013, aspect care primează în analiza regularității căii de atac exercitate.

Înalta Curte constată că, deși au fost citați cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei, conform dovezilor anexate la filele 6 și 8 ale dosarului, recurenții nu și-au îndeplinit această obligație legală.

Or, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței", iar art. 32 din același act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

Pe de altă parte, conform dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ.:

"

(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni:

e) semnătura părții sau a mandatarului părții în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic".

Înalta Curte constată că recurenții nu și-au îndeplinit nici această obligație legală.

Potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) al aceluiași articol sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 32 și art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, coroborate cu art. 486 alin. (1) lit. e), art. 486 alin. (2) și (3) și art. 496 C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat, ținând seama și de prevederile art. 499 din același cod, decizia urmând a fi comunicată părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanții A. și B. împotriva încheierii din 10 martie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 iunie 2017.