ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 592/2017

HOTĂRÂRE

30.03.2017

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 592/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Deliberând asupra conflictului negativ de competență din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 11.12.2009 pe rolul Judecătoriei Sibiu, sub nr. x/2009 contestatoarea A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor, a solicitat anularea tuturor formelor de executare silită pornite în dosarul de executare silită nr. x/2009 al B.E.J. B., suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

În motivarea cererii, contestatorul a învederat că la data de 27.11.2009, prezentându-se la C. pentru a efectua plăți, a fost înștiințat că asupra conturilor a fost instituită măsura popririi de către un executor judecătoresc cu sediul în București. Astfel la data de 30.11.2009 contestatorul a primit din partea executorului judecătoresc o comunicare prin care i se aducea la cunoștință faptul că a fost instituită măsura popririi asupra mai multor conturi deținute la instituțiile bancare cu sediul în Cisnădie și Sibiu, pentru suma totală de 238.576,07 RON, în baza titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr. 1466 din 30.09.2008 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV - a civilă în dosarul nr. x/2007, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 69A din 26.03.2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX - a civilă, și pentru Cauze privind Proprietatea Intelectuală.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, la data de 18.01.2010, intimata a invocat excepția de necompetență teritorială a judecătoriei Sibiu, întrucât instanța de executare este BEJ B., cu sediul în București, care a solicitat încuviințarea executării silite instanțelor din București, prin poprirea conturilor deschise de debitoarea A. S.R.L. la instituțiile bancare din București.

Prin sentința civilă nr. 1270/05.02.2010 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul civil nr. x/2010 s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, în considerentele căreia s-a reținut că, poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului, ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit, în temeiul art. 453

din vechiul C. proc. civ.

Împotriva acestei sentințe contestatoarea a declarat recurs, care a fost constatat nul prin decizia civilă nr. 332 din 06.05.2010 pronunțată de Tribunalul Sibiu, secția Civilă, în temeiul art. 306 din vechiul C. proc. civ.

B.E.J. B. prin adresa înregistrată la data de 25.07.2016 a solicitat judecata contestației la executare formulată de contestoarea A. S.R.L. Cisnădie.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr. x/2016 din 05.09.2016.

Prin sentința civilă nr. 22516 din 12.12.2016 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei judecătorii și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu.

A reținut că, cererea de executare a fost pronunțată succesiv de către judecătoriile de sector din București. Astfel, la data de 24.11.2009 au fost emise adresele de înființare a popririi la mai multe instituții bancare de pe raza Municipiului București și cum debitoarea nu deținea conturi deschise la niciuna dintre aceste instituții bancare pe raza Municipiului București, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi și în privința conturilor deținute de debitor la instituții bancare de pe raza localităților Cisnădie și Sibiu, conform adreselor nr. x/2010 emisă de D., nr. 21023/2010 emisă de DGFP Mun. Sibiu.

În ce privește temeiul de drept, această instanță a statuat că, potrivit art. 453

din vechiul C. proc. civ., poprirea se înființează la cererea creditorilor de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului, iar potrivit art. 373

din același cod, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea.

Cum calitatea de terți popriți au avut-o instituțiile bancare de pe raza localităților Cisnădie și Sibiu, nicio parte din creanța urmărită nefiind executată prin poprirea conturilor deținute la unități bancare de pe raza Municipiului București în baza dispozițiilor art. 400 alin. (1) raportat la dispozițiile Art. 373 alin. (2) art. 453

din vechiul C. proc. civ., a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, în favoarea Judecătoriei Sibiu.

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței supreme la data de 27.02.2017, stabilindu-se termen de judecată la 30.03.2017 la Completul 7, când a hotărât următoarele:

Prealabil, examinării prezentului conflict de competență, după cum se poate observa, acesta este sub incidența vechiul C. proc. civ., executarea fiind demarată în 2009.

Înalta Curte, constată existența conflictului negativ de competență între cele două instanțe, care s-au declarat deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, situație în raport cu care, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează să pronunțe regulatorul de competență, în sensul stabilirii competenței teritoriale de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, având în vedere următoarele considerente:

Obiectul cauzei dedus judecății îl reprezintă o contestația la executare formulată de contestatoarea A. S.R.L. Cisnădie prin care a solicitat anularea actelor de executare făcute în dosarul execuțional nr. x/2009 a Biroului Executorului Judecătoresc BEJ B. și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, în contradictoriu cu intimata Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor.

De reținut că titlul executoriu este reprezentat de sentința civilă nr. 1466 din 30.09.2008 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV - a civilă în dosarul nr. x/2007, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 69A din 26.03.2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX - a civilă, și pentru Cauze privind Proprietatea Intelectuală, în baza căruia s-a format dosarul de executare nr. 241/2009 la B.E.J. B..

Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte, constată că executarea silită ce face obiectul prezentei contestații s-a desfășurat prin poprire, contestatoarei fiindu-i imobilizate sume de bani, executorul judecătoresc emițând adrese la instituțiile bancare atât în Sibiu, cât și în București.

Potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare, iar, în speță, instanța de executare este cea care a încuviințat executarea silită a obligației stabilite prin titlul executoriu în accepțiunea art. 373 alin. (2) corob. cu 373

alin. (2) C. proc. civ.

Ca urmare, față de cele ce preced, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., raportat la art. 373 alin. (2) și 452 și urm. din același cod, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.