ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 482/2017

Asupra recursului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași la data de 29 septembrie 2015 sub nr. x/2015, contestatorul A. a formulat contestație în anulare împotriva sentinței civile nr. 717 din 10 septembrie 2015 pronunțată în dosarul nr. x/2014 al Tribunalului Călărași, susținând că aceasta a fost pronunțată de către un complet nelegal constituit.

Susține că prin această sentință judecătorească s-a constatat perimarea cererii sale de chemare în judecată, prevăzându-se drept cale de atac recursul în 5 zile de la pronunțare, soluție de care a aflat la data de 28 septembrie 2015 de la salariații Registraturii Tribunalului Călărași.

Prin sentința civilă nr. 1200/2015 din 9 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Călărași, secția Civilă a fost anulată ca insuficient timbrată contestația în anulare a sentinței civile nr. 717/2015 pronunțată de Tribunalul Călărași formulată de contestatorul A. în contradictoriu cu intimații Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Lehliu Gară, Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Călărași, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Călărași, B. - Sucursala Județeană Călărași, C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N. și O..

Împotriva acestei sentințe a formulat apel contestatorul A..

Prin încheierea din 2 martie 2016, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a suspendat judecarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2015, în temeiul art. 242 C. proc. civ.

La data de 29 aprilie 2016, recurentul-contestator A. a formulat recurs împotriva încheierii de suspendare.

În cuprinsul cererii de recurs, recurentul-contestator a precizat că instanța de apel i-a pus în vedere printr-o comunicare să depună la dosar 17 exemplare ale cererii de apel cu actele anexate și 17 exemplare ale completării declarației de apel, însoțite de actele anexate. Însă, precizează că prin citația înaintată pentru termenul din 2 martie 2016 această mențiune nu i-a mai fost pusă în vedere, aspect în raport cu care a considerat că instanța ar fi renunțat la această solicitare.

Intimații H., I., J., P., L., D., C. și E., precum și intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Călărași au depus la dosarul cauzei întâmpinări, cel din urmă intimat invocând excepția lipsei calității procesuale pasive.

Recurentul A. a formulat răspuns la întâmpinare.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul este admisibil în principiu.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 8 noiembrie 2016 a fost încuviințat, în unanimitate, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, fiind dispusă comunicarea acestuia părților, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Recurentul și intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Călărași au depus la dosar puncte de vedere asupra raportului.

Analizând recursul, Înalta Curte urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:

Criticile formulate privind nelegalitatea încheierii atacate pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., urmând a fi analizate din această perspectivă.

Potrivit art. 482 C. proc. civ. "dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță se aplică și în instanța de apel, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezentul capitol."

Potrivit art. 242 alin. (1) C. proc. civ., instanța poate suspenda judecata "când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății".

Cazul particular de suspendare facultativă a judecății, reglementat prin dispoziția legală evocată, constituie o sancțiune procedurală, instituind condiția culpei reclamantului pentru neîndeplinirea unor obligații stabilite în sarcina sa în cursul judecății, iar corespondentul acestuia în faza apelului, cu aplicarea art. 482 C. proc. civ., este apelantul.

În cauză, prin încheierea recurată din data de 2 martie 2016, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, având în vedere că apelantul-contestator A. nu a îndeplinit obligația stabilită prin adresa comunicată la data 19 ianuarie 2016 potrivit dovezilor aflate la dosarul instanței de apel, a dispus suspendarea judecării apelului, în temeiul dispozițiilor art. 242 C. proc. civ.

Așadar, sancțiunea procedurală dispusă prin încheierea atacată cu recurs a vizat neîndeplinirea de către partea apelantă a obligației stabilite de instanță în sarcina sa, respectiv de a depune la dosar 17 exemplare ale cererii de apel cu actele anexate și 17 exemplare ale completării declarației de apel însoțite de actele anexate.

Susținerea recurentului potrivit căreia prin citația înaintată pentru termenul din 2 martie 2016 această mențiune nu i-a mai fost pusă în vedere, considerând astfel că instanța ar fi renunțat la această solicitare, nu este fondată, întrucât această dispoziție i-a fost comunicată contestatorului prin adresa primită la data de 19 ianuarie 2016, acesta semnând dovada de înmânare, luând astfel la cunoștință de această măsură. Instanța de apel nu avea obligația de a comunica încă o dată această măsură, astfel încât, Înalta Curte apreciază că în mod corect Curtea de Apel București a făcut aplicarea dispozițiilor art. 242 C. proc. civ., sancționând pasivitatea contestatorului A. în îndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina sa și care duc la împiedicarea instanței de a finaliza procesul.

Drept urmare, culpa procesuală aparține contestatorului A., context în care sunt incidente dispozițiile cuprinse în art. 242 alin. (1) C. proc. civ.

În considerarea argumentelor reținute, care susțin caracterul nefondat al recursului, cu aplicarea prevederilor art. 493 alin. (6) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva încheierii din 2 martie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția IV-a civilă.

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Călărași, invocată de această parte prin întâmpinare, Înalta Curte reține că intimatului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Călărași i-au fost comunicate actele depuse la dosar în procedura de filtru a recursului, pentru opozabilitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva încheierii din 2 martie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția IV-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 martie 2017.