ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4131/2018

Ședința publică din data de 5 octombrie 2018

Asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași, secția Civilă, la data de 29 septembrie 2015, sub nr. x/2015, contestatorul A. a formulat contestație în anulare împotriva sentinței civile nr. 717 din 10 septembrie 2015 pronunțată în dosarul nr. x/2014 al Tribunalului Călărași, susținând că aceasta a fost pronunțată de un complet nelegal constituit.

Prin sentința civilă nr. 1200 din 09 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Călărași, secția Civilă, în dosarul nr. x/2015, instanța a anulat ca insuficient timbrată contestația în anularea sentinței civile nr. 717/2015 pronunțată de Tribunalul Călărași formulată de contestatorul A. în contradictoriu cu intimații Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Lehliu Gară, Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Călărași, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Călărași, B. -Sucursala Județeană Călărași, C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N. și O..

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatorul A., cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IV-a civilă la data de 07 ianuarie 2016, sub nr. x/2015.

Prin încheierea de ședință din data de 02.03.2016, în temeiul art. 242 C. proc. civ. a fost suspendată judecarea apelului, având în vedere neîndeplinirea obligației stabilite în sarcina apelantului-contestator A., aceea de depunere a copiilor de pe cererea de apel și de pe înscrisurile anexate acesteia, în exemplare suficiente pentru instanță și pentru comunicare către intimați.

Prin decizia civilă nr. 8A din 10 ianuarie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă s-a constatat perimat apelul formulat de apelantul-contestator A., împotriva sentinței civile nr. 1200 din 09 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimații Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Lehliu Gară, Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Călărași, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară a Județului Călărași, B. - Sucursala Județeană Călărași, G., H., I., J., K., L., C., D., E., M., F., N. și O..

Împotriva deciziei civile nr. 8A din 10 ianuarie 2018, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a declarat recurs recurentul A., fără a indica motivele de nelegalitate și fără dezvoltarea acestora, pentru o eventuală încadrare în drept.

Recurentul își exprimă nemulțumirea față de magistrații care i-au soluționat cererile, precum și față de soluțiile pronunțate în cauză cu privire la retrocedarea celor 5,25 ha teren pe care îi revendică în calitate de moștenitor.

Înalta Curte, înregistrând dosarul, a procedat, la data de 23 mai 2018, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a căii de atac, prin acesta constatându-se că recurentul nu și-a îndeplinit obligația privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, datorată conform prevederilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, acesta depunând la dosar doar o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON și timbrul judiciar în valoare de 0,50 RON .

Prin încheierea din 8 iunie 2018 s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului către părți, pentru depunerea punctelor de vedere prevăzute de dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin punctul de vedere la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Călărași a susținut că nu are calitate procesuală pasivă în cauză.

S-a acordat termen la data de 5 octombrie 2018, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părților.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., chestiunea prealabilă a timbrajului, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții, urmează a anula recursul ca insuficient timbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit dispozițiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

De asemenea, art. 33 alin. (1) din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

În același timp, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

Pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

În speță, prin actul de procedură (adresa din data de 22 februarie 2018, aflată la dosarul de recurs) comunicat la data de 26 februarie 2018 (potrivit dovezii de comunicare aflată la dosarul de recurs), s-a pus în vedere recurentului să depună la dosar, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispozițiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii în raport de prevederile art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

Recurentul a depus la dosar o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON și timbrul judiciar în valoare de 0,50 RON .

Cum însă, recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanță, deși i-a fost comunicată această obligație, în raport de prevederile legale anterior menționate, Înalta Curte urmează să facă aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., motiv pentru care va anula ca insuficient timbrat recursul declarat de recurentul A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca insuficient timbrat declarat de recurentul A., împotriva deciziei civile nr. 8A din 10 ianuarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 octombrie 2018.