ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1073/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1073/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor

penale de față;

Examinând actele și

lucrările dosarului constată următoarele:

Prin Sentința penală

nr. 196 din 19 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Olt în Dosarul nr.

3252/104/2011, în baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu

referire la art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și cu aplicarea art.

74 alin. (1) lit. c), alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen. a fost

condamnat inculpatul P.D.A., fără antecedente penale, la pedeapsa principală de

3 ani închisoare.

În baza art. 290

alin. (1) C. pen. cu referire la art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.

și cu aplicarea art. 74 lit. c), alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e)

C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 15.000 RON

amendă penală.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen., art. 34 lit. d) C. pen. s-a aplicat inculpatului P.D.A. pedeapsa

principală cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei

principale aplicată inculpatului, pe o durată de 8 ani termen de încercare

stabilit conform art. 86

2

C. pen. din care 3 ani pedeapsa închisorii

aplicată și 5 ani interval de timp stabilit de instanță.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul

să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se va prezinte

la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Olt;

b) să anunțe în

prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și

justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice

informații de natură a fi controlate mijloacele de existență.

Potrivit disp. art.

86

3

alin. (2) C. pen., s-a dispus ca datele prev. de lit. b), c) și

d) să se comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Olt.

În baza art. 359

alin. (1) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86

4

C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și

executarea în întregime a pedepsei aplicate în cazul săvârșirii unei noi

infracțiuni în termenul de încercare, în cazul neîndeplinirii obligațiilor

civile stabilite prin hotărârea de condamnare sau a neîndeplinirii, cu rea

credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege dispuse și prin

prezenta hotărâre.

În baza art. 71 alin.

(1) C. pen. cu referire la art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului

și cauza Sabou și Pîrcălab împotriva României, s-a aplicat inculpatului și

pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a

II-a, lit. b) și c) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau

în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul

autorității de stat și dreptul de a ocupa sau de a exercita o profesie ori de a

desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea

infracțiunii respectiv aceea de asociat, administrator al unei societăți

comerciale).

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata

suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.

În baza art. 14 și

art. 346 alin. (1) C. proc. pen. coroborat cu art. 998, 999 C. civ. a fost

admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă SC G.S.E. SRL cu sediul în

București, și obligat inculpatul P.D.A. în solidar cu partea responsabilă

civilmente SC M.I. SRL cu sediul în Slatina, județul Olt la plata către partea

civilă a sumei de 770.261,33 RON din care: 237.910 RON reprezentând debit

restant contravaloarea combustibilului neachitată și 532.351,33 RON penalități

de întârziere.

S-a constatat că

inculpatul și-a manifestat expres voința de a achita prejudiciul produs părții

civile, inclusiv penalitățile de întârziere.

În baza art. 348 C.

proc. pen. s-a dispus anularea facturilor fiscale: nr. 01726351 din 18

octombrie 2010 și nr. 01726352 din 20 octombrie 2010, emise de SC M.I. SRL

Slatina având mențiunea cumpărător SC A.S.S.

În baza art. 191

alin. (1) și (3) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea

responsabilă civilmente SC M.I. SRL Slatina la plata sumei de 380 RON

reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat pe parcursul procesului

penal stabilite astfel: 130 RON din cursul judecății - din această sumă 80 RON

reprezintă onorariu apărător din oficiu avansat conform art. 189 C. proc. pen.

din bugetul M.J. către Baroul Olt pentru asigurarea asistenței juridice a

inculpatului până la termenul din data de 07 noiembrie 2011 (Delegația nr. 3492

din 26 septembrie 2011), iar 250 RON reprezintă cheltuieli judiciare din cursul

urmăririi penale.

În baza art. 193

alin. (1) și (4) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea

responsabilă civilmente SC M.I. SRL Slatina și la plata către partea civilă SC

G.S.E. SRL București a sumei de 4.300 RON reprezentând cheltuieli judiciare -

onorariu apărător ales conform chitanței seria MAG nr. 0001342 din 12 decembrie

2011.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul emis de

Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, s-a dispus trimiterea în judecată a

inculpatului P.D.A. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune calificată

în convenții prin emiterea de file CEC fără acoperire care a produs consecințe

deosebit de grave prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. și

fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen.,

infracțiuni în concurs real prev. de art. 33 lit. a) C. pen.

S-a reținut, în

esență că, în luna octombrie 2010, inculpatul P.D.A. în calitate de unic

asociat și administrator al SC M.I. SRL Slatina a achiziționat cantitatea

totală de 781095 1. motorină euro 5 în valoare de 349.910,4 RON de la partea

civilă SC G.S.E. SRL București, emițând ca instrumente de plată filele CEC

seria CARP 1AA0102108 și CARP 1AA0102107 având ca tras BC C - Sucursala

Slatina, ambele fiind refuzate la data scadentă pentru lipsă totală de disponibil

în contul emitentului.

S-a precizat că,

urmare a inducerii în eroare a părții civile cu privire la posibilitățile sale

reale de plată și cu privire la destinatarul final al motorinei achiziționate,

respectiv SC A.S.S., inculpatul a produs un prejudiciu în valoare de 237.910,4

RON, realizând foloase materiale injuste de pe urma acestei relații comerciale.

S-a apreciat că fapta

descrisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune

calificată în convenții prin emiterea de file CEC fără acoperire care a produs

consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5)

C. pen.

S-a mai reținut că

tot în vederea inducerii și menținerii în eroare a părții civile cu prilejul

încheierii și derulării raporturilor comerciale, inculpatul s-a prevalat de o

pretinsă relație de afaceri cu SC A.S.S., falsificând și 2 facturi fiscale care

atestau în mod nereal că motorina achiziționată ar fi fost vândută acestei

societăți, facturi pe care le-a transmis prin fax părții civile; s-a apreciat

că această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în

înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. și

totodată că astfel inculpatul a încercat să obțină și alte foloase materiale

ilicite prin achiziționarea altor 3 autocisterne, iar cele 2 înscrisuri

falsificate constituie și mijloace frauduloase folosite pentru săvârșirea

infracțiunii de înșelăciune.

Până la citirea

actului de sesizare, în fața instanței de fond, S.C. G.S.E. S.R.L. București conform

adresei depusă la termenul din data de 07 noiembrie 2011 (prin intermediul

apărătorului ales) s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 237.910 RON

indicată ca reprezentând contravaloarea facturilor vânzare combustibil.

Ulterior, la termenul

din data de 12 decembrie 2011 partea civilă a solicitat în scris majorarea

cuantumului pretențiilor cu referire la penalitățile de întârziere; la același

termen, având în vedere cererea formulată de partea civilă a fost audiat din

nou inculpatul care a fost de acord să achite prejudiciul.

Pe parcursul

soluționării cauzei, Tribunalul a dispus atașarea fișei din evidența Oficiului

Național al Registrului Comerțului privind societatea al cărei administrator

este inculpatul - SC M.I. SRL Slatina și conform Încheierii din data de 07

noiembrie 2011, în baza art. 16 și art. 24 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus

introducerea în cauză a acestei societăți ca parte responsabilă civilmente.

Înainte de citirea

actului de sesizare, în condițiile art. 320

1

C. proc. pen., inculpatul

P.D.A., asistat de apărător ales, a solicitat judecarea în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor în circumstanțiere

depuse la instanță, învederând că recunoaște integral faptele pentru care s-a

dispus trimiterea sa în judecată.

Analizând materialul

probator administrat în cauza, instanța de fond a reținut, în fapt, că

inculpatul P.D.A., în calitate de administrator și unic asociat la SC M.I. SRL

Slatina, la începutul lunii octombrie 2010 s-a deplasat la sediul S.C. G.S.E.

S.R.L. București și a inițiat discuții cu reprezentantul acestei societăți

privind cumpărarea motorinei. Discuțiile s-au concretizat prin încheierea

contractului nr. 11/14 octombrie 2010 conform căruia societatea administrată de

inculpat urma să achiziționeze produse petroliere de la S.C. G.S.E. S.R.L.

București, stipulându-se că plata se va efectua cu filă CEC în ziua facturării

cu scadența în 30 zile de la această dată.

La începutul

negocierilor, inculpatul, pentru a crea impresia unui partener serios de

afaceri s-a prevalat de raporturi comerciale cu SC A.S.S., afirmând că motorina

pe care urma să o achiziționeze de la partea civilă va fi vândută ulterior

acestei societăți, dar a refuzat să intermedieze raporturi comerciale directe

între partea civilă și SC A. SA motivând că este mai bine ca vânzarea motorinei

către aceasta din urmă să fie efectuată de el, în virtutea relațiilor

comerciale anterioare.

La data de 18

octombrie 2010 inculpatul a completat un formular de comandă carburant

solicitând livrarea cantității de 39.000 litri motorină, formularul fiind

înaintat prin fax către partea civilă.

În zilele de 18

noiembrie 2010 și 20 noiembrie 2010 inculpatul a achiziționat de la SC G.S.E.

SRL București 2 cisterne de motorină, astfel: 39.046 litri motorină Euro 5 în

valoare de 174.926,08 RON și 39.059 litri motorină Euro 5 în valoare de

174.984,32 RON, fiind încheiate facturile fiscale nr. 31 din 18 octombrie 2010

și 36 din 20 noiembrie 2010 care atestă achiziționarea de către societatea

administrată de inculpat a cantității totale de 78.105 litri motorină în

valoare totală de 349.910,4 RON; în cuprinsul facturilor figurează ca delegat

numitul D.D., iar transportul efectuat cu auto.

Conform contractului

menționat, pentru plata acestor facturi inculpatul a completat integral, semnat

și ștampilat filele CEC: seria CARP 1AA0102108 în valoare de 174.984,32 RON

având data scadentă 30 noiembrie 2010 și CARP 1AA0102107 în valoare de

174.926,08 RON având data scadentă 01 decembrie 2010.

După aproximativ două

săptămâni inculpatul a contactat reprezentantul părții civile și i-a solicitat

livrarea altor 3 autocisterne cu motorină, invocând că SC A.S.S. a comandant

combustibilul. Întrucât tranzacția implica o sumă mare de bani, pentru a avea

siguranța plății prețului, reprezentantul părții civile C.M.V. a solicitat

inculpatului dovezi privind vânzarea cantității de motorină achiziționată

anterior către SC A. SA. Pentru a-și păstra imaginea de partener serios de

afaceri, inculpatul a transmis tot prin fax către S.C. G.S.E. S.R.L. București

copii ale facturilor fiscale nr. 01726351 din 18 octombrie 2010 și 01726352 din

20 octombrie 2010, care ar fi atestat vânzarea de către SC M.I. SRL Slatina

către SC A. SA a cantității de motorină achiziționată de la partea civilă.

Cele două facturi

fiscale aveau elementele esențiale acestui tip de înscris, fiind completate

integral, semnate și ștampilate de inculpat în calitate de reprezentant al SC

M.I. SRL, ca delegat fiind menționat aceeași persoană - D.D. și aceleași

mijloace de transport, fiind de asemenea inserată și semnătură la rubrica

„cumpărător" și având aplicată o ștampilă cu „SC A. SA".

Aceste două facturi

au fost transmise de inculpat către partea civilă la data de 08 octombrie 2010,

prin fax, același pe care inculpatul l-a utilizat și pentru a transmite și

formularul de comandă a produselor petroliere.

Ambele facturi

fiscale având menționat cumpărător SC A. SA au fost falsificate de inculpat,

relațiile comerciale atestate nefiind reale respectiv că SC A.O SA nu a

achiziționat niciodată carburant de la SC M.I. SRL și nici nu a avut relații

comerciale cu această societate, semnăturile și impresiunile ștampilelor

aplicate nefiind însușite.

Inculpatul a

falsificat cele 2 facturi fiscale prin contrafacerea semnăturii reprezentantului

SC A.S.S. și a ștampilei acestei societăți și atestând tranzacții comerciale

nereale, a folosit aceste înscrisuri în vederea producerii de consecințe

juridice, urmărind menținerea în eroare a părții civile cu privire la

posibilitățile sale reale de plată la cumpărătorii carburantului furnizat și

amânarea datei scadenței, încercând totodată să obțină astfel și livrarea altor

3 autocisterne cu carburant.

Pentru a obține

amânarea plății prețului, inculpatul a completat integral semnat și ștampilat

filele CEC, având aceleași valori ca și cele emise anterior, respectiv la data

achiziționării motorinei de la partea civilă.

După mai multe

discuții purtate cu inculpatul care a tergiversat continuu plata, la data de 06

decembrie 2010 reprezentantul părții civile a introdus la plată filele CEC

emise ca instrumente de plată a combustibilului livrat - acestea fiind refuzate

pentru lipsă totală de disponibil.

A rezultat că

inculpatul a acționat cu intenția de a induce în eroare partea civilă cu

privire la posibilitățile sale reale de plată, obținând foloase materiale

injuste prin prejudicierea S.C. G.S.E. S.R.L. București și urmărind totodată

achitarea unui debit către SC P.T.I. SRL Pitești (conform sentinței comerciale

nr. 1509 din 13 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Olt în Dosarul nr.

3121/104/2010 rezultă că SC M.I. SRL era obligată să achite SC P.T.I. SRL

Pitești în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii suma de

132.000 RON reprezentând avans motorină).

În scopurile

menționate, inculpatul a achiziționat de la partea civilă cantitatea totală de

78.105 litri motorină în valoare de 349.910,4 RON, care a fost transportată cu

autocisterna condusă de numitul D.D., angajat al SC P.T.I. SRL Pitești și

vândută imediat de inculpat acestei societăți conform facturilor fiscale

01726340 din 18 octombrie 2010 și 01726341 din 19 octombrie 2010. Prețul

vânzării a fost de 329.893,468 RON, inferior celui de achiziție cu suma de

aproximativ 20.000 RON, ceea ce denotă că inculpatul nu a urmărit obținerea unui

profit legitim, ci doar obținerea unor foloase materiale injuste prin

prejudicierea SC G.S.E. SRL București.

Relevantă sub acest

aspect este și împrejurarea că deși SC P.T.I. SRL Pitești a achitat

inculpatului contravaloarea motorinei, mai puțin suma de 132.000 RON

reprezentând debitul datorat de inculpat către această societate, inculpatul nu

a achitat părții civile decât suma de 112.000 RON, prin girarea a două bilete

la ordin emise de cumpărător și aceasta ca urmare a demersurilor efectuate de

reprezentantul părții civile C.M.V.; rezultă astfel că inculpatul a folosit

suma de aprox. 86.000 RON în interes personal și nu pentru achitarea

contravalorii motorinei achiziționată de la partea civilă.

Reprezentantul părții

civile C.M.V. a declarat că elementul determinant care a condus la livrarea

carburantului către societatea administrată de inculpat a fost pretinsele

relații comerciale cu SC A. SA de care acesta s-a prevalat și care i-au creat

convingerea că inculpatul va avea posibilități de plată la data scadentă. A

precizat totodată că având în vedere valoarea mare a carburatului achiziționat

și lipsa unei cifre de afaceri corespunzătoare a societății administrate de

inculpat, nu ar fi încheiat contract cu acesta dacă nu i s-ar fi specificat în

mod expres că motorina va fi cumpărată de SC A. SA, acest aspect creându-i

convingerea că după achitarea prețului, inculpatul își va achita obligațiile

contractuale.

Concluzionând, prima

instanța a constatat că inculpatul P.D.A. a indus în eroare partea civilă cu

privire la posibilitățile sale reale de plată și cu privire la destinatarul

final al motorinei achiziționate indicat nereal ca fiind SC A.S.S., urmărind și

obținând foloase materiale injuste, prejudiciind partea civilă SC G.S.E. SRL

București -prejudiciu nerecuperat 237.910,4 RON. Aceasta întrucât din

contravaloarea totală (349.910,4 lei) a motorinei achiziționată de la partea

civilă (78.105 litri), pentru plata cărora inculpatul a emis filele CEC având

ca tras BC C - Sucursala Slatina, ambele fiind însă refuzate la data scadentă

pentru lipsă totală de disponibil în contul emitentului, inculpatul a achitat

pe parcursul urmăririi penale în contextul precizat, doar suma de 112.000 RON.

În circumstanțele

descrise anterior și în detaliu expuse în rechizitoriu, a rezultat că tot în

vederea inducerii și menținerii în eroare a părții civile cu prilejul

încheierii și derulării raporturilor comerciale, inculpatul s-a prevalat de o

pretinsă relație de afaceri cu SC A.S.S., falsificând și două facturi,

menționând ca și cumpărător pe SC A.S.S., facturi care atestau în mod nereal că

motorina achiziționată ar fi fost vândută acestei societăți, facturi pe care

le-a transmis prin fax părții civile SC G.S.E. SRL București, urmărind

inducerea și menținerea acesteia în eroare cu privire la solvabilitatea

societății administrate (de inculpat), la destinatarul final al carburantului

achiziționat și încercând astfel să obțină și alte foloase materiale ilicite

prin achiziționarea altor 3 autocisterne, cele 2 înscrisuri falsificate constituind

și mijloace frauduloase folosite pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

Instanța de fond a

reținut vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor ce fac obiectul cauzei în

baza declarațiilor acestuia care se coroborează cu declarațiile reprezentantului

părții civile - C.M.V., contractul de vânzare-cumpărare produse petroliere nr.

11/14 octombrie 2010 încheiat între partea civilă SC G.S.E. SRL București

reprezentată de administrator C.M.V. și SC M.I. SRL Slatina reprezentantă de

inculpat P.D.A., în calitate de cumpărător, declarațiile martorilor B.F. și

M.K.E. care au participat nemijlocit la discuțiile dintre reprezentanții celor

două societăți - partea civilă și societatea administrată de inculpat, formular

de comandă carburant transmis la data de 18 octombrie 2010 de inculpat pentru

societatea administrată de acesta SC M.I. SRL Slatina, comanda 01 din 18

octombrie 2010 și comanda 01 din 19 octombrie 2010 privind livrarea

carburantului (motorină Euro 5) de la partea civilă - 39.000 litri și 39.000

litri, facturile fiscale nr. 31 din 18 octombrie 2010 și 36 din 20 noiembrie

2010 privind achiziționarea de către societatea administrată de inculpat a

cantității totale de 78.105 litri motorină în valoare totală de 349.910,4 RON,

fila CEC în valoare de 174.984,32 RON având data scadentă 30 noiembrie 2010 și

fila CEC în valoare de 174.926,08 RON având data scadentă 01 decembrie 2010,

emise de inculpat în calitate de reprezentant al SC M.I. SRL Slatina, pe verso

fiind inserată mențiunea refuz total la plată din lipsă disponibil, la data de

07 dec. 2010, filele CEC - scadentă la data de 08 decembrie 2010 și scadentă la

data de 07 decembrie 2010, având aceleași valori ca și cele emise anterior,

respectiv la data achiziționării motorinei de la partea civilă, Adresa nr. 218

din 09 martie 2011 emisă de SC P.T.I. SRL Pitești, facturile fiscale nr.

01726340 din 18 octombrie 2010 și 01726341 din 19 octombrie 2010 privind

vânzarea carburantului achiziționat de inculpat de la partea civilă către SC

P.T.I. SRL Pitești, adresa nr. 2238 din 23 decembrie 2010 emisă de BC C SA și

fișa specimenelor de semnături, fotocopie facturi fiscale nr. 01726351 din 18

octombrie 2010 și 01726352 din 20 octombrie 2010 privind vânzarea de către SC

M.I. SRL Slatina către SC A.S.S., Adresa nr. 844 din 28 februarie 2011 emisă de

SC A.S.S. din care rezultă că aspectele consemnate în cele două facturi sunt

nereale întrucât între SC A. și SC M.I. SRL nu au existat relații comerciale și

nu a fost achiziționat carburant așa cum s-a menționat în cele două facturi,

înscrisuri bancare, extras de pe site-ul Tribunalului Olt - fișa dosarului

3121/104/2010 - sentința comercială nr. 1059 din 13 octombrie 2010 conform

căreia SC M.I. SRL a fost obligată să achite SC P.T.I. SRL Pitești suma de

132.000 RON reprezentând avans motorină în termen de 30 de zile de la rămânerea

irevocabilă a hotărârii.

Instanța de fond a

apreciat ca, în drept, faptele comise de inculpatul P.D.A., în calitate de

administrator și unic asociat la SC M.I. SRL Slatina întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune calificată în convenții prin

emiterea de file CEC fără acoperire care a produs consecințe deosebit de grave

prev de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. și fals în înscrisuri

sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., infracțiuni

săvârșite în concurs real prev. de art. 331 lit. a) C. pen.

La individualizarea

pedepselor de către instanța de fond au fost avute în vedere limitele de

pedeapsă prevăzute de lege (reduse cu o treime atât minimul cât și maximul prin

aplicarea dispoz. art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.) și toate

celelalte circumstanțe care particularizează faptele comise și persoana

inculpatului, respectiv criteriile generale prev. de art. 72 C. pen.

„dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute

în legea specială, persoana făptuitorului, gradul de pericol social al faptelor

săvârșite și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.

Astfel s-a ținut

seama de circumstanțele concrete în care a acționat inculpatul - așa cum au

fost prezentate, natura infracțiunilor, valorile sociale ocrotite prin

incriminarea unor asemenea fapte, gradul de pericol social al faptelor

săvârșite dar și persoana inculpatului - starea, împrejurarea că potrivit fișei

de cazier judiciar nu este cunoscut cu antecedente penale.

Totodată având în

vedere conduita procesuală a inculpatului, atitudinea după săvârșirea

infracțiunilor-prezentarea în fața organelor judiciare, recunoașterea faptele

comise și regretul manifestat, încercarea de a înlătura consecințele

infracțiunilor - pe parcursul urmăririi penale achitând părții civile suma de

112.000 RON prin girarea a două bilete la ordin (achitarea parțială a

prejudiciului de către inculpat în acest mod fiind confirmată de reprezentantul

părții civile în declarațiile date pe parcursul urmăririi penale), iar în fața

instanței, inculpatul și-a manifestat expres acordul de achitare integrală a

prejudiciului produs părții civile ca urmare a faptelor comise ca administrator

al societății comerciale, s-au reținut în favoarea acestuia circumstanțe

atenuante judiciare prev de art. 74 alin. (1) lit. c) și alin. (2) C. pen.

În ceea ce privește

modalitatea de executare a pedepsei principale s-a apreciat de către prima

instanța că în cauză sunt realizate cerințele art. 86

1

C. pen.,

scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea pedepsei închisorii în

detenție.

În ceea ce privește

latura civilă a procesului penal s-a constatat că pe parcursul urmăririi penale

reprezentantul S.C. G.S.E. S.R.L. București a precizat în declarațiile date că

se constituie parte civilă în cauză cu suma de 237.874 RON, iar după sesizarea

instanței, anterior citirii actului de sesizare, SC G.S.E. SRL București, cu

adresa depusă la termenul din data de 07 noiembrie 2011 (prin intermediul

apărătorului ales) s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 237.910 RON

indicată ca fiind contravaloarea facturilor vânzare combustibil.

Ulterior, la termenul

din data de 12 decembrie 2011 partea civilă a solicitat în scris majorarea

cuantumului pretențiilor de la suma de 237.874 RON menționată de reprezentant

pe parcursul urmăririi penale la suma de 532.351,33 RON reprezentând

penalitățile aferente sumei neachitate de către SC M.I. SRL calculate pentru

perioada 18 noiembrie 2010 - 09 decembrie 2011 cerere motivată prin raportare

la art. 3 pct. 3 din contractul de vânzare-cumpărare produse petroliere nr. 11

din 14 octombrie 2010, penalități calculate astfel:

nr. 31 din data de 18 octombrie 2010 cu termen scadent la data de 18 noiembrie

2010, în valoare de 174.926 RON:

- 30 decembrie 2010 -

prima plată de 60.000 RON;

- 18 noiembrie 2010 -

30 decembrie 2010 - 41 zile

- 174.926 RON x 41

zile x 0,5 %/zi - 35.859,846 RON (penalități)

- rest contravaloare

factura - 114.926 RON.

- 27 ianuarie 2011

-plata sumei de 52.000 RON.

- 114.926 RON x 68

zile x 0,5% pe zi - 39.074,867 RON (penalități).

- rest contravaloare

factura fiscală nr. 31: 62.926 RON.

- 62.926 RON x 386

zile x 0,5% pe zi - 121.447,33 RON (penalități).

- perioada 18

noiembrie 2010 - 09 decembrie 2011

nr. 36 din 20 octombrie 2010 cu termen scadent la 20 noiembrie 2010, în valoare

de 174.926 RON.

- 174.926 RON x 384

zile x 0,5% pe zi - 335.969,280 RON penalități 20 noiembrie 2010 - 09 decembrie

2011.

Total penalități

menționat: 532.351,33 RON.

În raport de situația

de fapt reținută prin prisma tuturor probelor administrate și disp. art. 998,

999 C. civ. conform cărora orice faptă a omului care cauzează altuia un

prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara,

instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru antrenarea

răspunderii civile a inculpatului în raport de faptele pentru care s-a dispus

trimiterea sa în judecată și condamnarea potrivit considerentelor expuse

anterior.

Cum acțiunea civilă

chiar promovată în procesul penal rămâne supusă regulilor civile, având în

vedere și principiul disponibilității aplicabil în materie civilă și

declarațiile exprese ale inculpatului-manifestarea de voință a acestuia, precum

și disp. art. 16

1

alin. (2) și (3) C. proc. pen. conform cărora

inculpatul poate recunoaște, în tot sau în parte, pretențiile părții civile,

caz în care instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii, în temeiul

art. 14, art. 16

1

, art. 346 alin. (1) C. proc. pen. și art. 998 -

999 C. civ. coroborat cu art. 246 și art. 721 C. prob. civ., instanța a admis

acțiunea civilă formulată de partea civilă SC G.S.E. SRL București și a obligat

inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M.I. SRL Slatina la

plata către partea civilă a sumei de 770.261,33 RON din care: 237.910 RON

reprezentând debit restant - contravaloarea combustibilului achiziționat de

inculpat de la partea civilă conform celor două facturi și neachitată până în

prezent și 532.351,33 RON penalități de întârziere.

S-a constatat că

inculpatul și-a manifestat expres voința de a achita prejudiciul produs părții

civile, inclusiv penalitățile de întârziere.

În baza art. 348 C.

proc. pen. s-a dispus anularea, în totalitate, a facturilor fiscale în raport

de care s-a reținut infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată

art. 290 alin. (1) C. pen.: nr. 01726351 din 18 octombrie 2010 și seria OTWOP

nr. 01726352 din 20 octombrie 2010, ambele emise de inculpat în calitate de

administrator al SC M.I. SRL Slatina, facturi având mențiunea cumpărător SC

A.S.S., atașate în fotocopie.

Împotriva acestei

sentințe, au declarat apel inculpatul P.D.A. și partea civilă SC G.S.E. SRL.

În motivarea apelului

formulat, inculpatul a arătat ca pedepsele aplicate de către instanța de fond

sunt prea aspre, având în vedere faptul ca au fost reținute în favoarea sa

circumstanțe atenuante.

Un alt motiv de apel

invocat de inculpat a fost acela al stabilirii de către instanța de fond a unui

interval de timp disproporționat de mare ca termen de încercare al suspendării

executării pedepsei.

În ceea ce privește

latura civilă inculpatul a învederat faptul că trebuia obligat la penalități de

întârziere numai de la data la care partea civilă a solicitat aceasta.

În motivarea apelului

formulat de partea civilă aceasta a criticat modalitatea de individualizare a

pedepsei de către instanța de fond având în vedere gravitatea infracțiunilor

săvârșite de inculpat și consecințele acestora.

S-a arăta că, în mod

nejustificat au fost coborâte pedepsele aplicate inculpatului sub minimul

special prevăzut de lege, urmare a reținerii de circumstanțe atenuante.

În acest sens s-a

motivat faptul că inculpatul a încercat să inducă în eroare organele de urmărire

penală și nu a achitat de bună voie prejudiciul.

S-a mai arătat că ar

fi trebuit reținute în sarcina inculpatului circumstanțele agravante prev. de

art 75 alin. (1) lit. d) întrucât acesta, prin modul în care a comis

infracțiunile ce fac obiectul cauzei a dat dovadă de motive josnice.

Prin Decizia penală

nr. 308 din 18 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova s-au admis

apelurile declarate de inculpat și partea civilă împotriva Sentinței penale nr.

196 din 19 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Olt în Dosarul nr.

3252/104/2011

S-a desființat în

parte sentința, sub aspectul laturii penale,

S-a descontopit

pedeapsa rezultantă de trei ani închisoare aplicată inculpatului, în pedepsele

componente, repuse în individualitatea lor, înlăturând aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen., art. 34 lit. d) C. pen.

În baza art 334 C.

proc. pen.

S-a schimbat

încadrarea juridică privind infracțiunea de înșelăciune reținută în sarcina

inculpatului din infracțiunile prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C.

pen., în infracțiunile prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen.,

cu aplic art 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 215

alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art 41 alin. (2) C. pen., cu

referire la art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și cu aplicarea art.

74 alin. (1) lit. c), alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen. a fost

condamnat inculpatul P.D.A., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen., art. 34 lit. d) C. pen. s-a contopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni

închisoare aplicata inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.

215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art 41 alin. (2) C.

pen., cu referire la art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și cu

aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c), alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (2) C.

pen., cu pedeapsa de 15.000 RON amendă penală aplicată inițial inculpatului

pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu referire

la art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și cu aplicarea art. 74 lit.

c), alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., urmând ca inculpatul

să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin.

(1), (2) C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei

principale aplicată inculpatului, pe o durată de 5 ani și 6 luni, termen de

încercare stabilit conform art. 86

2

C. pen.

S-a dispus ca în baza

art. 86

3

alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare

condamnatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) se va prezenta la

datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Olt;

b) va anunța în

prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) va comunica și

justifica schimbarea locului de muncă;

d) va comunica

informații de natură a fi controlate mijloacele de existență.

Potrivit disp. art.

86

3

alin. (2) C. pen. datele prev. de lit. b), c) și d) se vor

comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Olt.

În baza art. 359

alin. (1) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86

4

C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata

suspendării sub supraveghere a pedepsei principale. S-au menținut celelalte

dispoziții ale sentinței apelate

Cheltuielile

judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Examinând hotărârea

atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului,

dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd disp.

art. 371 alin. (2) C. proc. pen., instanța de apel a constatat că apelurile

sunt fondate, pentru motivele ce se vor arăta în continuare:

S-a arătat că

instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt, în concordanță cu

probele administrate în faza de urmărire penală și însușite de inculpat în

condițiile prev. de art. 320

1

C. proc. pen., situație de fapt

prezentată pe larg în considerentele hotărârii atacate.

Însă, Curtea, văzând

disp. art. 371 alin. (2) C. proc. pen. și criticile formulate de partea civilă

și oral, în ședința de judecată a apelului, de către procuror, a apreciat că în

mod greșit prima instanță a încadrat infracțiunea de înșelăciune reținută în

sarcina inculpatului în disp. art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen.,

fără a reține la această încadrare juridică și disp. art. 41 alin. (2) C. pen.

Astfel, potrivit art.

41 alin. (2) C. pen., "infracțiunea este continuată când o persoană

săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași

rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul

aceleiași infracțiuni".

Între elementele ce

pot fi avute în vedere la decelarea unicității de rezoluție, trebuie

subliniate: intervalele de timp relativ scurte dintre actele comise, vizarea

prin actele respective de bunuri sau valori de același fel, identitatea de

procedee folosite, condițiile sau împrejurările asemănătoare pentru săvârșirea

faptelor și, mai ales, unicitatea scopului urmărit.

Atât timp cât prin

săvârșirea repetată a oricăreia dintre faptele la care se referă art. 215 alin.

(5) C. pen. se încalcă de mai multe ori aceeași dispoziție a legii, ca urmare a

unei singure hotărâri infracționale luate de autor, dusă la îndeplinire într-un

interval de timp scurt, se impune ca toate aceste acte, care prezintă fiecare

în parte conținutul aceleiași infracțiuni, să fie încadrate într-o infracțiune

continuată, de înșelăciune.

S-a reținut din

analiza materialului probator administrat în cauză, că inculpatul P.D.A., în

realizarea aceleiași rezoluții, prin acțiuni diferite a indus și menținut în

eroare partea civilă cu prilejul încheierii și derulării raporturilor

comerciale.

Inculpatul a indus

mai întâi în eroare partea civilă cu privire la posibilitățile sale reale de

plată și cu privire la destinatarul final al motorinei achiziționate (indicat

nereal ca fiind SC A.S.S.) reușind astfel sa determine partea civilă la

încheierea Contractului nr. 11 din 14 octombrie 2010 conform căruia societatea

administrată de inculpat urma să achiziționeze produse petroliere de la SC G.S.E.

SRL București, stipulându-se că plata se va efectua cu filă CEC în ziua

facturării cu scadența în 30 zile de la această dată.

În zilele de 18

noiembrie 2010 și 20 noiembrie 2010 inculpatul a achiziționat de la SC G.S.E.

SRL București 2 cisterne de motorină, fiind încheiate facturile fiscale nr. 31

din 18 octombrie 2010 și 36 din 20 noiembrie 2010 pentru plata cărora

inculpatul a completat integral, semnat și ștampilat filele CEC având ca tras

BC C - Sucursala Slatina, ambele refuzate la data scadentă pentru lipsă totală

de disponibil în contul emitentului.

După aproximativ două

săptămâni inculpatul a contactat reprezentantul părții civile și i-a solicitat

livrarea altor 3 autocisterne cu motorină, invocând că SC A.S.S. a comandant

combustibilul.

Tot în vederea

inducerii și menținerii în eroare a părții civile cu prilejul derulării

raporturilor comerciale, inculpatul s-a prevalat de o pretinsă relație de

afaceri cu SC A.S.S., falsificând și două facturi fiscale (nr. 01726351 din 18

octombrie 2010 și 01726352 din 20 octombrie 2010), în cuprinsul cărora a

menționat ca și cumpărător pe SC A.S.S. Facturile atestau în mod nereal că

motorina achiziționată ar fi fost vândută acestei societăți și au fost trimise

de inculpat prin fax părții civile SC G.S.E. SRL București, urmărind inducerea

și menținerea acesteia în eroare cu privire la solvabilitatea societății pe

care o administra, la destinatarul final al carburantului achiziționat și

încercând astfel să obțină și alte foloase materiale ilicite prin achiziționarea

altor 3 autocisterne.

S-a arătat că

întrucât inculpatul P.D.A. a indus și menținut în eroare partea civilă cu

prilejul încheierii și derulării raporturilor comerciale derulate cu aceasta,

prin mai multe acțiuni întreprinse la diferite intervale de timp, în realizarea

aceleiași rezoluții, activitatea sa trebuie încadrată într-o infracțiune de

înșelăciune în formă continuată.

În consecință,

critica referitoare la incompleta încadrare juridică a infracțiunii de

înșelăciune săvârșită de inculpat este întemeiată, urmând ca, în conformitate

cu prevederile art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. coroborat cu art. 371

alin. (2) C. proc. pen., să fie desființată în parte sentința, sub aspectul

laturii penale, și să se procedeze, conform art. 334 C. proc. pen., la schimbarea

încadrării juridice pentru infracțiunea de înșelăciune reținută în sarcina

inculpatului din infr. prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen.,

în infr. prev. de art 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., cu consecința agravării răspunderii penale a

inculpatului pentru săvârșirea acestei fapte, știut fiind că, potrivit art. 42

C. pen., infracțiunea continuată este o stare de agravare a pedepsei.

Curtea de apel a

apreciat drept întemeiată și critica formulată de inculpat privind greșita

stabilire de către instanța de fond a termenului de încercare a suspendării

executării pedepsei principale aplicată acestuia, termen fixat de instanța de

fond la 8 ani.

Prin stabilirea

termenului concret de încercare instanța realizează individualizarea măsurii

suspendării executării sub supraveghere.

Or, stabilirea de

către instanța de fond a unui termen de încercare de 8 ani pentru pedeapsa de 3

ani închisoare stabilită în urma reținerii disp. art. 320

1

C. proc.

pen. și art. 74 lit. c), alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen.

este vădit disproporționată.

Curtea a apreciat

drept neîntemeiate criticile formulate de partea civilă referitoare la

aplicarea circumstanțelor personale prev. de art. 74 lit. c) C. pen. în

favoarea inculpatului și nereținerea de către instanța de fond a

circumstanțelor agravante prev. de art. 75 alin. (1) lit. d) C. pen., privind

săvârșirea infracțiunii din motive josnice.

Curtea a făcut

referire la criteriile arătate în art. 72 C. pen., în raport cu care se

stabilesc pedepsele, criterii care, în cadrul operațiunii concrete de

individualizare, au o importanță egală, se iau în vedere împreună, iar

nesocotirea unuia ori supraestimarea altuia antrenează netemeinicia și,

implicit, nelegalitatea soluției.

Astfel, pe lângă

reținerea circumstanțelor concrete în care a acționat inculpatul, natura

infracțiunilor, valorile sociale ocrotite prin incriminarea unor asemenea

fapte, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, trebuie luate în considerare

și circumstanțele legate de persoana inculpatului - starea sănătății,

împrejurarea că nu este cunoscut cu antecedente penale, atitudinea acestuia

după săvârșirea infracțiunilor, prezentarea în fața organelor judiciare,

recunoașterea faptele comise și regretul manifestat, încercarea de a înlătura

consecințele infracțiunilor și manifestarea expresa a acordului de achitare

integrală a prejudiciului produs părții civile ca urmare a faptelor comise ca

administrator al societății comerciale.

Toate acestea permit

reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante judiciare prev

de art. 74 alin. (1) lit. c) și alin. (2) C. pen. și constatarea îndeplinirii

condițiilor prev. de art. 86

1

C. pen., scopul pedepsei putând fi

atins chiar fără executarea pedepsei închisorii în detenție.

Curtea a apreciat ca

neîntemeiată critica formulata de partea civilă referitoare la greșita omisiune

a primei instanțe de a face aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 75 lit. d)

C. pen., prin reținerea în sarcina inculpatului a acestei circumstanțe

agravante legale, respectiv săvârșirea faptelor din motive josnice.

Astfel, săvârșirea

faptei din motive josnice, constituie circumstanță agravantă legală, potrivit

art. 75 lit. d) C. pen.

Sunt considerate

motive josnice acele porniri interioare ale persoanei, care sunt contrare

moralei, cum ar fi: răzbunarea, gelozia ș.a.

Însă, în cauză, nu

sunt probe suficiente care să permită concluzia incidenței acestor dispoziții

legale, respectiv să se rețină împrejurarea că inculpatul a săvârșit faptele

din răzbunare, gelozie sau din alte motive din motive josnice.

Curtea nu a reținut

critica formulata de inculpat cu privire inoportunitatea aplicării pedepsei

accesorii prev de art 64 alin. (1) lit. c) C. pen., care l-ar pune pe inculpat

în imposibilitatea de a-și administra firma și pe cale de consecința în

imposibilitatea de a realiza venituri care sa-i permită asigurarea existentei

și acoperirea prejudiciului cauzat părții civile.

Interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - c) C. pen. ca pedeapsa accesorie nu

poate fi făcuta automat, prin efectul legii. La aplicarea pedepsei accesorii a

interzicerii drepturilor prev. de art. 64 C. pen. trebuie avută în vedere

natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei, persoana infractorului,

valorile sociale lezate prin activitatea infracțională, potrivit cerințelor

art. 71 alin. (3) C. proc. pen., astfel încât să se justifice concluzia

potrivit căreia fapta săvârșită să-i facă incompatibili cu exercitarea acestor

drepturi.

Având în vedere

criteriile menționate mai sus, Curtea a constatat ca infracțiunile reținute în

sarcina inculpatului, respectiv înșelăciune în formă continuată, cu consecințe

deosebit de grave prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în concurs cu infracțiunea de fals în

înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., este de

natură a conduce la concluzia că se impune a fi interzis inculpatului dreptul

de a ocupa sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de

natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii respectiv

aceea de asociat, administrator al unei societăți comerciale. S-a arătat că

neîntemeiată este și critica formulată de inculpat cu privire la greșita

soluționare a laturii civile de către instanța de fond prin neobligarea sa la

penalități de întârziere doar de la data la care partea civilă a solicitat

aceasta.

Curtea a constatat că

la termenul din data de 12 decembrie 2011 partea civilă a solicitat în scris

majorarea cuantumului pretențiilor de la suma de 237.874 RON menționată de

reprezentant pe parcursul urmăririi penale la suma de 532.351,33 RON

reprezentând penalitățile aferente sumei neachitate de către SC M.I. SRL

calculate pentru perioada 18 noiembrie 2010 - 09 decembrie 2011 cerere motivată

prin raportare la art. 3 pct. 3 din contractul de vânzare-cumpărare produse

petroliere nr. 11 din 14 octombrie 2010

La același termen,

având în vedere cererea formulată de partea civilă a fost audiat din nou

inculpatul care și-a manifestat expres voința de a achita prejudiciul produs

părții civile, inclusiv penalitățile de întârziere.

Cum acțiunea civilă

promovată în procesul penal este supusă principiului disponibilității, critica

formulata de inculpat în apel privind greșita soluționare a laturii civile de

către instanța de fond, prin neobligarea sa la penalități de întârziere doar de

la data la care partea civilă a solicitat aceasta, este neîntemeiată, în

condițiile în care, la termenul din data de 12 decembrie 2011 a fost de acord

sa plătească despăgubiri pârtii civile astfel cum acestea au fost acestea

majorate la termenul menționat.

Împotriva hotărârii

instanței de apel au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Craiova și partea civilă SC G.S.E. SRL.

Ministerul Public a

criticat hotărârea atacată pentru nelegalitate cu privire la aplicarea

dispozițiilor art. 86 C. proc. pen., arătând că în cazul concursului de

infracțiuni, suspendarea condiționată a pedepsei sub supraveghere nu poate fi

aplicată, dacă pedeapsa rezultantă este pedeapsa mai mare de 3 ani închisoare.

Reprezentantul părții

civile a criticat hotărârea instanței de apel cu privire la individualizarea

pedepsei inculpatului, arătând că în cauză s-a făcut o greșită aplicare a legii

prin reținerea circumstanțelor atenuante și ignorarea circumstanțelor

agravante, nu s-a avut în vedere gravitatea deosebită a infracțiunii și s-a

aplicat o pedeapsă nelegală și netemeinică prin aplicarea art. 86 C. pen.

Recurentul inculpat a

criticat hotărârea instanței de apel cu privire la pedeapsa aplicată pe care o

consideră prea mare față de împrejurările în care s-au comis faptele și

circumstanțele sale personale.

Examinând hotărârea

atacată în raport de motivele invocate, Înalta Curte constată că recursurile

declarate de parchet și partea civilă sunt fondate pentru următoarele

considerente:

Potrivit

dispozițiilor art. 86 alin. (2) C. pen., suspendarea executării pedepsei sub

supraveghere poate fi acordată și în cazul concursului de infracțiuni, dacă pedeapsa

aplicată este închisoare de cel mult 3 ani și sunt întrunite condițiile

prevăzute în alin. (1) lit. b) și c), respectiv dacă infractorul nu a mai fost

condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an și dacă, ținând

seama de persoana condamnatului și de comportamentul său după comiterea faptei,

se apreciază că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta

și nu va mai săvârși infracțiuni.

În prezenta cauză,

instanța de apel a schimbat încadrarea juridică privind infracțiunea de

înșelăciune reținută în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art. 215

alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 215 alin.

(1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a

condamnat pe inculpatul P.D.A. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen., art. 34 lit. d) C. pen. a contopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni

închisoare aplicata inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.

215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., cu referire la art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și cu

aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c), alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (2) C.

pen., cu pedeapsa de 15.000 RON amendă penală aplicata inițial inculpatului

pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu referire

la art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și cu aplicarea art. 74 lit.

c), alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., urmând ca inculpatul

să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani și 6 luni închisoare. În baza

art. 86 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei

principale aplicată inculpatului pe o durată de 5 ani și 6 luni, termen de

încercare stabilit conform art. 86 C. pen. Dispunând suspendarea sub

supraveghere a pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, rezultată în urma

contopirii acestei pedepse, cu pedeapsa de 15.000 RON amendă, aplicată pentru

săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., soluția instanței de

apel apare ca fiind nelegală față de dispozițiile art. 86 alin. (2) C. pen.

Având în vedere

pericolul social deosebit și modalitatea concretă în care inculpatul, în

calitate de administrator al unei societăți comerciale, a săvârșit

infracțiunile deduse judecății, respectiv înșelăciune în forma continuată, cu

consecințe deosebit de grave, în concurs cu infracțiunea de fals în înscrisuri

sub semnătura privata prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., se impune a fi

interzis inculpatului dreptul de a ocupa sau de a exercita o profesie ori de a

desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea

infracțiunii, așa încât, Înalta Curte constată că instanța de apel în mod

greșit a făcut aplicarea art. 74 alin. (5) C. pen.

Prin urmare, criticile

formulate de Ministerul Public și partea civilă SC G.S.E. SRL cu privire la

nelegalitatea și netemeinicia pedepsei aplicate inculpatului, sunt fondate.

În ce privește

recursul declarat de inculpat, acesta este nefondat.

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că inculpatul se face vinovat de

săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și

fals în înscrisuri sub semnătură privată, constând în aceea că a indus și a

menținut în eroare partea civilă cu prilejul încheierii și derulării

raporturilor comerciale, prevalându-se de o pretinsă relație de afaceri cu SC

A.S.S. Totodată a falsificat și două facturi fiscale (nr. 01726351 din 18

octombrie 2010 și 01726352 din 20 octombrie 2010), menționând la cumpărător pe

SC A.S.S., facturi care atestau în mod nereal că motorina achiziționată ar fi

fost vândută acestei societăți. Facturile au fost transmise prin fax părții

civile SC G.S.E. SRL București, urmărind astfel, inducerea și menținerea

acesteia în eroare cu privire la solvabilitatea societății administrate de

inculpat și încercând astfel să obțină și alte foloase materiale ilicite prin

achiziționarea altor 3 autocisterne, cele 2 înscrisuri falsificate constituind

și mijloace frauduloase folosite pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

Situația de fapt a

fost corect reținută de instanța de apel, inculpatul recunoscând săvârșirea

faptelor și beneficiind de prevederile art. 320

1

C. proc. pen.

Totodată, inculpatul s-a