ÎCCJ, Secția penală

Asupra sesizării de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sesizarea formulată de avocat A., pentru inculpatul B., înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 30 decembrie 2019, s-a solicitat constatarea unui conflict pozitiv de competență, ivit între Curtea de Apel Iași, care judecă în apel dosarul nr. x/2016 și Curtea de Apel Craiova, care judecă în apel dosarul nr. x/2016.

În susținerea sesizării, s-a arătat că faptele care au fost cercetate în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Iași - în prezent aflat în apel la Curtea de Apel Iași, cu termen la data de 7 ianuarie 2020 - au fost cercetate și judecate și în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Gorj, soluționat la data de 22 august 2017, soluție care a fost desființată de Curtea de Apel Craiova la data de 13 martie 2018, cauza fiind trimisă spre rejudecare. Astfel, dosarul înregistrat la Tribunalului Gorj sub nr. x/2016* a fost rejudecat de către această instanță, în prezent cauza aflându-se în apel la Curtea de Apel Craiova, cu termen de judecată la data de 23 ianuarie 2020.

Totodată, s-a arătat că, atât în cuprinsul Sentinței penale nr. 584/2019, pronunțată în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Iași, cât și în cuprinsul sentințelor penale pronunțate în dosarele nr. x/2016 și nr. y/2016 ale Tribunalului Gorj, în analiza faptelor pentru care este cercetat inculpatul B., se face referire la un număr de 10 facturi prin care au fost efectuate achiziții fictive de mărfuri și, ulterior, vânzări fictive de mărfuri, de către SC C. SRL, către SC D. SRL.

Astfel, facturile nr. x/01 martie 2013, y/06 martie 2013, z/07 martie 2013, w/11 martie 2013, t/01 martie 2013, s/04 martie 2013, q/12 martie 2013, r/18 martie 2013, 1020/22 martie 2013 și 1029/27 martie 2013 se regăsesc în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Iași, în Vol. I/2 (pag. 140, 141, 143, 144, 145, 146, 139, 138, 137, 211), iar în Sentința penală nr. 165/2019, pronunțată în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Gorj, la pag. 29, se face referire la aceleași facturi, care formează conținutul laturii obiective a infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală.

Înalta Curte, analizând sesizarea privind existența conflictului pozitiv de competență, ce formează obiectul prezentului dosar, cu prioritate sub aspectul admisibilității, constată că aceasta este admisibilă, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 51 alin. (3) C. proc. pen., sesizarea instanței ierarhic superioare comune se poate face și de procuror sau de părți. În raport cu împrejurarea că B. are calitatea de parte în ambele cauze, respectiv de apelant inculpat, acesta poate fi titular al cererii de sesizare a instanței ierarhic superioare comune, în vederea constatării existenței conflictului pozitiv de competență.

Pe fondul sesizării, Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 51 alin. (1) C. proc. pen., conflictul pozitiv de competență intervine atunci când două sau mai multe instanțe se recunosc competente să judece aceeași cauză.

În C. proc. pen. nu se prevede în mod expres ce se înțelege prin sintagma "aceeași cauză", însă în literatura de specialitate s-a statuat că este necesar ca, în respectivele cauze, să fie judecată aceeași persoană, pentru aceleași fapte.

În speța de față, deși cele două cauze privesc aceeași persoană, respectiv pe apelantul inculpat B., acestea nu privesc aceleași fapte, presupusele infracțiuni de evaziune fiscală fiind comise prin intermediul unor societăți comerciale diferite (în cadrul cărora inculpatul avea calitatea de unic asociat și administrator), prin mecanisme distincte și în perioade diferite.

În atare condiții, chiar dacă cele două dosare se află pe rolul Curții de Apel Iași, respectiv al Curții de Apel Craiova, în stadiul procesual al apelului, nu se poate reține existența "aceleiași cauze", în sensul reglementat de dispozițiile art. 51 alin. (1) C. proc. pen.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, sesizarea formulată de avocat A., pentru inculpatul B., privind existența unui conflict pozitiv de competență între Curtea de Apel Iași și Curtea de Apel Craiova.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, sesizarea formulată de avocat A., pentru inculpatul B., privind existența unui conflict pozitiv de competență între Curtea de Apel Iași și Curtea de Apel Craiova.

Obligă inculpatul la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 februarie 2020.

GGC - CL