ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)
Deliberând, asupra apelurilor de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 131/F din 03.07.2019, pronunțată în Dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel București, secția I penală, în temeiul art. 228, alin. (1), C. pen., raportat la art. 229, alin. (1), lit. b), c), d) și alin. (2), lit. b), C. pen., cu aplicarea art. 396, alin. (10), C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, împotriva persoanei vătămate SC "B." SRL
În temeiul art. 67, alin. (1) din C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66, alin. (1), lit. a) și b), C. pen., pe perioada de 3 ani.
În temeiul art. 65, alin. (1), C. pen., a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării acelorași drepturi, prevăzute de art. 66, alin. (1), lit. a) și b), C. pen.
În temeiul art. 91, alin. (1), C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 91, alin. (1) și alin. (2), C. pen.
În temeiul art. 93, alin. (1), C. pen., s-a hotărât ca, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a. să se prezinte la Serviciul de probațiune București, la datele stabilite de acesta;
b. să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c. să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d. să comunice schimbarea locului de muncă;
e. să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93, alin. (2), lit. c) și d), C. pen., l-a obligat pe inculpat ca, pe durata termenului de supraveghere, să se supună măsurilor de control, tratament și îngrijire medicală, precum și să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței de executare.
În temeiul art. 94, alin. (1), C. pen., s-a hotărât ca, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93, alin. (1), lit. c) - e), C. pen. se comunică Serviciului de probațiune București.
În temeiul art. 94, alin. (2), teza a II-a, C. pen., s-a hotărât ca verificarea modului de îndeplinire a obligațiilor prevăzute în art. 93, alin. (2), lit. c) și d), C. pen. se face de către organele abilitate, care vor sesiza Serviciul de probațiune București cu privire la orice încălcare a acestora.
I-a pus în vedere inculpatului disp. art. 96, alin. (1) și alin. (4), C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, nu respectă, cu rea-credință, măsurile de supraveghere sau nu-și execută obligațiile stabilite ori comite o nouă infracțiune.
Pedeapsa complementară se execută conform art. 68, alin. (1), lit. b), C. pen.
Pedeapsa accesorie se execută în cazul în care inculpatul este condamnat la pedeapsa închisorii, cu executare în regim de detenție.
În temeiul art. 208, alin. (5), C. proc. pen., a menținut, pe perioada de 60 zile, măsura preventivă a controlului judiciar, luată prin Ordonanța din data de 9.12.2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, din Dosarul nr. x/2018, astfel cum a fost modificată prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 30.01.2019 a Judecătorului de Cameră preliminară de la Curtea de Apel București, secția I penală, din Dosarul nr. x/2019.1.
În temeiul art. 397, alin. (1), C. proc. pen., a luat act că persoana vătămată SC "B." SRL nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul material fiind recuperat în întregime, prin restituire.
În temeiul art. 112, alin. (1), lit. b), C. pen., a luat măsura de siguranță a confiscării speciale de la inculpat a bunurilor folosite la comiterea infracțiunii, ridicate în baza procesului-verbal din data de 9.12.2018, întocmit de Poliția Sectorului 1 București - Serviciul Investigații Criminale și depuse la Camera de corpuri delicte a Poliției Sectorului 1 București, în baza dovezii seria x, nr. x din data de 18.01.2019 .
Pentru a dispune în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul din data de 25.01.2019 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, din Dosarul nr. x/2018, s-a dispus trimiterea în judecată, sub puterea măsurii preventive a controlului judiciar, a inculpatului A., avocat în Baroului București, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin. (1), C. pen., raportat la art. 229, alin. (1), lit. b), c), d) și alin. (2), lit. b), C. pen., reținându-se în sarcina sa, în sinteză, că, în noaptea de 4.12.2018, în jurul orei 22:00, a pătruns, deghizat, cu perucă și mască, folosind o cartelă de acces care a aparținut unui fost angajat al persoanei vătămate, în interiorul sediului persoanei vătămate SC "B." SRL, situat în municipiul București, Calea x, corp B, de unde a sustras, din încăperea serverului, din seiful mic, suma de 134.737,88 RON, iar din seiful mare un număr de 400 de bonuri valorice "C.", fiecare în valoare de 50 RON, prin urmare în valoare totală de 20.000 RON, un număr de 75 de bonuri valorice "D.", fiecare în valoare de 50 RON, dezactivate, precum și un telefon mobil marca x, valoarea totală a prejudiciului material fiind în sumă de 156.207 RON.
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 21.03.2019, din Dosarul nr. x/2019, Judecătorul de Cameră preliminară, în temeiul art. 346, alin. (1), C. proc. pen., a constatat legalitatea sesizării instanței de judecată, prin Rechizitoriul din data de 25.01.2019 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, din Dosarul nr. x/2018, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
La termenul de judecată din data de 21.06.2019, după citirea actului de sesizare, inculpatul, personal, a optat pentru procedura simplificată prevăzută de art. 374, alin. (4), C. proc. pen., raportat la art. 396, alin. (10), C. proc. pen. Curtea a procedat la audierea inculpatului, care a descris și recunoscut fapta penală .
În apărare, inculpatul a formulat, fiindu-i încuviințată, proba cu înscrisuri în circumstanțiere, depunând la dosar procesul-verbal din data de 25.01.2019, întocmit de Biroul de mediator E., în original, e-mail din data de 23.05.2019, trimis de inculpat către partea civilă, certificat medical nr. 12/10.12.2018, emis de Cabinet psihoterapie "F.", în original, caracterizare, cu număr de ieșire x/21.05.2019, întocmită de același cabinet de psihoterapie, în original, înscris olograf, numit "caracterizare", din data de 22.05.2019, întocmit de G. .
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a reținut, pe situația de fapt, că inculpatul, avocat suspendat în cadrul Baroului București, după o pregătire prealabilă și în detaliu, a pătruns, pe data de 4.12.2018, în jurul orei 22:00, deghizat, cu perucă blondă și mască "H.", folosind o cartelă de acces care a aparținut unui fost angajat al persoanei vătămate, pentru a nu fi identificat, în interiorul sediului persoanei vătămate SC "B." SRL, situat în mun. București, Calea x, corp B, de unde a sustras, din încăperea serverului, din seiful mic, suma de 134.737,88 RON, iar din seiful mare un număr de 400 de bonuri valorice "C.", fiecare în valoare de 50 RON, prin urmare în valoare totală de 20.000 RON, un număr de 75 de bonuri valorice "D.", fiecare în valoare de 50 RON, dezactivate, precum și un telefon mobil marca x, valoarea totală a prejudiciului material fiind în sumă de 156.207 RON, care a fost recuperat, în întregime, prin restituire.
A constatat că, în cursul urmăririi penale, au fost administrate probe certe de vinovăție.
Astfel, în procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 6.12.2018, întocmit de secția 1 Poliție, la care au fost atașate schița locului și planșe fotografice, au fost consemnate, în detaliu, traseul prin clădire, care presupune cartele de acces, până la sediul societății comerciale persoană vătămată, unde pătrunderea în interior se face tot în baza unei cartele de acces, apoi dispunerea camerelor și urmele găsite, printre care un bilet în limba germană, ridicat din interiorul seifului de culoare negru. Martorul de la urmărire penală I., office manager la SC "B." SRL, în declarația sa amplă din data de 6.12.2018, a arătat că, pe data de 5.12.2018, ora 17:30, împreună cu martorul J., colega sa, a constatat că seiful mic nu poate fi deschis, prezentând eroare de cod, iar, pe data de 6.12.2018, în jurul orei 9:00, martorul K., colega sa, a constatat lipsa bonurilor valorice și a telefonului mobil marca x, din seiful mare, astfel că au mers să vizioneze imaginile captate de camerele de supraveghere, când au constatat că, pe data de 4.12.2018, ora 22:04, o persoană necunoscută, cu mască pe față și perucă blondă, folosind cartela de acces, a pătruns în sediu, și-a lăsat poșeta pe canapeaua de la intrare, s-a dezbrăcat de geacă și a așezat-o cu grijă, tot pe canapea, a colectat toate laptopurile și le-a depozitat într-o valiză luată dintr-o cameră, apoi a intrat în camera serverului, a deschis seiful mare, aparent cu ajutorul unei tablete, din interiorul căruia a luat mai multe bonuri valorice și un telefon mobil, pe urmă a deschis, în același mod, seiful mic, din interiorul căruia a luat 6 teancuri cu bancnote, pe care le-a sărutat, a făcut o fotocopie de pe o hârtie, scoasă din poșeta sa, găsită de către organele de poliție în seif, cu mesajul "L. a înșelat prea mulți clienți. Aceasta este o mică revanșă. Vă rugăm să luați în considerare solicitările noastre de restituire sau ne vom întoarce", și, la un moment dat, a părut că apelează o persoană, a vorbit la telefon, gesticulând din mână, după care a luat laptopurile din valiză și le-a așezat la loc, a intrat într-un birou și a ieșit, mimând o sperietură . În declarația sa, tot de la urmărire penală, din data de 11.12.2018, a mai precizat că cardul de acces cu terminația 07411, pe care inculpatul l-a folosit, a aparținut lui M., fost angajat, păstrându-l în sertarul de la biroul său, împreună cu alte carduri de acces active, că pe data de 5.12.2018 inculpatul a sunat-o și i-a spus că va lipsi, pentru că nu se simte bine, iar, pe aceeași dată, în jurul orei 17:00, în mod neobișnuit, martora K., colega sa, a primit un apel telefonic de la inculpat, care a întrebat dacă totul este în regulă la birou, apoi, pe data de 6.12.2018, dimineața, inculpatul a adresat, telefonic, aceeași întrebare lui G., coleg de serviciu, care, la fel, a fost surprins, pe urmă, pe data de 8.12.2018, l-a sunat din nou și i-a spus că este autorul furtului, că inculpatul i-a predat, pe data de 10.12.2018, autoturismul de serviciu marca x și cartela sa de acces cu terminația 07415 . Susținerile sale au fost confirmate de martorul de la urmărire penală K., asistent manager, prin declarația sa din data de 6.12.2018, precum și prin declarația din data de 19.12.2018, în care a mai precizat că inculpatul o ajuta să transporte pachetele conținând vouchere "N.", de la recepție în camera serverului, astfel că a fost prezent în timp ce introducea codul de acces la seiful mare .
Imaginile captate de camerele de supraveghere din interiorul societății comerciale persoană vătămată, pentru perioada 10.09.2018 - 4.12.2018, au fost ridicate în baza procesului-verbal din data de 7.12.2018 și au fost depuse planșe fotografice anterioare comiterii infracțiunii, care-l înfățișează pe inculpat în camera serverului, fie însoțit de o colegă, fie singur, cotrobăind sau deschizând ușa de acces a unui seif, conștient fiind că există camere de supraveghere, spre care, la un moment dat, privește direct .
Inculpatul, la urmărirea penală, a declarat, pe data de 8.12.2018, în calitate de suspect, că, inițial, în anul 2013, a fost angajatul persoanei vătămate, în baza unui contract individual de muncă, după care, începând cu anul 2014, relația sa contractuală a continuat în baza unui contract de prestări servicii, fiindu-i puse la dispoziție un autoturism de serviciu marca x, cu număr de înmatriculare x, cartelă de acces și un calculator; a cunoscut cifrul de la seiful mare, surprinzând-o, în mod accidental, pe martora K. când a format primele 3 cifre și restul l-a dedus cunoscând Codul fiscal al societății comerciale, iar, în cursul lunii noiembrie, l-a încercat și a reușit să deschidă ușa seifului respectiv, în timp ce codul de acces pentru seiful mic l-a aflat căutând, pe rețeaua Internet, date privind marca seifului; începând cu a doua jumătate a lunii noiembrie și începutul lunii decembrie ale anului 2018, a început să-și procure obiecte de vestimentație feminină și o mască, pe data de 3.12.2018 a făcut o rezervare telefonică pentru o cameră dintr-o unitate hotelieră de pe Str. x, din Sectorul 2 București, spunându-i soției sale că pe data de 4.12.2018 pleacă la Miercurea-Ciuc, județul Harghita, de unde se va întoarce pe data de 5.12.2018; pe urmă, a închiriat un autoturism marca x, de la SC "O." SRL, de la biroul din cadrul Hotelului "P." București, pe care l-a preluat pe data de 4.12.2018, în jurul orei 15:00, deplasându-se la camera de hotel închiriată, de unde a preluat autoturismul de serviciu, cu care s-a deplasat în localitatea Nistorești, județul Prahova, unde a alimentat autoturismul și s-a întors în municipiul București, la unitatea hotelieră, pentru a se deghiza, a mers la un mall din Calea x, Sectorul 1 București, la un salon de înfrumusețare, pentru a-și aranja peruca, a cumpărat o pereche de mănuși chirurgicale și, în parcare, a scos numărul de înmatriculare al autoturismului, a mers la sediul societății comerciale, unde, folosind cartela de acces care nu-i aparținea, a intrat la toaleta femeilor de la parterul clădirii, pentru a întări ideea paznicilor că, în clădire, se află o femeie, apoi a pătruns în sediul persoanei vătămate, a adunat, într-o valiză, mai multe laptopuri, a intrat în camera serverului, s-a apropiat de seiful cel mare și, simulând descoperirea codului de acces, l-a deschis, luând din interior mai multe bonuri valorice și telefonul mobil marca x; a procedat, în mod similar, la deschiderea seifului mic, din interiorul căruia a luat mai multe sume de bani, a fotocopiat biletul cu mesaj, pe care-l avea deja asupra sa, a simulat o convorbire telefonică, a așezat la loc laptopurile, după care a plecat și, pe drum, a oprit, pentru a monta plăcuțele de înmatriculare, ajungând la unitatea hotelieră din Sectorul 2 București, în jurul orei 00:00; pe data de 5.12.2018 a restituit autoturismul, a mers la unitatea hotelieră din Sectorul 2 București, de unde a preluat autoturismul de serviciu, cu care s-a deplasat în orașul Sinaia, județul Prahova, aruncând, pe drum, într-o pădure, obiectele folosite la deghizarea sa, inclusiv geanta, iar, la întoarcerea în mun. București, a depozitat bunurile sustrase într-o cutie pe care o închiriase de la SC "Q." SRL, de pe B-dul x, Sectorul 3 București, încă din data de 29.11.2018, și, de asemenea, pe data de 5.12.2018 a depus, de la un bancomat, suma de 20.000 RON într-un cont bancar personal .
Martorul de la urmărire penală R. a declarat, pe data de 17.12.2018, că este administrator la Hotelul "S." SRL, situat în municipiul București, Str. x, și că, pe data de 29.11.2018, inculpatul a făcut o rezervare electronică pentru o cameră, în perioada 29.11.2018-30.11.2018, însă nu s-a prezentat, după care, pe data de 4.12.2018, în jurul orei 12:00, inculpatul i-a telefonat și i-a spus că nu s-a putut prezenta din motive personale, făcând o altă rezervare de o cameră, pentru perioada 4.12.2018-5.12.2018; pe urmă, pe data de 4.12.2018, în jurul orei 22:30, a primit telefon de la angajatul T., care i-a comunicat că inculpatul a coborât din cameră purtând o perucă blondă și sâni falși, întrebând dacă-i stă bine, iar, pe data de 5.12.2018, în jurul orei 15:00, inculpatul i-a dat telefon și i-a spus că și-a uitat geaca în camera de hotel .
În baza procesului-verbal din data de 7.12.2018, întocmit de Poliția Sectorului 1 București - Serviciul Investigații Criminale, au fost ridicate imaginile surprinse de camerele de supraveghere de la SC "U." SRL, care asigură paza clădirii situată pe Calea x, Sectorul 1 București, iar, potrivit procesului-verbal din data de 18.01.2019, întocmit de Poliția Sectorului 1 București, de vizionare a acestor imagini, se observă, în jurul orei 22:00, autoturismul marca x, fără număr de înmatriculare, de culoare alb, din care coboară o persoană cu păr blond sau cu perucă blondă, geacă lungă de culoare închisă și geantă pe brațul drept, apoi părăsește clădirea în jurul orei 23:30, având în mână niște hârtii .
Conform procesului-verbal din data de 8.12.2018, întocmit de Poliția Sectorului 1 București - Serviciul Investigații Criminale, însoțit de planșe fotografice, autoturismul marca x, cu număr de înmatriculare x, a fost oprit în traficul rutier pe data de 8.12.2018, în jurul orei 11:15, fiind condus de inculpat, asupra căruia au fost găsite trei teancuri cu bani. Pe urmă, pe aceeași dată, de 8.12.2018, în jurul orei 15:20, inculpatul a condus organele de poliție la SC "Q." SRL, de pe B-dul x, nr. 42J, Sectorul 3 București, unde se afla caseta de valori închiriată, în care au fost găsite depozitate o pungă conținând teancuri cu bancnote, pachetele cu bonuri valorice și telefonul marca x, după cum atestă procesul-verbal din data de 8.12.2018, întocmit de Poliția Sectorului 1 București - Serviciul Investigații Criminale, cu planșele fotografice înfățișând bunurile . Prin adresa nr. x/14.12.2018, SC "Q." SRL a comunicat faptul că P.F.A. A. a închiriat unitatea de depozitare, în baza contractului de închiriere nr. x/28.11.2018, începând cu data de 30.11.2018, pe o perioadă nedeterminată, înscris care a fost comunicat și atașat la dosar .
De asemenea, inculpatul a condus organele judiciare la locul în care a abandonat bunurile folosite la deghizarea sa, găsite și ridicate la o distanță de aproximativ 2 km față de localitatea Posada din județul Prahova, după cum s-a consemnat în procesul-verbal din data de 9.12.2018, întocmit de Poliția Sectorului 1 București - Serviciul Investigații Criminale, însoțit de planșe fotografice .
Toate aceste dovezi coroborate confirmă situația de fapt reținută prin rechizitoriu.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei penale, curtea de apel a constatat că, în mod corect, a fost reținută varianta agravată a furtului calificat de la alin. (2), lit. b) al art. 229, C. pen., privind violarea sediului profesional, atâta timp cât inculpatul a intrat în sediul persoanei vătămate în afara orelor sale de program, fără consimțământul reprezentantului legal sau al oricărei persoane împuternicite în acest sens și folosind o cartelă de acces care aparținuse și fusese predată societății comerciale de către un fost angajat, pentru a nu folosi propria cartelă de acces care l-ar fi identificat. Prin urmare, inculpatul a pătruns în sediul persoanei vătămate în mod ilegal.
La individualizarea judiciară a pedepsei închisorii, Curtea a avut în vedere limitele speciale, astfel cum au fost reduse cu o treime, potrivit art. 396 alin. (10) C. proc. pen., cuprinse între 1 an și 4 luni închisoare și 4 ani și 8 luni închisoare.
A mai avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74, alin. (1), C. pen., și anume gradul de pericol social ridicat al faptei penale, prin calitatea de avocat a inculpatului, prin modalitatea de comitere, respectiv în baza unui plan elaborat și stabilit în detaliu, cu mult timp înainte, care a presupus studierea locațiilor, aflarea codurilor de acces și deschiderea, prealabilă, a ușilor de acces ale seifurilor, procurarea de obiecte necesare deghizării, închirierea de autoturism, cameră de hotel și casetă de valori, pentru depozitarea bunurilor pe care urma să le sustragă, gesturile teatrale executate la fața locului și biletul lăsat în seif, pentru a induce în eroare cu privire la autor, precum și prin valoarea ridicată a prejudiciului material, care a fost acoperit, în totalitate, prin restituire, inclusiv datorită atitudinii sincere a inculpatului, dar fără a se putea reține circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 75, alin. (2), lit. a), C. pen., care presupune un efort depus de inculpat pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, și nu un simplu comportament de recunoaștere și de restituire a bunului sustras, după prinderea sa imediată. Totodată, a constatat că nu există nicio împrejurare reală ușurătoare, aptă să diminueze gravitatea infracțiunii ori periculozitatea inculpatului, pentru a putea fi reținută circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 75, alin. (2), lit. b), C. pen., invocată de inculpat, dar fără a o motiva.
Pe lângă aceste circumstanțe reale, curtea de apel a avut în vedere persoana inculpatului, în vârstă de 37 de ani la data faptei penale, care are studii superioare juridice, este de profesie avocat, este căsătorit și are un minor în întreținere, locuiește cu chirie într-un apartament modest, însă a afirmat că nu a comis infracțiunea pentru a obține bani, deși, după cum rezultă din declarația martorului I., care a redat imaginile surprinse de camerele de supraveghere, inculpatul a sărutat banii după ce i-a scos din seif. Potrivit procesului-verbal de efectuare a unor verificări din data de 6.12.2018, întocmit de Poliția Sectorului 1 București, inculpatul, care este avocat în Baroul București, începând cu anul 2005, locuiește, cu chirie, împreună cu soția sa, V., și cu minorul acestora, W., în vârstă de 4 ani, într-un imobil închiriat, de pe Șos x, nr. 26, Sectorul 2 București . A mai reținut că inculpatul, în mod evident, nu are antecedente penale și a avut o atitudine procesuală sinceră încă de la începutul procesului penal, prin descrierea, în amănunt, a complicatului său plan infracțional, astfel că a facilitat, în mod semnificativ, aflarea adevărului.
Curtea de apel a apreciat că modalitatea în care a conceput comiterea faptei penale și modul în care a acționat dovedesc, mai curând, o patologie neglijată, decât o periculozitate ridicată a inculpatului. A constatat că, potrivit certificatului medical nr. 12/10.12.2018, emis de Cabinet psihoterapie "F.", inculpatul prezintă o tulburare de personalitate bipolară accentuată, care se află în curs de tratament psihologic, constatându-se, de asemenea, irascibilitate, bună dispoziție neconcordantă, schimbarea temei vorbirii fără motiv, angajare în activități cu risc crescut și stare depresivă . Din caracterizarea întocmită de același cabinet de psihoterapie, a rezultat că inculpatul a urmat ședințe de psihoterapie în perioada 11.04.2018 - 4.07.2018, apoi, pe data de 12.12.2018, s-a prezentat, din nou, pentru că se simțea dezorientat, când s-a constatat că trece, în mod nemotivat real, de la logoree optimistă la anxiozitate și/sau depresie accentuată .
În aceste condiții, curtea de apel a apreciat că executarea pedepsei închisorii într-un cuantum ridicat și în regim de detenție are un predominant caracter punitiv, în defavoarea reeducării și recuperării medicale și sociale a inculpatului.
A apreciat că pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, situată în apropierea minimului special redus cu o treime, este suficientă, în condițiile acoperirii, în totalitate, prin restituire, a prejudiciului material cauzat, a stării medicale în care inculpatul se află, care se poate constata inclusiv din modul în care a gândit și acționat în comiterea infracțiunii, urmată de atitudinea sinceră față de organele judiciare, care au cules probele mult mai facil, cu ajutorul acestuia.
Referitor la modalitatea de executare, a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91, alin. (1), lit. a) - d), C. proc. pen., printre care aprecierea că inculpatul, în condițiile unei ameliorări a stării sale de sănătate psihică, nu va mai comite alte fapte penale. De aceea, pe durata termenului mediu de supraveghere, de 3 ani, inculpatul va avea obligația de a se supune măsurilor de control, tratament și îngrijire medicală, pentru o patologie psihică netratată la timp, urmând ca organul desemnat cu supravegherea sa să-l oblige să se prezinte la medic și să verifice respectarea, întocmai, de către inculpat a indicațiilor medicale. Totodată, va dispune ca inculpatul să nu părăsească teritoriul țării, fără acordul instanței de executare, pe durata termenului de supraveghere.
În condițiile în care a stabilit că fapta penală prezintă o gravitate ridicată, Curtea a constatat că nu este îndeplinită cerința de la art. 80, alin. (1), lit. a), C. pen., pentru a dispune renunțarea la aplicarea pedepsei închisorii, după cum a solicitat inculpatul. De asemenea, tot inculpatul a solicitat amânarea aplicării pedepsei închisorii, însă Curtea a apreciat că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 83, alin. (1), lit. d), C. pen., deoarece, tot raportat la gravitatea faptei penale pe care a comis-o, este necesară aplicarea imediată a pedepsei închisorii.
Constatând nedemnitatea inculpatului, care, deși este avocat, a comis o infracțiune contra patrimoniului persoanei, curtea de apel a aplicat pedeapsa complementară și accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66, alin. (1), lit. a) și b), C. pen.
Cât privește măsura preventivă a controlului judiciar, a apreciat că se mențin temeiurile inițiale, care au determinat luarea acestei măsuri preventive, că este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației și este necesară, pentru finalizarea procesului penal, păstrându-l, în acest mod, pe inculpat, care a dat dovadă de imprevizibilitate, aproape de organele judiciare, iar termenul rezonabil al măsurii preventive, pe durata de aproximativ 7 luni, nu a fost depășit, raportat la stadiul procesual înaintat.
Pe latură civilă, a constatat că, la urmărirea penală, prin adresa nr. x I.2019, persoana vătămată SC "B." SRL a arătat că a recuperat, în integralitate, prejudiciul material și că nu are alte pretenții civile .
Împotriva Sentinței penale nr. 131/F din 03.07.2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. x/2019, au declarat apel Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, motivele fiind expuse în partea introductivă a deciziei, și intimatul-inculpat A., care nu a depus motive de apel.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, fiind stabilit termen la data de 27.08.2019 pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive a controlului judiciar, dispusă față de apelantul intimat inculpat A., și la data de 01.10.2019 pentru examinarea cauzei pe fond. La termenul din data de 27.08.2019, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a revocat măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de apelantul intimat inculpat A..
La termenul din data de 01.10.2019, apelantul-intimat-inculpat A., asistat de apărător desemnat din oficiu, a susținut că înțelege să își retragă apelul declarat, poziția procesuală a acestuia fiind consemnată într-o declarație care a fost semnată și atașată la dosarul cauzei, aspect pe instanța de apel l-a constatat în dispozitivul încheierii de la acea data, când cauza a fost amânată la cererea inculpatului, pentru angajare apărător.
La termenul din data de 12.11.2019, constatând că nu sunt probe care pot fi administrate, cereri sau excepții de invocat, Înalta Curte a declarat terminată cercetarea judecătorească și, în conformitate cu dispozițiile art. 420 alin. (6) și (11) C. proc. pen. raportat la art. 388 C. proc. pen., a acordat cuvântul în dezbaterea apelurilor, susținerile fiind consemnate în partea introductivă a prezentei decizii.
Înalta Curte, examinând hotărârea instanței de fond, atât prin prisma motivelor de apel invocate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, cât și din oficiu, conform prevederilor art. 417 C. proc. pen., constată, în urma examinării și coroborării întregului probatoriu administrat în cauză, că situația de fapt expusă în sentința atacată este judicios stabilită, rezultând, dincolo de orice dubiu rezonabil, vinovăția inculpatului, motiv pentru care Înalta Curte își însușește, în totalitate, argumentele de fapt și de drept expuse de către instanța de fond, prezumția de nevinovăție de care inculpatul beneficia conform dispozițiilor art. 4 C. proc. pen., art. 23 alin. (11) din Constituție și art. 6 par. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului fiind răsturnată fără niciun dubiu de probele administrate în cauză.
De asemenea, Înalta Curte își însușește, în totalitate, considerentele instanței de fond privitoare la individualizarea pedepsei inculpatului și a modalității de executare a acesteia.
În ceea ce privește apelul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, se constată că motivul de apel a făcut referire la omisiunea instanței de fond, care, conform dispozițiilor art. 93 alin. (3) din C. pen., ar fi fost "obligată să dispună și prestarea unei munci în folosul comunității de către inculpat", având în vedere că "la dosar există anumite acte medicale, însă niciunul din acestea nu conduc la concluzia că inculpatul ar fi inapt să presteze o muncă în folosul comunității."
Înalta Curte constată că nu este fondat acest motiv de apel, având în vedere că alin. (3) al articolului anterior menționat prevede că, "pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă cuprinsă între 60 și 120 de zile, în condițiile stabilite de instanță, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă".
Așadar, instanța nu era obligată să dispună ca inculpatul să presteze muncă în folosul comunității dacă considera că, din cauza stării sale de sănătate, acesta nu poate presta această muncă.
Cu privire la starea de sănătate a inculpatului, instanța de fond a reținut că "modalitatea în care a conceput comiterea faptei penale și modul în care a acționat dovedesc, mai curând, o patologie neglijată, decât o periculozitate ridicată a inculpatului. Constată că, potrivit certificatului medical nr. 12/10.12.2018, emis de Cabinet psihoterapie "F.", inculpatul prezintă o tulburare de personalitate bipolară accentuată, care se află în curs de tratament psihologic, constatându-se, de asemenea, irascibilitate, bună dispoziție neconcordantă, schimbarea temei vorbirii fără motiv, angajare în activități cu risc crescut și stare depresivă . Din caracterizarea întocmită de același cabinet de psihoterapie, rezultă că inculpatul a urmat ședințe de psihoterapie în perioada 11.04.2018 - 4.07.2018, apoi, pe data de 12.12.2018, s-a prezentat, din nou, pentru că se simțea dezorientat, când s-a constatat că trece, în mod nemotivat real, de la logoree optimistă la anxiozitate și/sau depresie accentuată (...) Referitor la modalitatea de executare, apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91, alin. (1), lit. a) - d), C. proc. pen., printre care aprecierea că inculpatul, în condițiile unei ameliorări a stării sale de sănătate psihică, nu va mai comite alte fapte penale. De aceea, pe durata termenului mediu de supraveghere, de 3 ani, inculpatul va avea obligația de a se supune măsurilor de control, tratament și îngrijire medicală, pentru o patologie psihică netratată la timp, urmând ca organul desemnat cu supravegherea sa să-l oblige să se prezinte la medic și să verifice respectarea, întocmai, de către inculpat a indicațiilor medicale."
Așadar, atâta timp cât instanța de fond a instituit în sarcina inculpatului "obligația de a se supune măsurilor de control, tratament și îngrijire medicală, pentru o patologie psihică netratată la timp", este clar că a considerat, chiar dacă în mod tacit, întrucât nu a făcut vorbire în mod expres despre acest aspect, că acesta nu poate presta muncă în folosul comunității din cauza stării de sănătate psihică, Înalta Curte constatând ca fiind corect raționamentul instanței de fond în acest sens, astfel că apelul declarat de parchet este nefondat.
În ceea ce privește apelul declarat de intimatul-inculpat A., Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 415 C. proc. pen., "până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămată și oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special (...)".
Prin urmare, având în vedere că retragerea căii de atac s-a făcut de către apelantul-intimat-inculpat A., personal, la termenul din data de 01.10.2019, deci până la închiderea dezbaterilor, Înalta Curte urmează a lua act de manifestarea de voință expresă a acestuia, în sensul retragerii apelului declarat.
Având în vedere aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge apelul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva Sentinței penale nr. 131/F din 03.07.2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. x/2019.
În temeiul art. 415 C. proc. pen., va lua act de retragerea apelului declarat de apelantul intimat inculpat A..
În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea apelurilor rămân în sarcina Statului.
În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul intimat inculpat, în sumă de 220 RON, va rămâne în sarcina Statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge apelul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva Sentinței penale nr. 131/F din 03.07.2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. x/2019.
Ia act de retragerea apelului declarat de apelantul intimat inculpat A.
Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea apelurilor rămân în sarcina Statului.
Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul intimat inculpat, în sumă de 220 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 noiembrie 2019.