ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 522 din 25 iunie 2019, Judecătoria Sectorului 2 București a dispus:

În temeiul art. 228 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (1), (2) și 10 și a art. 61 alin. (1), (2), (3), (4) lit. c) și (6) din C. pen. a condamnat pe inculpatul A., la pedeapsa amenzii de 1.500 RON (150 de zile amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă 10 RON) pentru săvârșirea infracțiunii de furt (23 ianuarie 2019).

În temeiul art. 228 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (1), (2) și 10 și a art. 61 alin. (1), (2), (3), (4) lit. c) și (6) din C. pen. a condamnat pe inculpatul A., la pedeapsa amenzii de 1.500 RON (150 de zile amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă 10 RON) pentru săvârșirea infracțiunii de furt (11 decembrie 2018).

În temeiul art. 228 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (1), (2) și 10 și a art. 61 alin. (1), (2), (3), (4) lit. c) și (6) din C. pen. a condamnat pe inculpatul A., la pedeapsa amenzii de 1.500 RON (150 de zile amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă 10 RON) pentru săvârșirea infracțiunii de furt (22 decembrie 2018).

În temeiul art. 228 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (1), (2) și 10 și a art. 61 alin. (1), (2), (3), (4) lit. c) și (6) din C. pen. a condamnat pe inculpatul A., la pedeapsa amenzii de 1.500 RON (150 de zile amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă - 10 RON) pentru săvârșirea infracțiunii de furt (26 decembrie 2018).

În temeiul art. 228 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (1), (2) și 10 și a art. 61 alin. (1), (2), (3), (4) lit. c) și (6) din C. pen. a condamnat pe inculpatul A., la pedeapsa amenzii de 1.500 RON (150 de zile amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă 10 RON) pentru săvârșirea infracțiunii de furt (14 ianuarie 2019).

În temeiul art. 228 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (1), (2) și 10 și a art. 61 alin. (1), (2), (3), (4) lit. c) și (6) din C. pen. a condamnat pe inculpatul A., la pedeapsa amenzii de 1.500 RON (150 de zile amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă 10 RON) pentru săvârșirea infracțiunii de furt (30 ianuarie 2019).

În temeiul art. 228 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (1), (2) și 10 și a art. 61 alin. (1), (2), (3), (4) lit. c) și (6) din C. pen. a condamnat pe inculpatul A., la pedeapsa amenzii de 1.500 RON (150 de zile amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă 10 RON) pentru săvârșirea infracțiunii de furt (01.02.2019).

A constatat că faptele se află în concurs real.

În temeiul art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. c) din C. pen., a contopit pedepsele principale și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 1500 RON amendă, la care a adăugat sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, anume 3.000 RON amendă [1/3 x (6 x 1500 RON)], urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă 4.500 RON amendă (450 de zile amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă - 10 RON).

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 alin. (1) din C. pen. privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.

A luat act că inculpatul a fost reținut din 23 ianuarie 2019 la 24 ianuarie 2019.

A luat act că persoanele vătămate B., C., D., E. nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul fiind acoperit prin restituire.

În temeiul art. 397 din C. proc. pen. și art. 25 din C. proc. pen., a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de F.

Prin Decizia penală nr. 1572/A din data de 26 noiembrie 2019, Curtea de Apel București, secția I penală a dispus:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen. a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București și de inculpatul A. împotriva Sentinței penale nr. 522 din 25 iunie 2019 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în Dosarul nr. x/2019.

A desființat în parte sentința penală apelată și, în fond, rejudecând:

A descontopit pedeapsa rezultantă de 4500 RON amendă, în pedepsele componente.

În baza art. 228 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., art. 61 alin. (1), (2), (3), (4) lit. c) și (6) din C. pen. a condamnat inculpatul A. la pedeapsa amenzii de 1.200 RON (120 de zile amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă 10 RON) pentru săvârșirea infracțiunii de furt (23 ianuarie 2019).

În baza art. 228 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., art. 61 alin. (1), (2), (3), (4) lit. c) și (6) din C. pen. a condamnat inculpatul A. la pedeapsa amenzii de 1.200 RON (120 de zile amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă 10 RON) pentru săvârșirea infracțiunii de furt (11 decembrie 2018).

În baza art. 228 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., art. 61 alin. (1), (2), (3), (4) lit. c) și (6) C. pen. a condamnat inculpatul A. la pedeapsa amenzii de 1.200 RON (120 de zile amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă 10 RON) pentru săvârșirea infracțiunii de furt (22 decembrie 2018).

În baza art. 228 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., art. 61 alin. (1), (2), (3), (4) lit. c) și (6) din C. pen. a condamnat inculpatul A. la pedeapsa amenzii de 1.200 RON (120 de zile amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă 10 RON) pentru săvârșirea infracțiunii de furt (26 decembrie 2018).

În baza art. 228 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., art. 61 alin. (1), (2), (3), (4) lit. c) și (6) din C. pen. a condamnat inculpatul A. la pedeapsa amenzii de 1.200 RON (120 de zile amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă 10 RON) pentru săvârșirea infracțiunii de furt (14 ianuarie 2019).

În baza art. 228 alin. (1) din C. pen. aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., art. 61 alin. (1), (2), (3), (4) lit. c) și (6) din C. pen. a condamnat inculpatul A. la pedeapsa amenzii de 1.200 RON (120 de zile amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă 10 RON) pentru săvârșirea infracțiunii de furt (30 ianuarie 2019).

În baza art. 228 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., art. 61 alin. (1), (2), (3), (4) lit. c) și (6) din C. pen. condamnă inculpatul A. la pedeapsa amenzii de 1.200 RON (120 de zile amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă 10 RON) pentru săvârșirea infracțiunii de furt (01.02.2019).

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. c) din C. pen. a contopit pedepsele principale stabilite și a aplicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea, aceea de 1.200 RON amendă, la care a adăugat sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, și anume, 2.400 RON, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3.600 RON amendă.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 alin. (1) C. pen. privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

*

Împotriva deciziei penale pronunțate de instanța de apel a declarat recurs în casație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București la data de 26 iunie 2020.

La data de 18 septembrie 2020, a fost depus raportul de către magistratul asistent, care a arătat că cererea de recurs în casație îndeplinește în mod cumulativ cerințele de formă prevăzute la art. 437 alin. (1) lit. a), b), c) și d) din C. proc. pen., iar aspectele invocate se circumscriu cazului de casare invocat.

Prin Încheierea din 7 octombrie 2020, Înalta Curte a admis în principiu cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, reținând, în esență, că sunt îndeplinite condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 437 din C. proc. pen. S-a mai constatat că inculpatului A. i-a fost aplicată pedeapsa de 1.200 de RON amendă (120 de zile amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă -10 RON) pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.

Înalta Curte a arătat că potrivit art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. în cazul amenzii penale limitele de pedeapsă se reduc cu o pătrime.

În egală măsură, dispozițiile art. 61 alin. (4) lit. c) din C. pen. prevăd că: limitele speciale ale zilelor-amendă sunt cuprinse între 180 și 300 de zile-amendă, când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani.

Având în vedere faptul că infracțiunea de furt prevăzută de art. 228 alin. (1) din C. pen. se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.

În acest sens, Înalta Curte a apreciat că aspectele menționate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București în susținerea cererii de recurs în casație se circumscriu cazului de casare prev. de art. 438 pct. 12 din C. proc. pen.

La termenul de judecată din data de 18 noiembrie 2020 cauza a fost amânată pentru efectuarea de verificări cu privire la momentul și locul producerii decesului numitului A., având în vedere că prin procesul-verbal transmis de secția 20 de Poliție, în legătură cu procedura de citare a inculpatului, s-a arătat că acesta nu a fost găsit la adresa la care a fost citat, în schimb mătușa acestuia a menționat că inculpatul A. a decedat în cursul lunii mai 2020.

La data de 25 noiembrie 2020 secția 20 de Poliție a Sectorului 6 București a transmis la dosar procesul-verbal întocmit cu ocazia verificărilor efectuate la adresa din Mun. București, Aleea x, din care rezultă că intimatul inculpat A. a decedat în data de 12 mai 2020, fiind atașată și copia certificatului medical constatator al decesului nr. 621 .

La data de 2 decembrie 2020 procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Adresa nr. x/2020, a retras calea extraordinară de atac a recursului în casație declarată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București.

Examinând cererea de retragere a recursului în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, Înalta Curte urmează a lua act de aceasta, pentru următoarele considerente:

Retragerea unei căi de atac, în cauză a recursului în casație formulat împotriva Deciziei penale nr. 1572/A din 26 noiembrie 2019 pronunțate de Curtea de Apel București, secția I Penală, este un act de dispoziție, care odată exercitat, conduce la pierderea unui drept.

Potrivit dispozițiilor art. 436 alin. (3) teza I din C. proc. pen., până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs, părțile și procurorul își pot retrage recursul în casație declarat.

Conform art. 436 alin. (5) din C. proc. pen., în cazul recursului declarat de procuror, acesta poate fi retras doar de procurorul ierarhic superior

În cauză, la data de 2 decembrie 2020, Ministerul Public, respectiv procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și-a manifestat voința de a retrage calea de atac promovată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, prin adresa nr. x/2020.

Înalta Curte văzând, pe de o parte, adresa procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în sensul retragerii căii extraordinare de atac, iar pe de altă parte, că exercitarea oricărei căi de atac este guvernată de principiul disponibilității, astfel încât cel care a exercitat o cale de atac poate să și-o retragă până la închiderea dezbaterilor, în baza art. 436 alin. (3) și (5) din C. proc. pen., va lua act de retragerea recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva Deciziei penale nr. 1572/A din 26 noiembrie 2019 pronunțate de Curtea de Apel București, secția I Penală, privind pe inculpatul A..

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva Deciziei penale nr. 1572/A din 26 noiembrie 2019 pronunțate de Curtea de Apel București, secția I Penală, privind pe inculpatul A..

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A., în sumă de 627 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02 decembrie 2020.

Procesat de GGC - LM