ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra recursurilor în casație de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 310/09.09.2020 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr. x/2018, s-au dispus, printre altele, următoarele:

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), h), k) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), h), k) C. pen., cu începere de la data rămânerii definitive a sentinței.

În baza art. 228 alin. (1) - (229) alin. (1) lit. b), c) și d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. - 2 acte materiale comise în noaptea de 24/25.11.2017, împreună cu inculpații B., C. și D.), art. 36 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani și 2 (două) luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. - 3 acte materiale comise în noaptea de 05/06.01.2018, împreună cu inculpații B., D., E.), art. 36 C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 32 alin. (1) C. pen., rap. la art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., - fapta din noaptea de 14/15.01.2018, comisă împreună cu inculpații B., D. și E.) a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa închisorii de 6 (șase) luni pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

În baza art. 334 alin. (1), art. 38 alin. (2) C. pen. - fapta din noaptea de 05/06.01.2018 a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa închisorii de 1 (unu) an, pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat.

În baza art. 334 alin. (2) C. pen. - fapta din noaptea de 05/06.01.2018, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 (unu) an și 1 (una) luna pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat (cu număr fals de înmatriculare).

În baza art. 38 alin. (1), (2) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 45 alin. (1), (5) C. pen., s-au contopit pedepsele cu închisoarea stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) și 2 (două) luni închisoare, la care s-a adăugat sporul de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni (o treime din totalul celorlalte pedepse), în final inculpatul A. urmând să execute pedeapsa rezultantă a închisorii de 5 (cinci) ani și 6 (luni) luni închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), h), k) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii și de pedeapsa accesorie, a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), h), k) C. pen., cu începere de la data rămânerii definitive a sentinței.

În baza art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa de executat durata reținerii, arestării preventive și a arestului la domiciliu, cu începere de la 24.01.2018 la zi.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului F. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), h), k) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), h), k) C. pen., cu începere de la data rămânerii definitive a sentinței.

În baza art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. - 2 acte materiale comise în noaptea de 10/11.12.2017 împreună cu inculpații G. și H. a fost condamnat inculpatul F. la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani și 2 (două) luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. - 2 acte materiale comise în noaptea de 15/16.12.2017 împreună cu inculpații G. și H.), a fost condamnat inculpatul F. la pedeapsa închisorii de 1 (unu) an și 2 (două) luni pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. - 4 acte materiale comise în noaptea de 17/18.12.2017 împreună cu inculpații G. și H., a fost condamnat inculpatul F. la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d), alin. (2) lit. b) C. pen. - fapta comisă în noaptea de 26/27.12.2017 împreună cu inculpatul H., a fost condamnat inculpatul F. la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. - 2 acte materiale comise în noaptea de 02/03.01.2018, împreună cu inculpații G. și H., a fost condamnat inculpatul F. la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani și 2 (două) luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. - 2 acte materiale comise în noaptea de 04/05.01.2018 împreună cu inculpații H. și F. și C., a fost condamnat inculpatul F. la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani și 2 (două) luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. - 7 acte materiale comise în noaptea de 07/08.01.2018 împreună cu inculpații H. și C., a fost condamnat inculpatul F. la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. - 4 acte materiale comise în noaptea de 09/10.01.2018 împreună cu inculpații H. și C., a fost condamnat inculpatul F. la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. - 2 acte materiale comise în noaptea de 14/15.01.2018 împreună cu inculpații C., H., a fost condamnat inculpatul F. la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani și 2 (două) luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. - 3 acte materiale comise în noaptea de 22/23.01.2018 împreună cu inculpații C., G. și F., a fost condamnat inculpatul F. la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 233 - art. 234 alin. (1) lit. a), c) și d) și f) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. - fapta comisă în noaptea de 22/23.01.2018 împreună cu inculpații C., G. și H., a fost condamnat inculpatul F. la pedeapsa închisorii de 1 (unu) an și (6) șase luni pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de tâlhărie calificată.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), h), k) C. pen. pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), h), k) C. pen., cu începere de la data rămânerii definitive a sentinței.

În baza art. 334 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul F. la pedeapsa închisorii de 1 (unu) an pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat (fapta din noaptea de 10/11.01.2018).

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b), art. 45 alin. (2), (5) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani, la care s-a adăugat sporul de 7 (șapte) ani și 11 (unsprezece) luni (o treime din totalul celorlalte pedepse), în final inculpatul F. urmând să execute pedeapsa închisorii de 10 (zece) ani și 11 (unsprezece) luni închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), h), k) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii și de pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), h), k) C. pen., cu începere de la data rămânerii definitive a sentinței.

În baza art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa de executat durata reținerii, arestării preventive și a arestului la domiciliu, cu începere de la 24.01.2018 la zi.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului G. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), h), k) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), h), k) C. pen., cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) și d), alin. (2) lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul G. - fapta din noaptea de 19/20.03.2017 la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani și (6) trei luni.

În baza art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. - 2 acte materiale, faptele comise în noaptea de 19/20.10.2017, împreună cu inculpatul H. la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani și 2 (două) luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. - 2 acte materiale comise în noaptea de 10/11.12.2017 împreună cu inculpații H., F., a fost condamnat inculpatul G. la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani și 2 (două) luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. - 2 acte materiale comise în noaptea de 15/16.12.2017 împreună cu inculpații H. și F., a fost condamnat inculpatul G. la pedeapsa închisorii de 1 (unu) an și 2 (două) luni pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. - 4 acte materiale comise în noaptea de 17/18.12.2017 împreună cu inculpații H. și F., a fost condamnat inculpatul G. la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 48 alin. (1) C. pen., raportat la art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. - 2 acte materiale comise în noaptea de 02/03.01.2018, împreună cu inculpații H. și F., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. - 3 acte materiale comise în noaptea de 22/23.01.2018 împreună cu inculpații C., H. și F., a fost condamnat inculpatul G. la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 32 alin. (1) C. pen., raportat la art. 233 - art. 234 alin. (1) lit. a), c), d) și f) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. - fapta comisă în noaptea de 22/23.01.2018 împreună cu inculpații C., H. și F., a fost condamnat inculpatul G. la pedeapsa închisorii de 1 (unu) an și (6) șase luni pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la tâlhărie calificată.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului G. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), h), k) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), h), k) C. pen., cu începere de la data rămânerii definitive a sentinței.

În baza art. 334 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul G. la pedeapsa închisorii de 1 (unu) an și 2 (două) luni pentru comiterea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat (fapta din noaptea de 10/11.12.2017).

În baza art. 334 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 (unu) an și 2 (două) luni pentru comiterea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat (fapta din noaptea de 15/16.12.2017).

S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză sunt concurente cu cea pentru care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 33/4.03.2014 a Judecătoriei Hârșova, definitivă la 17.06.2014 prin Decizia penală nr. 417 a Curții de Apel Constanța, pronunțată în Dosarul nr. x/2013 al Judecătoriei Hârșova.

În baza art. 97 C. pen., s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii de 10 luni aplicată inculpatului G. prin Sentința penală nr. 33/4.03.2014 a Judecătoriei Hârșova.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 45 alin. (2), (5) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta sentință cu pedeapsa stabilită prin Sentința penală nr. 33/4.03.2014 a Judecătoriei Hârșova și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni închisoare, la care s-a adăugat sporul de 6 (șase) ani și 5 (cinci) luni din totalul celorlalte pedepse, în final inculpatul G. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 9 (nouă) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (2), (5) C. pen., s-a aplicat inculpatului G. pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), h), k) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), h), k) C. pen., cu începere de la data rămânerii definitive a sentinței.

În baza art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa de executat durata reținerii, arestării preventive și a arestului la domiciliu, cu începere de la 24.01.2018 la zi.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpații F., G. și A.

În baza art. 7 în ref. la art. 4 lit. b) din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de la inculpații F. și G. a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

În baza art. 397 C. proc. pen., s-a admis, în parte, acțiunea civilă și s-a dispus, în baza art. 1349, art. 1357, art. 1382 C. civ., obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile.

S-a respins, ca nefondată, cererea părții civile SC I. SRL formulată la data de 3.09.2019 privind obligarea inculpaților și la plata sumei de 20.470 RON reprezentând prejudiciu pentru o faptă de furt pretins comisă în noaptea de 9/10.06.2017) și la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 3.000 RON.

S-au respins celelalte pretenții civile (până la concurența sumei de 5.700 RON, formulate de părțile civile J. și K.).

S-a respins, ca nefondată, cererea părții civile L. de obligare a inculpaților H. și G. la plata despăgubirilor civile, întrucât acestea nu au fost cuantificate pe parcursul procesului penal.

S-a dispus obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat și avansarea onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu, din fondurile M.J. către Baroul Constanța.

Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpații A., F., G., B., D., E., H. și C.

Prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din 09.03.2021, în baza art. 386 C. proc. pen., Curtea a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților, printre alții, după cum urmează:

Pentru inculpatul A.:

Din infracțiunile reținute prin Sentința penală nr. 310 din 09.09.2020 a Tribunalului Constanța în următoarele infracțiuni:

- art. 367 alin. (1) C. pen.

- art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d), alin. (2) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. (faptele de la pct. 3.2.);

- art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d), alin. (2) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. (faptele de la pct. 3.3. și 3.4.);

- art. 334 alin. (1) C. pen. (fapta de la pct. 3.5.)

- art. 334 alin. (2) C. pen. (fapta de la pct. 3.6.).

Pentru inculpatul F.:

Din infracțiunile reținute prin Sentința penală nr. 310/09.09.2020 a Tribunalului Constanța în următoarele infracțiuni:

- art. 367 alin. (1) C. pen.

- art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d), alin. (2) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. (faptele de la pct. 7.2.-7.11.);

- art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 233 - art. 234 alin. (1) lit. a), c), d) și f) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. (fapta de la pct. 7.12.);

- art. 334 alin. (2) C. pen. (fapta de la pct. 7.13.).

Pentru inculpatul G.:

Din infracțiunile reținute prin Sentința penală nr. 310 din 09.09.2020 a Tribunalului Constanța în următoarele infracțiuni:

- art. 367 alin. (1) C. pen.

- art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) și d), alin. (2) lit. b) C. pen. (fapta de la pct. 8.2.);

- art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d), alin. (2) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. (faptele de la pct. 8.3.-8.8.);

- art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 32 alin. (1) C. pen. și art. 233 - art. 234 alin. (1) lit. a), c), d) și f) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. (fapta de la pct. 8.9.);

- art. 334 alin. (2) C. pen. (fapta de la pct. 8.10.);

- art. 334 alin. (2) C. pen. (fapta de la pct. 8.11.).

Prin Decizia nr. 603/P din 2 iulie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., s-au admis apelurile formulate, printre alții, de către inculpații A., F. și G. împotriva Sentinței penale nr. 319 din 09.09.2020 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr. x/2018

S-a desființat, în parte, sentința penală apelată, atât pe latură penală, cât și pe latură civilă și, rejudecând, s-au dispus următoarele:

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), h) și k) C. pen. pe o perioadă de 5 ani pe durata prevăzută de art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), h) și k) C. pen., pe durata prevăzută de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (faptele de la pct. 3.2).

În baza art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare (faptele de la pct. 3.3 și 3.4).

În baza art. 334 alin. (1) C. pen., a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare (fapta de la pct. 3.5).

În baza art. 334 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare (fapta de la pct. 3.6).

În baza art. 38 alin. (1) și (2), art. 39 alin. (1) lit. b) și art. 45 alin. (1), (5) C. pen., a contopit pedepsele stabilite prin decizie în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 2 ani și 2 luni închisoare, reprezentând o treime din suma pedepselor ce nu se execută, în final inculpatul A. urmând să execute pedeapsa rezultantă a închisorii de 5 ani și 4 luni închisoare, alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), h) și k) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii și de pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), h) și k) C. pen.

În baza art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa principală a închisorii aplicată inculpatului A. perioada executată cu începere de la data de 24.01.2018 la zi.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), h) și k) C. pen. pe o perioadă de 5 ani pe durata prevăzută de art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), h) și k) C. pen., pe durata prevăzută de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., a condamnat pe inculpatul F. la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (fapte de la pct. 7.2 - pct. 7.11).

În baza art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 233 - art. 234 alin. (1) lit. a), c), d) și f) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul F. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată (fapta de la pct. 7.12).

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), h) și k) C. pen. pe o perioadă de 3 ani pe durata prevăzută de art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), h) și k) C. pen., pe durata prevăzută de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 334 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul F. la pedeapsa de 1 an închisoare (fapta de la pct. 7.13).

În baza art. 38 alin. (1) și (2), art. 39 alin. (1) lit. b) și art. 45 alin. (1), (5) C. pen., a contopit pedepsele stabilite prin decizie în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 1 an și 10 luni închisoare, reprezentând o treime din suma pedepselor ce nu se execută, în final inculpatul F. urmând să execute pedeapsa rezultantă a închisorii de 8 ani și 10 luni închisoare, alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), h) și k) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii și de pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), h) și k) C. pen.

În baza art. 72 C. pen., a dedus din pedeapsa principală a închisorii aplicată inculpatului F. perioada executată cu începere de la data de 24.01.2018 la zi.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), h) și k) C. pen. pe o perioadă de 5 ani pe durata prevăzută de art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), h) și k) C. pen., pe durata prevăzută de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) și d), alin. (2) lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul G. la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare (fapta de la pct. 8.2).

În baza art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., a condamnat pe inculpatul G. la pedeapsa de 6 ani închisoare (faptele de la pct. 8.3 - pct. 8.8).

În baza art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 32 alin. (1) C. pen. și art. 233 - art. 234 alin. (1) lit. a), c), d) și f) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., a condamnat inculpatul G. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tentativă de tâlhărie calificată (fapta de la pct. 8.9).

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), h) și k) C. pen. pe o perioadă de 3 ani pe durata prevăzută de art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), h) și k) C. pen., pe durata prevăzută de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 334 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul G. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare (fapta de la pct. 8.10).

În baza art. 334 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul G. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare (fapta de la pct. 8.11).

În baza art. 38 alin. (1) și (2), art. 39 alin. (1) lit. b) și art. 45 alin. (1), (5) C. pen., a contopit pedepsele stabilite prin decizie cu pedeapsa închisorii de 10 luni aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 33/4.03.2014 a Judecătoriei Hârșova în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 3 ani și 5 luni închisoare, reprezentând o treime din suma pedepselor ce nu se execută, în final inculpatul G. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 9 ani și 5 luni închisoare, alături de pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), h) și k) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii și de pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), h) și k) C. pen.

În baza art. 72 C. pen., a dedus din pedeapsa principală a închisorii aplicată inculpatului G. perioada executată cu începere de la data de 24.01.2018 la zi.

În baza art. 397 alin. (1) raportat la art. 25 alin. (1) C. proc. pen., s-au respins, ca neîntemeiate, acțiunile civile formulate de părțile civile.

S-au înlăturat din cuprinsul Sentinței penale apelate dispozițiile contrare deciziei penale de față și s-au menținut celelalte dispoziții.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate în faza de apel au rămas în sarcina statului.

În baza art. 272 C. proc. pen., s-a dispus ca onorariile de avocați din oficiu să se avanseze din fondul Ministerului Justiției.

Împotriva acestei decizii au formulat cereri de recurs în casație inculpații A., F. și G.

Prin cererile de recurs în casație, recurenții A. și F. au indicat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen.

În esență, în argumentarea acestui caz de casare, recurenții A. și F. au susținut că deși instanța de apel a schimbat încadrarea juridică din art. 367 alin. (1) și (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., pedepsele aplicate au rămas neschimbate, apreciind că le-a fost agravată astfel situația în propria cale de atac.

Mai mult, s-a arătat că nu a fost păstrată modalitatea de individualizare a pedepsei realizată de instanța de fond, într-un cuantum apropiat de minimul special prevăzut de lege, astfel că instanța de apel, în contradicție cu principiul non reformatio in peius, a considerat că deși reținută forma simplă a infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, aceasta prezintă un pericol social ridicat, orientând pedeapsa spre maxim.

În concret, în cazul recurentului A., s-a arătat că, dacă prima instanță pentru o infracțiune mai gravă a decis aplicarea pedepsei spre minimul special prevăzut de lege, pentru o infracțiune simplă, se impunea aplicarea pedepsei în aceeași manieră, orientată spre minimul special prevăzut de lege, astfel că instanța de control judiciar trebuia să îi aplice pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, însă pedeapsa aplicată a fost orientată spre maximul special prevăzut de dispozițiile art. 367 alin. (1) din C. pen. (5 ani închisoare).

Al doilea aspect criticat prin cererea de recurs în casație îl vizează modalitatea de contopire a infracțiunilor de furt calificat reținute în sarcina inculpatului A., pct. 3.2 (o singură infracțiune), pct. 3.3 și 3.4. (2 acte materiale). S-a susținut că, în mod legal trebuia să se rețină o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată, apreciind că pedeapsa aplicată pentru o singură infracțiune era mai mică decât pedeapsa aplicată pentru două infracțiuni.

S-a apreciat că soluția instanței nu este legală cu atât mai mult cu cât în sarcina tuturor inculpaților implicați în cauză, faptele de furt calificat au fost reținute în concurs cu infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, reliefându-se același modus operandi.

Astfel, s-a considerat că dacă s-ar fi procedat conform procesului de individualizare a pedepsei ales de prima instanță, în situația rezultată în urma contopirii faptei de la pct. 3.2 cu faptele de la pct. 3.3 și 3.4, pedeapsa ce ar fi trebuit aplicată ar fi fost de 2 ani și 6 luni închisoare.

Pe de altă parte, a fost precizat că fapta prevăzută la punctul 3.2 din rechizitoriu x furt calificat prevăzut de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d), alin. (2) lit. b) din C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. - a fost săvârșită împreună cu numiții B., C. și D., constând în două acte materiale săvârșite în data de 24/25.11.2017.

Însă, deși în situația lui A., instanța de apel nu a contopit fapta de la punctul 3.2 din Rechizitoriu cu infracțiunile de la pct. 3.3 și 3.4, în cazul coautorilor B., D. și C. a reținut o infracțiune continuată, în componența căreia a intrat și infracțiunea precizată anterior.

Dacă s-ar fi respectat tratamentul sancționator aplicat de către prima instanță (orientarea pedepselor spre minimul special prevăzut de lege) s-ar fi ajuns la aplicarea unei pedepse de maxim 3 ani, 6 luni și 20 de zile închisoare: 1 an și 2 luni închisoare pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, în forma simplă; 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. - faptele de la pct. 3.2, 3.3 și 3.4 - 6 acte materiale, dacă s-ar fi dispus și contopirea cu fapta de la pct. 3.2; 1 an închisoare (fapta de la pct. 3.5); 1 an închisoare (fapta de la pct. 3.6).

Drept urmare, în condițiile aplicării regulii de la concursul de infracțiuni, art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., ar fi rezultat pedeapsa de 3 ani, 6 luni și 20 zile închisoare (2 ani și 6 luni + 1/3 din 1 an și 2 luni +1 an + 1 an).

Cu toate acestea, instanța de apel a dispus în mod eronat și cu încălcarea principiului non reformatio in pejus, aplicarea în final a unei pedepse de 5 ani și 4 luni închisoare.

Având în vedere argumentele expuse anterior, a solicitat admiterea recursului în casație, casarea în parte a deciziei recurate în ceea ce-l privește pe A.

Recurentul inculpat F., în raport de același caz de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., a mai invocat alături de încălcarea principiului non reformatio in pejus, omisiunea aplicării cauzei de reducere a pedepsei prevăzute de dispozițiile art. 19 din Legea 682/2002 privind protecția martorilor.

În dezvoltarea acestor motive, recurentul F. a evidențiat că în ceea ce privește infracțiunea continuată de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat pedeapsa de 7 ani închisoare, fără a se respecta principiul non reformatio in peius. În condițiile în care pedeapsa ar fi fost orientată spre minimul special prevăzut de lege prin raportare la tratamentul sancționator aplicat în prima instanță, ar fi trebuit să se dispună cel mult, aplicarea unei pedepse de 2 ani și 29 de luni (având în vedere nr. actelor materiale - 29), mai exact 4 ani și 5 luni închisoare pentru infracțiunea continuată de furt calificat.

Ca atare, dacă s-ar fi respectat tratamentul sancționator aplicat de către prima instanță (orientarea pedepselor spre minimul special prevăzut de lege) s-ar fi ajuns la aplicarea unei pedepse de maxim 5 ani și 7 luni închisoare, după cum urmează: 1 an închisoare pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, în forma simplă, 4 ani și 5 luni închisoare pentru infracțiunea continuată de furt calificat -29 acte materiale, 1 an și 6 luni închisoare pentru tentativă la infracțiunea de tâlhărie calificată și 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat (4 ani și 5 luni +1/3 din 1 an+1 an și 6 luni + 1 an = 4 ani și 5 luni + 1/3 x (12 luni +18 luni + 12 luni) = 4 ani și 5 luni + 14 luni (1 an și 2 luni) = 5 ani și 7 luni închisoare.

Ca atare, a considerat nelegalitatea hotărârii atacate întrucât pedepsele aplicate de instanța de apel sunt stabilite în alte limite decât cele prevăzute de lege, inculpatului fiindu-i stabilit un regim sancționator mai sever.

Pe de altă parte, recurentul F. a solicitat instanței de recurs în casație să constate că, instanța de apel în mod eronat nu a reținut incidența dispozițiilor art. 19 din Legea 682/2002 privind protecția martorilor, care ar fi condus la reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă.

În fapt, F. a formulat în data de 21 octombrie 2020 un denunț împotriva lui M., în ceea ce privește infracțiunea de trafic de droguri. Prin Adresa emisă în data de 16.02.2021 sub nr. x/2021 de către DIICOT Serviciul Teritorial Constanța, s-a evidențiat faptul că prin Ordonanța din data de 23.09.2020 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, iar prin Ordonanța din 10.02.2021 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.

Pentru aceste considerente, s-a solicitat admiterea cererii de recurs în casație formulate de A. și F. și înlăturarea greșitei aplicări a legii, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) teza a II-a din C. proc. pen. raportat la art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen.

Prin cererea de recurs în casație, recurentul inculpat G. a indicat cazurile de casare prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 12 și 9 din C. proc. pen., respectiv s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de legea penală și hotărârea cuprinde motive contradictorii ori motive străine de natura cauzei sau există o contradicție între considerentele și dispozitivul hotărârii.

În esență, recurentul a criticat că s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, cu nerespectarea principiului non reformatio in pejus atât în ceea ce privește infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1) din C. pen., dar mai ales referitor la infracțiunea continuată prevăzută de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) și d), alin. (2) lit. b) C. pen., pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare - fapta de la pct. 8.2, iar în baza art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnat, nelegal, la pedeapsa de 6 ani închisoare - faptele de la pct. 8.3 - pct. 8.8.

Deopotrivă, recurentul a susținut că, deși instanța a decis înlăturarea formei agravate prevăzute de art. 367 alin. (2) C. pen., concluzionând că în scopul grupului infracțional nu intră comiterea unor infracțiuni sancționate cu pedeapsa detențiunii pe viață sau cu închisoarea mai mare de 10 ani, a orientat pedeapsa spre maximul special prevăzut de dispozițiile art. 367 alin. (1) din C. pen. (5 ani) în condițiile în care prima instanță i-a aplicat o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege.

Față de minimul special prevăzut de art. 367 alin. (1) din C. pen., a considerat că soluția legală ar fi fost pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În motivarea recursului în casație, inculpatul a mai susținut că pentru infracțiunile de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c), d) și alin. (2) lit. b) C. pen., aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. a fost condamnat la o pedeapsă orientată către maximul special prevăzut de lege (6 ani) în condițiile în care prima instanță a aplicat o pedeapsă orientată spre minimul special al pedepsei.

Recurentul a apreciat că instanța de apel trebuia să aplice pedeapsa de 2 ani închisoare pe care trebuia să o sporească cu un număr de luni egal cu nr. presupuselor actelor materiale ce intrau în componența infracțiunii continuate de furt calificat, și anume, pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

Cu toate acestea, instanța de apel a dispus în mod eronat și cu încălcarea principiului non reformatio in pejus, aplicarea în final a unei pedepse de 9 ani și 4 luni închisoare, deși pedeapsa ce se impunea a fi aplicată era de aproximativ 5 ani închisoare.

În concluzie, a considerat că era obligatorie păstrarea modalității de individualizare a pedepsei realizată de instanța de fond, respectiv, într-un cuantum apropiat de minimul special prevăzut de lege.

Totodată, a precizat că este nelegală contopirea pedepselor stabilite prin decizie cu pedeapsa închisorii de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 33/4.03.2014 a Judecătoriei Hârșova.

În susținerea celui de-al doilea caz de recurs în casație invocat, și anume art. 438 alin. (1) pct. 9 C. proc. pen., hotărârea cuprinde motive contradictorii ori motive străine de natura cauzei sau există o contradicție între considerentele și dispozitivul hotărârii.

S-a susținut că hotărârea nu este motivată, iar pe de altă parte că există contradicții cu privire la constituția fizică a inculpatului, nu au fost admise în apărare probe, situația familială reținută eronat de instanța de fond și aspecte contradictorii cu privire la elemente în circumstanțiere.

S-au depus concluzii scrise de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța prin care s-a solicitat respingerea recursurilor în casație.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 2 septembrie 2021, sub nr. x/2018.

Prin încheierea de admitere în principiu din 6 octombrie 2021, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a admis în principiu cererile de recurs în casație formulate de recurenții A., F. și G. împotriva Deciziei penale nr. 603/P din 02 iulie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a trimis cauza în vederea judecării recursurilor în casație la completul C3, în compunere de 3 judecători și s-a fixat termen de judecată, la data de 17 noiembrie 2021, cu citarea și asigurarea apărării recurenților inculpați.

Pentru a dispune astfel, Înalta Curte a constatat că aspectele antamate de inculpați prin motivele de recurs în casație referitoare la aplicarea pedepselor în alte limite decât cele prevăzute de legea penală se circumscriu cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen.

Încheierea de admitere în principiu a tranșat motivele referitoare la încadrarea juridică dată faptelor, cele referitoare la modalitatea de individualizare a pedepsei, în sensul că acestea nu se încadrează în cazurile de casare expres și limitativ prevăzute de art. 438 alin. (1) din C. proc. pen., întrucât scopul recursului în casație este de a supune examinării, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile și în niciun caz de a verifica temeinicia hotărârii.

În ceea ce privește cererea de recurs în casație formulată de recurentul G. sub aspectul cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 9 din C. proc. pen., se constată că potrivit art. 102 pct. 267 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind C. proc. pen. și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale, acest caz de casare a fost abrogat.

Examinând recursurile în casație formulate de inculpații A., F. și G. împotriva Deciziei penale nr. 603/P din 02 iulie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie în limitele prevăzute de art. 447 și art. 442 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen. și în limitele stabilite prin încheierea de admitere în principiu, Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

Recursul în casație este conceput ca un ultim nivel de jurisdicție în care părțile pot solicita reformarea unei hotărâri definitive, însă doar în condițiile expres și limitativ prevăzute de legiuitor, respectiv a cazurilor de casare prevăzute de art. 438 din C. proc. pen.

Prin intermediul recursului în casație este analizată conformitatea hotărârilor definitive cu regulile de drept aplicabile prin raportare exclusiv la legalitatea hotărârii.

În cauză, recurenții inculpați A., F. și G. au formulat recurs în casație întemeiat pe cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Acest caz de recurs în casație este incident atunci când sunt încălcate limitele prevăzute în partea specială, dispozițiile privind concursul de infracțiuni, recidivă, circumstanțe atenuante sau măsuri educative. Jurisprudența referitoare la acest caz de casare este relevantă, stabilindu-se că o pedeapsă depășește, de regulă, limitele prevăzute de lege dacă se situează în afara limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de C. pen. pentru o anumită infracțiune.

În jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a reținut că "legiuitorul, prin «pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege», a avut în vedere limitele de pedeapsă ce sunt prevăzute de textul de lege în raport de încadrarea juridică și de cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei a căror incidență a fost stabilită cu titlu definitiv de către instanța de apel." (Decizia nr. 463/RC/2019, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, www.x.ro).

În cadrul recursului în casație, în contextul cazului de recurs în casație prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., instanța analizează plasarea cuantumului pedepsei în intervalul prevăzut în norma de incriminare sau în intervalul dictat de cauzele ori stările de agravare sau de reducere a pedepsei, modalitatea de executare și efectele principiului non reformatio in pejus asupra pedepsei ori modalității de executare. Principiul neagravării propriei situații în calea de atac stabilește limite ale tratamentului sancționator, care nu se suprapun perfect peste limitele din norma de incriminare. Ignorarea limitelor de pedeapsă ori a modalității de executare, determinate de textele de lege sau de incidența principiului non reformatio in pejus, în defavoarea inculpatului, prin stabilirea unui tratament sancționator mai sever, se subsumează conceptului de pedeapsă nelegală (I.C.C.J., secția penală, Decizia nr. 218/RC din 23 iunie 2015).

Evaluând tratamentul sancționator pentru fiecare dintre recurenți, Înalta Curte reține că nu există niciun viciu care să se subsumeze noțiunii de pedeapsă nelegală atât în ceea ce privește conținutul principiului non reformatio in pejus, cât și raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de normele de incriminare.

În acest sens, raportând aceste considerații teoretice la speța de față, Înalta Curte constată că pedeapsa rezultantă aplicată de instanța de apel de 5 ani și 4 luni închisoare aplicată recurentului A. prin decizia recurată, pentru infracțiunile de constituirea unui grup infracțional organizat, furt calificat și punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, este într-un cuantum mai mic decât pedeapsa stabilită de instanța de fond, de 5 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunile de constituirea unui grup infracțional organizat, furt calificat, tentativă la furt calificat și punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat.

Prin urmare, având în vedere că pedeapsa rezultantă aplicată de instanța de apel și care urmează a fi pusă în executare este mai mică decât cea stabilită de instanța de fond, se constată că este respectat principiul non reformatio in pejus în sensul că inculpatului nu i s-a agravat situația în propria cale de atac.

În continuare, instanța urmează a face analiza pedepselor individuale aplicate inculpatului A. în limitele prevăzute de lege. Astfel, pedeapsa aplicată în cuantum de 3 ani și 2 luni închisoare pentru infracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) din C. pen., se află între limitele minime și maxime, de la 1 la 5 ani închisoare.

De asemenea, pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat - faptele de la pct. 3.2, prevăzută de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., se află între limitele minime și maxime, de la 2 la 7 ani închisoare. Totodată, pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat - faptele de la pct. 3.3 și 3.4, prevăzută de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., se află, de asemenea, între limitele minime și maxime, de la 2 la 7 ani închisoare.

În temeiul art. 334 alin. (1) C. pen. (cu limite de la unu la 3 ani sau amendă) - fapta de la pct. 3.5, s-a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat.

În baza art. 334 alin. (2) C. pen. (cu limite de la unu la 5 ani sau amendă) - fapta de la pct. 3.6, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În conformitate cu dispozițiile art. 38 alin. (1) și (2) din C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., procedându-se la contopirea celor cinci pedepse, respectiv: 3 ani și 2 luni închisoare, 2 ani și 2 luni închisoare, 2 ani și 4 luni închisoare, 1 an închisoare și 1 an închisoare, s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1/3 din pedepsele de 2 ani și 2 luni închisoare, 2 ani și 4 luni închisoare, 1 an închisoare și 1 an închisoare (adică 2 ani și 2 luni închisoare), în fi