ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3497/2019

Obiectul litigiului dedus judecății Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11 februarie 2015, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, anularea Raportului de evaluare nr. x/26 ianuarie 2015 întocmit de pârâtă în lucrarea nr. x din 3 iunie 2013 și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.

Hotărârea primei instanțe Prin Sentința civilă nr. 1646 din 9 iunie 2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate și a anulat raportul de evaluare nr. x/26 ianuarie 2015 întocmit de pârâtă. Prin aceeași hotărâre a obligat pârâta la 7.000 RON cheltuieli de judecată.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva Sentinței civile nr. 1646 din 9 iunie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâta Agenția Națională de Integritate prin care a solicitat admiterea căii de atac promovate, casarea sentinței recurate și rejudecând cauza respingerea contestației, cu consecința menținerii ca temeinic și legal a Raportului de evaluare nr. x/26 ianuarie 2015 întocmit de ANI. În drept, recurenta-pârâtă a invocat critici ce se circumscriu motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat. 1) Cu privire la incompatibilitatea între calitatea de primar și cea de membru în Consiliul de Administrație al Liceului Teoretic "Mihail Kogălniceanu" pentru perioada 8 august 2012 - 4 februarie 2013, susține că hotărârea primei instanțe este rezultatul aplicării greșite a prevederilor Legii nr. 161/2003, privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare (art. 87 alin. (1) lit. d). Astfel, instanța de fond a reținut că, prezența intimatei la lucrările consiliului de administrație nu constituie o dovadă a faptului că acesta ar fi înțeles să îndeplinească o funcție în cadrul consiliului ci, poate fi justificată prin atribuțiile pe care le are primarul în legătură cu instituțiile de învățământ. Susține de asemenea că în mod greșit instanța de fond a reținut faptul că actul prin care primarul ar fi putut fi desemnat membru în consiliul de administrație al unei unități de învățământ este hotărârea consiliului local, deoarece reprezentantul primarului este desemnat prin dispoziția acestuia, ca reprezentant al autorității publice locale. Recurenta precizează că, până la intrarea în vigoare a Legii educației naționale nr. 1/2011, respectiv 30 iunie 2014, din componența consiliului de administrație putea face parte un reprezentant al primarului iar nu primarul. Prin adresa nr. x/08.08.2012, semnată de intimată în calitate de primar al comunei, Primăria Mihail Kogălniceanu a comunicat Liceului Teoretic "Mihail Kogălniceanu" numele persoanelor desemnate ca membrii în consiliul de administrație, respectiv: primar - A., contabil șef - B. și reprezentantul consiliului local - C. Astfel, prin această adresă, recurenta pârâtă susține că intimata reclamantă s-a desemnat pe ea însăși pentru a face parte din Consiliul de Administrație al Liceului Teoretic "Mihail Kogălniceanu". Deși prin adresa nr. x/13.08.2012 Primăria comunei Mihail Kogălniceanu a informat Liceul Teoretic "Mihail Kogălniceanu" asupra faptului că primarul a împuternicit ca reprezentant al său pe domnișoara B. - inspector în cadrul compartimentului Buget-Finanțe-Salarizare-Contabilitate din aparatul de specialitate al primarului ca membru al consiliului de administrație al Liceului Teoretic "Mihail Kogălniceanu", recurenta susține că există prezumția că această adresă a avut în vedere participarea la o singură ședință, întrucât din procesele-verbale încheiate cu ocazia ședințelor consiliului de administrație al Liceului Teoretic "Mihail Kogălniceanu" rezultă că intimata reclamantă a participat la ședințe în perioada 30 iulie 2012 - 14 ianuarie 2013, în calitate de membru al consiliului de administrație, alături de B. și C., asumându-și această calitate în cadrul consiliului de administrație. Față de cele anterior expuse recurenta consideră că în perioada 08.08.2012 (data adresei Primăriei Mihail Kogălniceanu în baza căreia intimata a fost desemnată membru în consiliul de administrație al Liceului Teoretic "Mihail Kogălniceanu") - 4 februarie 2013 (la care s-a emis Dispoziția nr. 51 prin care a fost desemnată reprezentant al Primarului comunei Mihail Kogălniceanu în consiliul de administrație al Liceului Teoretic "Mihail Kogălniceanu" numita B.) intimata s-a aflat în stare de incompatibilitate întrucât, în exercitarea mandatului de primar al comunei Mihail Kogălniceanu a deținut și funcția de membru în consiliul de administrație al Liceului Teoretic "Mihail Kogălniceanu", încălcând dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003. 2) Cu privire la incompatibilitatea între calitatea de primar și cea de reprezentant al unității administrativ-teritoriale în cadrul SC ... SRL în perioada 24 octombrie 2012 - 7 februarie 2013 recurenta consideră că sentința recurată este rezultatul aplicării greșite a prevederilor Legii nr. 161/2003 (art. 87 alin. (1) lit. f)). În fapt precizează că prin HCL al comunei Mihail Kogălniceanu nr. 63/29.04.2011 a fost aprobată înființarea SC ... SRL, în conformitate cu Legea nr. 333/2003, privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, societate având ca asociat majoritar cu 95% din capitalul social, Consiliul Local al comunei Mihail Kogălniceanu, pentru a asigura paza obiectivelor de interes public din comună. Având în vedere obiectul de activitate și structura societății caracterul acesteia este de societate comercială de interes local. Prin HCL nr. 124/24 octombrie 2012, intimata - primar al comunei Mihail Kogălniceanu - a fost numită în calitate de reprezentant legal, special împuternicit al unității administrativ teritoriale în cadrul SC ... SRL La data de 2 noiembrie 2012 intimata reclamantă și-a dat demisia din funcția de reprezentant legal special împuternicit al unității administrativ teritoriale în cadrul SC ... SRL, document înregistrat la societate cu nr. x/02 noiembrie 2012 și la primărie cu nr. x/02 noiembrie 2012. Având în vedere dispozițiile art. 37 din Legea nr. 215/2001 recurenta susține că, în condițiile în care actul administrativ de numire a persoanei evaluate în calitate de reprezentant legal, special împuternicit al unității administrativ teritoriale în cadrul SC ... SRL a fost o hotărâre a consiliului local, potrivit principiului simetriei actelor juridice, actul de încetare a calității este reprezentat tot de o hotărâre a consiliului local. În ce privește încetarea calității intimatei reclamante de reprezentant legal al unității administrativ teritoriale în cadrul SC ... SRL recurenta arată că aceasta a intervenit prin HCL nr. 7/07 februarie 2013 prin care a fost împuternicită numita D. ca reprezentant. HCL nr. 7/7 februarie 2013 prevede la art. 3 faptul că "La data adoptării prezentei hotărâri, Hotărârea nr. 124/24 octombrie 2012 își încetează aplicabilitatea", fără alte mențiuni cu privire la data demisiei sau cu trimitere la demisia înregistrată la data de 2 noiembrie 2012. În ce privește cele reținute de instanța de fond cu privire la neefectuarea mențiunilor corespunzătoare la Registrul Comerțului, recurenta, având în vedere art. 131 pct. 4 din Legea nr. 31/1990 arată că orice faptă neînregistrată nu este opozabilă terților. Potrivit adresei nr. x/23.07.2013 a ONRC intimata deține calitatea de reprezentant asociat persoană juridică (29 octombrie 2012 - 22 februarie 2013) în cadrul SC ... SRL. S-a arătat că instanța de fond susține că datele menționate în Registrul Comerțului pot fi interpretate pe baza unor deducții ori pe baza coroborării cu alte date și că astfel ar fi posibilă stabilirea unei alte realități decât cea care este expres menționată în Registru. Recurenta consideră că această interpretare nesocotește însăși rațiunea de a fi a Registrului Comerțului, care este conceput tocmai pentru informarea terților cu privire la datele expres cuprinse în acesta și pentru ca aceste date să fie cunoscute tuturor până în momentul modificării lor. În acest sens s-a invocat și Decizia nr. 553/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2011. Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate cu consecința respingerii contestației și menținerii Raportului de evaluare nr. x/20.03.2014. În drept, întemeiază recursul pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Legea nr. 176/2010, Legea nr. 161/2003, Legea nr. 26/1990, Legea nr. 31/1990.

Apărările formulate în cauză Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 21 ianuarie 2016, intimata-reclamantă A. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală. Motivând apărarea sa intimata reclamantă arată: 1) Referitor la incompatibilitatea între calitatea de primar și cea de membru în consiliul de administrație al Liceului Teoretic "Mihail Kogălniceanu" pentru perioada 8 august 2012 - 4 februarie 2013 susține că, pentru ca primarul unei localități să se afle în starea de incompatibilitate reglementată de art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 trebuie să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: - să existe actul administrativ (hotărârea consiliului local) de numire, în conformitate cu prevederile art. 45 din Legea nr. 215/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare; - primarul să dea eficiență acestei hotărâri de consiliu local, în urma aducerii la cunoștință. În acest sens argumentează că, potrivit art. 36 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, consiliul local are inițiativă și hotărăște, în condițiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepția celor care sunt date prin lege în competența altor autorități ale administrației publice locale sau centrale. Potrivit alin. (2) lit. a) al aceleiași dispoziții legale Consiliul local are atribuții privind organizarea și funcționarea instituțiilor și serviciilor publice publice de interes local, aprobând în condițiile legii, la propunerea primarului, înființarea, organizarea și statul de funcții al acestora (alin. (3) lit. b) al aceleiași dispoziții legale). De asemenea consiliului local îi revin atribuțiile privind gestionarea serviciilor furnizate către cetățeni (alin. (2) lit. d) al art. 36 din Legea nr. 215/2001) printre care asigurarea, potrivit competențelor sale și în condițiile legii, a cadrului necesar pentru furnizarea serviciilor publice de interes local privind educația (alin. (6) lit. a) pct. 1 al aceluiași articol). Potrivit art. 45 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, în exercitarea atribuțiilor ce îi revin consiliul local adoptă hotărâri iar conform art. 77 al aceluiași act normativ, primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale. Raportat la aceste dispoziții legale intimata concluzionează că, unicul act administrativ prin care primarul comunei putea să fie investit în funcția de membru în consiliul de administrației al liceului din localitate era hotărârea consiliului local, care, în condițiile în care ar fi fost emis își putea produce efectele doar după comunicarea sa persoanelor interesate. Or un astfel de act administrativ nu a fost emis. Pentru anul școlar 2012 - 2013 singura hotărâre a consiliului local de desemnare a reprezentanților în consiliul de administrație al Liceului Teoretic "Mihail Kogălniceanu" este Hotărârea nr. 105/24 septembrie 2012 potrivit căreia reprezentanții desemnați ca membrii în consiliul de administrație al Liceului Teoretic "Mihail Kogălniceanu" sunt: doamna D. împreună cu domnii E. și C. Deoarece nu există o hotărâre a consiliului local de desemnare a sa în funcția de membru al consiliului de administrație al liceului din localitate intimata reclamantă susține că nu sunt întrunite condițiile încălcării regimului incompatibilităților prevăzute de art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003. Precizează că nu există de asemenea nicio dispoziție a primarului comunei de numire a sa în consiliul de administrație al liceului din localitate. Singurele dispoziții emise de primar prin care acesta a desemnat reprezentantul său ca membru în consiliul de administrație al Liceului Teoretic "Mihail Kogălniceanu" sunt cele cu nr. x/4 februarie 2013 respectiv, nr. x/21 octombrie 2014 potrivit cărora reprezentantul primarului comunei Mihail Kogălniceanu în consiliul de administrație al Liceului Teoretic "Mihail Kogălniceanu" pe perioada mandatului de primar al contestatoarei a fost domnișoara B. Până la data adoptării Dispoziției nr. x/4 februarie 2013, începând cu data de 7 august 2012, reprezentantul primarului ca membru în consiliul de administrație al Liceului Teoretic "Mihail Kogălniceanu" a fost desemnată domnișoara B., în locul doamnei F. așa cum rezultă din conținutul adreselor nr. x/07.08.2012 respectiv, nr. x/13.08.2012, precum și din deciziile directorului unității de învățământ privind constituirea consiliului de administrație al acesteia, nr. 366/2011 și 401/2012. Intimata precizează și că potrivit prevederilor art. 96 alin. (2) din Legea educației naționale, nr. 1/2011, anterior modificării acesteia prin O.U.G. nr. 49/2014 din componența consiliului de administrație al unităților de învățământ trebuia să facă parte un reprezentant al primarului respectiv, unul până la trei reprezentanți ai consiliului local. Ca urmare din consiliul de administrație al unității de învățământ nu puteau face parte concomitent atât primarul cât și un reprezentant al acestuia. Întâlnirile de lucru ale intimatei în calitate de primar cu conducerea unității de învățământ sunt justificate prin atribuțiile care îi reveneau în această calitate potrivit art. 63 alin. (1) lit. d) și alin. (5) lit. c) și d) din Legea nr. 215/2001. Intimata evidențiază și că, Guvernul României prin O.U.G. nr. 49/2014 a modificat Legea educației naționale, nr. 1/2011, în sensul că primarul au un reprezentant al acestuia face parte din consiliul de administrație al unităților de învățământ (art. I pct. 21). Pe de altă parte dispozițiile art. 87 din Legea nr. 161/2003 prevăd aceleași cazuri de incompatibilitate. Astfel, rezultă că prin modificarea Legii nr. 1/2011 Guvernul României a dorit să evidențieze că expres că, deținerea simultană a funcției de primar cu cea de membru în consiliul de administrație al unităților de învățământ nu a fost niciodată sub incidența art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003. Pe cale de consecință, funcția de primar est incompatibilă cu funcția de membru în consiliul de administrație al instituțiilor publice cu excepția unităților de învățământ atât anterior cât și ulterior modificării Legii nr. 1/2011. 2) Referitor la incompatibilitatea între calitatea de primar și cea de reprezentant al unității administrativ-teritoriale în cadrul SC ... SRL în perioada 24 octombrie 2012 - 7 februarie 2013 intimata arată că în urma adoptării HCL nr. 124/24 octombrie 2012, prin votul consilierilor locali a fost desemnată "reprezentant legal special împuternicit al SC ... SRL" După adoptarea acestei hotărâri de către consiliul local, intimata conștientizând că ar putea încălca regimul incompatibilităților dacă ar accepta să ducă la îndeplinire hotărârea, în termenul de 15 zile prevăzut de art. 91 alin. (1), alin. (3) teza I și alin. (4) din Legea 161/2003, și-a înaintat demisia din această funcție, înregistrând-o la SC ... SRL sub nr. x/02 noiembrie 2012, respectiv la primăria comunei sub nr. x/02 noiembrie 2012. Potrivit dispozițiilor legale anterior menționate simpla renunțare a alesului local la una dintre funcțiile ce ar putea atrage starea de incompatibilitate este nu numai necesară dar și suficientă pentru a nu a trage această stare. Consideră că relevantă pentru respectarea termenului de 15 zile este data la care alesul local și-a prezentat demisia iar nu data la care s-a luat act de aceasta deoarece, după momentul prezentării demisiei, alesul local nu mai poate influența derularea procedurii care depinde exclusiv de societate și de consiliul local. În acest sens precizează că, în speță, societatea comercială a adus la cunoștința consiliului local actul demisiei prin adresa nr. x/28 noiembrie 2012, însă, hotărârea de numire a unei alte persoane ca reprezentant al unității administrativ-teritoriale în cadrul SC ... SRL a fost adoptată de consiliul local, din motive care nu sunt imputabile reclamantei, doar la data de 7 februarie 2013, ulterior făcându-se și mențiunile corespunzătoare la Registrul comerțului. În acest interval de timp reclamanta nu a participat la nicio ședință a societății comerciale, neexercitând funcția din care a înțeles să demisioneze. Subliniază și caracterul permisiv al dispozițiilor art. 125 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 din interpretarea căror intimata susține că avea posibilitatea să accepte sau să refuze mandatul de reprezentare al unității administrativ-teritoriale în cadrul societății comerciale. Susține și că demisia reprezintă un act unilateral ce nu poate fi condiționat de emiterea unui alt act, fie el și un act administrativ. Mai mult, demisia, ca act unilaterala de voință, nu poate fi confundată nici cu hotărârea adunării generale a unei societăți comerciale și nici cu revocarea din funcția de administrator al unei societăți comerciale, pe cale de consecință, prevederile art. 131 pct. 4 din Legea nr. 31/1990, respectiv ale Legii nr. 26/1990, nu au relevanță în cauză. Arată și că în materia societăților comerciale, referitor la reprezentarea în cadrul adunărilor generale nu se poate vorbi de un mandat general sau de unul prezumat ca derivând dintr-un alt raport juridic de reprezentare, impunându-se împuternicire pentru fiecare adunare generală, însă în speță nu există nicio împuternicire a sa pentru participarea la adunările generale din cadrul SC ... SRL. În consecință solicită respingerea recursului formulat de pârâtă ca nefondat și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.

Procedura de soluționare a recursului În cauză s-a întocmit raport asupra admisibilității în principiu a recursului, acesta fiind comunicat prin încheierea din 5 iunie 2018. Prin rezoluția din 31 octombrie 2018, instanța constatând că nu mai subzistă motivele pentru examinarea admisibilității în principiu a recursului, prin prisma exigențelor dispozițiilor art. 493 alin. (5) - (7) din C. proc. civ. a stabilit termen pentru judecata pe fond a recursului. II. Soluția în stanței de recurs Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâta Agenția Națională de Integritate este nefondat, pentru următoarele considerente: 1) Relativ la incompatibilitatea reglementată de art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției potrivit căruia, funcția de primar este incompatibilă cu funcția de membru al consiliului de administrație la instituțiile publice, prin raportul de evaluare contestat în cauză s-a reținut în sarcina intimatei reclamante că în perioada 8 august 2012 - 4 februarie 2013 a deținut simultan funcția de primar al comunei Mihail Kogălniceanu și funcția de membru în consiliul de administrație al Liceului Teoretic "Mihail Kogălniceanu". În primul, vor fi înlăturate apărările intimatei în sensul că potrivit art. 36 și art. 45 din Legea administrației publice locale, nr. 215/2001, în forma sa în vigoare în perioada relevantă în speță, reclamanta ar fi trebuit să fie numită ca membru în consiliul de administrație al Liceului Teoretic "Mihail Kogălniceanu" prin hotărâre a consiliului local. În acest sens se reține ca justificată afirmația intimatei reclamante că potrivit art. 36 alin. (6) lit. a) pct. 1) din Legea nr. 215/2001 consiliul local are printre atribuțiile sale și pe aceea de a asigura cadrul necesar pentru furnizarea serviciilor publice de interes local privind educația însă, această atribuție se exercită, așa cum arată chiar dispoziția legală analizată "potrivit competențelor sale și în condițiile legii". De altfel, alin. (1) al art. 36 din Legea nr. 215/2001 prevede: "Consiliul local are inițiativă și hotărăște, în condițiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepția celor care sunt date prin lege în competența altor autorități ale administrației publice locale sau centrale." Ca urmare, competența consiliului local în furnizarea serviciilor publice de interes local privind educația nu este una exclusivă, ea constând numai în asigurarea cadrului necesar furnizării acestui serviciu public, potrivit competențelor sale, care nu neagă competența în domeniu și a altor autorități publice locale. Astfel, potrivit art. 63 alin. (5) lit. c) din Legea nr. 215/2001 în domeniu educației la nivel local și primarul are atribuții privind organizarea executării și executarea în concret a activităților din acest domeniu. Or, potrivit art. 96 alin. (1) și (2) din Legea educației naționale nr. 1/2011, în forma sa în vigoare în perioada relevantă în speță, unitățile de învățământ preuniversitar cu personalitate juridică din categoria celor care face parte și Liceului Teoretic "Mihail Kogălniceanu" sunt conduse de consiliile de administrație, constituite din 9 sau 13 dintre care un reprezentant al primarului și doi sau, după caz, trei reprezentanți ai consiliului local. În aceste condiții este evident că primarul ca autoritate locală executivă își desemna reprezentantul său în consiliul de administrație al liceului din localitate prin dispoziție, în condițiile art. 68 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, iar consiliul local își desemna reprezentanții proprii în consiliul de administrație al liceului prin hotărâre, potrivit art. 45 din Legea 215/2001, neputându-se accepta din punct de vedre al dispozițiilor legale incidente în materie faptul că reprezentantul primarului în consiliul de administrație al liceului ar trebui să fie desemnat prin hotărâre a consiliului local, ceea ce ar reprezenta o interferență nepermisă legal autorității locale deliberative în atribuțiile legale ale autorității executive. De altfel atât recurenta pârâtă cât și intimata reclamantă fac referire în susținerile lor la existența sau inexistența unei dispoziții a primarului de desemnare a reprezentantului său în consiliul de administrației al unității de învățământ. Pornindu-se de la premisele legale mai sus prezentate referitoare la numărul și modul e desemnare al reprezentanților primarului și consiliului local în consiliul de administrație al unei unități de învățământ instanța de recurs reține că: Prin adresa nr. x/07.08.2012 primarul comunei Mihail Kogălniceanu, intimata reclamantă în cauză, a comunicat liceului din localitate că "începând cu data de 8 august 2012 domnișoara B. - inspector în cadrul compartimentului Buget - Finanțe - Salarizare - Contabilitate din cadrul aparatului de specialitate al primarului comunei Mihail Kogălniceanu, va lua locul doamnei F. - șef serviciu contabilitate în Consiliul de Administrație al Liceului Teoretic Mihail Kogălniceanu, deoarece aceasta a încetat relațiile de muncă cu Primăria comunei Mihail Kogălniceanu". Prin adresa nr. x/13.08.2012 primarul comunei Mihail Kogălniceanu, precizează liceului din localitate că: "- Doamna primar A. nu va participa în calitate de membru al Consiliului de Administrație al Liceului Teoretic Mihail Kogălniceanu; - Doamna primar A. a împuternicit ca reprezentant al său pe domnișoara B. - inspector în cadrul compartimentului Buget - Finanțe - Salarizare - Contabilitate din cadrul aparatului de specialitate al primarului comunei Mihail Kogălniceanu, ca membru în Consiliul de Administrație al Liceului Teoretic Mihail Kogălniceanu; - Prezența doamnei primar A. la întâlnirile Consiliului de Administrație al Liceului Teoretic Mihail Kogălniceanu, cu directorul Liceului Teoretic Mihail Kogălniceanu, se va face în funcție de posibilități, pentru cunoașterea și rezolvarea rapidă a problemelor școlii de pe raza comunei Mihail Kogălniceanu." Prin HCL Mihail Kogălniceanu nr. 105/24 septembrie 2012 consiliul local al comunei și-a desemnat reprezentanții în consiliul de administrație al unităților de învățământ din comună în persoana "d-lor E., C. și D.", pentru anul școlar 2012 - 2013 precizându-se și că HCL 14/26 ianuarie 2012 își încetează aplicabilitatea. Prin dispoziția nr. x/04 februarie 2013 a fost desemnată ca reprezentant al primarului în Consiliului de Administrație al Liceului Teoretic Mihail Kogălniceanu domnișoara B. situație care a continuat și pentru anul școlar 2014 - 2015, aceeași persoană fiind desemnată a reprezentant al primarului în consiliul de administrație al unității de învățământ. Adresa nr. x/08.08.2012, pe care recurenta pârâtă își fundamentează susținerile privind existența incompatibilității este ulterioară adresei nr. x/07.08.2012 prin care, așa cum s-a prezentat anterior, intimata reclamantă în calitate de primar își desemnase deja reprezentantul în consiliul de administrație al unității de învățământ. De altfel aceasta este imprecisă deoarece dacă s-ar interpreta conținutul său în sensul indicat de recurenta pârâtă ar rezulta că din consiliul de administrație al unității de învățământ ar fi făcut parte trei reprezentanți, atât primarul cât și reprezentantul acestuia și un reprezentant al consiliului local. Or, o astfel de reprezentare a administrației publice local în consiliul de administrație al unității de învățământ contrazice atât dispozițiile art. 96 alin. (1) și (2) din Legea educației naționale, nr. 1/2011, în forma sa în vigoare în perioada relevantă în speță referitoare la numărul de reprezentanți ai autorităților locale în consiliul de administrație al unității de învățământ cât și actele întocmite de autoritățile locale așa cum au fost anterior prezentate din care rezultă că în consiliul de administrație al liceului din localitate au fost desemnați, în conformitate cu dispozițiile legale incidente la acel moment, un reprezentant al primarului și trei reprezentanți ai consiliului local. Pe de altă parte trebuie avut în vedere că adresa nr. x/08.08.2012 constituie un răspuns la adresa nr. x/07.08.2012 a Liceului Teoretic "Mihail Kogălniceanu" prin care se solicită Primăriei Mihail Kogălniceanu să se transmită hotărârea consiliului local prin care sunt desemnați următorii membrii ai consiliului de administrație pentru anul școlar 2012 - 2013: "1. Primar/Reprezentant primar 2. Contabil șef 3. Reprezentant al Consiliului Local" Or, prin adresa nr. x/08.08.2012 se comunică: "Primar - A. Contabil șef - B. Reprezentant Consiliul Local - dl consilier C. - conf. - Hot. 14/26 ianuarie 2012" În contextul corespondenței mai sus precizate prin răspunsul analizat se poate concluziona că primăria localității a comunicat liceului din localitate numele primarului și al contabilului șef din cadrul aparatului primarului conform celor solicitate și nu în mod necesar reprezentantul primarului în consiliul de administrație al liceului. În același context, așa cum a reținut și instanța de fond participarea intimatei reclamante la ședințele consiliului de administrație ale liceului din localitate nu pot fi avute în vedere în calitatea de membru al acestui consiliu ci "pentru cunoașterea și rezolvarea rapidă a problemelor școlii" așa cum se precizează prin adresa nr. x/13.08.2012. Ca urmare, hotărârea instanței de fond se fundamentează pe o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 deoarece probele administrate în cauză nu demonstrează faptul că intimata reclamantă a deținut simultan funcția de primar și pe aceea de membru în consiliul de administrație al liceului din localitate. 2) Relativ la incompatibilitatea reglementată de art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 potrivit căruia, funcția de primar este incompatibilă cu funcția de reprezentant al unității administrativ-teritoriale în adunările generale al societăților comerciale de interes local făcând o interpretare corectă a dispozițiilor legale aplicabile în speță instanța de fond a reținut corespunzător incidența art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003 potrivit cărora: "Alesul local poate renunța la funcția deținută înainte de a fi numit sau ales în funcția care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în această funcție". În speță nu este contestat de către părțile litigiului că, prin HCL nr. 124/24 octombrie 2012 a fost desemnată "reprezentant legal special împuternicit al SC ... SRL" iar după adoptarea acestei hotărâri de către consiliul local, intimata reclamantă, în termenul de 15 zile prevăzut de art. 91 alin. (1), alin. (3) teza I din Legea 161/2003, și-a înaintat demisia din această funcție, înregistrând-o la SC ... SRL sub nr. x/02 noiembrie 2012, respectiv la primăria comunei sub nr. x/02 noiembrie 2012. Or, așa cum a subliniat și instanța de fond, după momentul prezentării demisiei alesul local nu mai poate influența derularea procedurii prin care se ia act de aceasta. Astfel, faptul că o hotărâre de numire a unei alte persoane în consiliul de administrație al societății comerciale a fost adoptată doar de către consiliul local mult ulterior, la data de 7 februarie 2013, forma în care aceasta a fost adoptată și faptul că ulterior s-au făcut mențiunile corespunzătoare și în Registrul Comerțului nu au depins de voința reclamantei și nu îi sunt imputabile acesteia. Referirile recurentei pârâte la practica judiciară a Înaltei Curți în materie constituită de Decizia nr. 553/2013 pronunțată în dosarul nr. x/2011 vor fi reținute ca nefondate, dat fiind diferența stării de fapt dintre cele două spețe, practica anterioară invocată de recurentă având în vedere o situație în care persoana cu privire la care s-a constatat existența unei stări de incompatibilitate avea în mod efectiv posibilitatea de solicita a se face mențiunile corespunzătoare în Registrul Comerțului privitoare la revocarea sa din funcția de administrator al societății comerciale și înregistrarea modificărilor actului constitutiv al societății comerciale. Având în vedere aceste considerente, apreciind că, în raport de criticile invocate nu este incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se va respinge recursul declarat de pârâtă ca nefondat, în baza prevederilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004. Potrivit art. 453 C. proc. civ., se va obliga recurenta pârâtă la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 4.700 RON constând în onorariu avocat în recurs.