ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 580 din 23 noiembrie 2018 pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosarul nr. x/2018 s-au hotărât, următoarele:

S-au respins cererile inculpaților privind aplicarea art. 15 din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni și pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării pe o perioadă de 2 (doi) ani a drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 396 alin. (10) procedură penală, a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa închisorii de 2 (două) luni.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa cea mai grea, a închisorii de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni la care se adaugă o treime din cealaltă pedeapsă aplicată. În final, inculpatul A. urmează a executa pedeapsa de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni și 20 (douăzeci) de zile și pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării pe o perioadă de 2 (doi) ani a drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării a drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpatul A.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. s-a dedus perioada de reținere, arest preventiv, arest la domiciliu de la 15 ianuarie 2018 la data de 9 octombrie 2018.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., art. 41 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni și pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării pe o perioadă de 2 (doi) ani a drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., art. 41 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa închisorii de 2 (două) luni.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa cea mai grea, a închisorii de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni la care se adaugă o treime din cealaltă pedeapsă aplicată.

Inculpatul B., urmează a executa pedeapsa de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni și 20 (douăzeci) de zile și pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării pe o perioadă de 2 (doi) ani a drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 96 alin. (4) C. pen., s-a revocat pedeapsa de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare aplicată prin Sentința penală 6 din 4 ianuarie 2018 în Dosar penal x/2017 de Tribunalul Constanța, definitivă la 7 februarie 2018 și s-a dispus executarea acestei pedepse.

În baza art. 43 alin. (1) C. pen., pedeapsa de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni și 20 (douăzeci) de zile și pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării pe o perioadă de 2 (doi) ani a drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. se adaugă la pedeapsa de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare aplicată prin Sentința penală 6 din 4 ianuarie 2018 în Dosar penal x/2017 de Tribunalul Constanța, definitivă la 7 februarie 2018.

În final, inculpatul B. va executa pedeapsa de 5 (cinci) ani, 7 (șapte) luni și 20 (douăzeci) de zile și pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării pe o perioadă de 2 (doi) ani a drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen.).

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării a drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen.

S-a dispus executarea pedepsei în regim de detenție, conform art. 60 C. pen.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura preventivă a arestului la domiciliu față de inculpatul B. .

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., s-a dedus perioada de reținere, arest preventiv, arest la domiciliu de la data de 15 aprilie 2018 la zi.

În temeiul art. 16 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială cu privire la:

- Cantitățile de 5,93 grame Cannabis (contraproba nr. 10), grinder din material plastic cu urme THC (proba nr. 2), 3,37 grame pulbere care conține Amfetamină în amestec cu Cofeină (proba nr. 3), 7,02 pulbere care conține MDMA (proba nr. 4), 1,16 grame Cannabis (proba nr. 5), 1,70 grame pulbere care conține MDMA și 5 comprimate care conțin MDMA (proba nr. 6b), 1,69 grame pulbere care conține MDMA și 5 comprimate care conțin MDMA (proba nr. 6c), 1,71 grame pulbere care conține MDMA și 5 comprimate care conțin MDMA (proba nr. 6d) și 71,42 grame Cannabis (proba nr. 10), rămase după efectuarea raportului de constatare tehnico-științifică nr. x din data de 18.04.2018, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul D. C. civ.O. și reținerea contraprobei, ambalate și sigilate cu sigiliul M.I. nr. x, ce au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Direcției Cazier Judiciar, Statistică și Evidențe Operative, cu dovada seria x nr. x din data de 15 mai 2018;

- Un cântar electronic, din material plastic de culoare argintie, pe care s-a pus în evidență - Tetrahidrocannabinol, (THC) (proba nr. 1), 1,70 grame substanță pulverulentă albă, care conține Ketamină (proba nr. 3), 0,26 grame substanță pulverulentă albă, care conține Amfetamină și Cofeină (proba nr. 4), 0,19 grame substanță cristalină, de culoare bej, care conține 3,4 - methylenedioxymetamfetamine (MDMA) (proba nr. 5), un dispozitiv de mărunțit, grinder, din material plastic de culoare albastră, în care s-a pus în evidență - Tetrahidrocannabinol, (THC) (proba nr. 7), un dispozitiv de mărunțit, grinder, metalic, inscripționat "x", în care s-a pus în evidență - Tetrahidrocannabinol, (THC) (proba nr. 8) și 3,87 grame ciuperci mărunțite, care conțin Psilocine și Psilocybine (proba nr. 9), rămase după efectuarea raportului de constatare tehnico-științifică nr. x din data de 08 mai 2018, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul D. C. civ.O., ambalate și sigilate cu sigiliul M.I. nr. x, ce au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Direcției Cazier Judiciar, Statistică și Evidențe Operative, cu dovada seria x nr. x din data de 4 iunie 2018;

- 90 de plicuri autosigilante, descoperite în locuința inculpatului B., ambalate în plic sigilat cu sigiliul M.I. nr. x, ce au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Constanța, cu dovada seria x nr. x din data de 5 iunie 2018.

În baza art. 112 lit. a), b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială a următoarelor bunuri:

- suma de 3108 RON, întrucât provine din săvârșirea faptelor reținute în sarcina inculpatului A., asupra căreia a fost instituit sechestru asigurător, prin Ordonanța nr. 220/D/P/2018 din data de 7 mai 2018, ce a fost depusă la Trezoreria Municipiului Constanța cu chitanța seria x nr. x din 8 mai 2018;

- suma de 11750 RON, întrucât provine din săvârșirea faptelor reținute în sarcina inculpatului B., asupra căreia a fost instituit sechestru asigurător, prin ordonanța nr. 220/D/P/2018 din data de 7 mai 2018, ce a fost depusă la Trezoreria Municipiului Constanța cu chitanța seria x nr. x din 8 mai 2018;

- telefon marca x și telefon mobil marca x, aparținând inculpatului A., ambalate în plic de hârtie, sigilat cu sigiliul MAI nr. x, ce au fost folosite de acesta la comiterea faptelor reținute în sarcina sa, depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Constanța, cu dovada seria x nr. x din data de 4 iunie 2018;

- telefon mobil marca x, aparținând inculpatului B., ambalat în plic de hârtie, sigilat cu sigiliul MAI nr. x, ce a fost folosit de acesta la comiterea faptelor reținute în sarcina sa, depus la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Constanța, cu dovada seria x nr. x din data de 4 iunie 2018;

- pachet de tutun, foițe de țigară, filtre de țigară (probele nr. 1a, 1b, 1c și 1d), ambalate în plic de hârtie, sigilat cu sigiliul MAI nr. x, depus la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Constanța, cu dovada seria x nr. x din data de 4 iunie 2018;

- rolă de foițe x, ambalată în plic de hârtie, sigilat cu sigiliul MAI nr. x, depusă la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Constanța, cu dovada seria x nr. x din data de 4 iunie 2018;

- cartelă x, ambalată în plic de hârtie, sigilat cu sigiliul MAI nr. x, depusă la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Constanța, cu dovada seria x nr. x din data de 4 iunie 2018.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpații A. și B. la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 274 C. proc. pen., au fost obligați inculpații A. la suma de 5700 RON și B. la suma de 7500 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva hotărârii instanței de fond au formulat apel, în termen legal, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Constanța și inculpații A. și B., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin Decizia penală nr. 339/P din 8 aprilie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie în Dosarul nr. x/2018, în baza art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de apelanții inculpați A. și B. împotriva Sentinței penale nr. 580 din 23 noiembrie 2018 pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosarul nr. x/2018.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați apelanții inculpați la plata sumelor de câte 300 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., s-a admis apelul declarat de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Constanța împotriva Sentinței penale nr. 580 din 23 noiembrie 2018 pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosarul nr. x/2018.

În baza art. 423 alin. (2) C. proc. pen. a fost desființată în parte Sentința penală nr. 580 din 23 noiembrie 2018 pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosarul nr. x/2018 și rejudecând,

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C. pen.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. raportat la art. 39 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare la care se adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, urmând ca inculpatul A. să execute în final pedeapsa principală de 3 ani și 4 luni și 20 zile închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat inculpatului A., alături de pedeapsa principală de 3 ani și 4 luni și 20 zile închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) și alin. (5) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 43 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a aplicat inculpatului B. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului B. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C. pen.

În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., art. 41 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. raportat la art. 39 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, urmând ca inculpatul B. să execute în final pedeapsa principală de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 96 alin. (4) C. pen., s-a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului B. prin Sentința penală nr. 6 din 4 ianuarie 2018 a Tribunalului Constanța, definitivă la 7 februarie 2018 și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare la care se alătură pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul B. să execute în final pedeapsa principală rezultantă de 4 ani și 10 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de 66 alin. (1) lit. a), b), d), h), j), k) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 45 C. pen., s-a aplicat inculpatului B. și pedeapsa accesorie aplicată prin Sentința penală nr. 6 din 4 ianuarie 2018 a Tribunalului Constanța, constând în interzicerea exercitării a drepturilor prevăzute de 66 alin. (1) lit. a), b), d), h), j), k) C. pen.

S-a dedus din durata pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de 66 alin. (1) lit. d), h), j), k) C. pen. aplicată inculpatului B. prin Sentința penală nr. 6 din 4 ianuarie 2018 a Tribunalului Constanța, perioada executată de la 7 februarie 2018 la zi.

În baza art. 72 C. pen., s-a dedus perioada arestului la domiciliu a inculpatului B. de la data de 23 noiembrie 2018 la zi.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate dacă nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul Parchetului au rămas în sarcina statului.

Împotriva hotărârii instanței de apel, în termen legal, a declarat recurs în casație inculpatul A., invocând cazurile prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 7 și pct. 12 C. proc. pen.

În susținerea primului caz de recurs în casație, inculpatul a invocat nulitatea hotărârii primei instanțe, pentru lipsa de motivare, conform art. 403 alin. (1) lit. c) și alin. (2) C. proc. pen., aspect avut în vedere, în opinie minoritară, de unul din membrii completului de judecată care a soluționat apelul.

În argumentarea incidenței cazului de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., inculpatul a invocat faptul că, în mod greșit, a fost respinsă cererea sa, de aplicare a prevederilor art. 15 din Legea nr. 143/2000.

Prin Încheierea din 6 februarie 2020, pronunțată în Dosarul nr. x/2018, apreciind că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 434 - 438 C. proc. pen., în temeiul art. 440 alin. (4) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție a admis în principiu cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 339/P din 8 aprilie 2019 a Curții de Apel Constanța, secția Penală și pentru Cauze Penale cu Minori și de Familie, și a dispus trimiterea cauzei la completul competent în vederea judecării căii extraordinare de atac promovate.

Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise cazurilor de casare prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 7 și 12 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază recursul în casație formulat de inculpatul A. ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 433 C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casație, Înalta Curte de Casație și Justiție este obligată să verifice, în condițiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar, conform art. 447 C. proc. pen., pe această cale se verifică exclusiv legalitatea deciziei.

Se constată, așadar, că recursul în casație este o cale extraordinară de atac, prin care sunt supuse verificării hotărâri definitive care au intrat în autoritatea de lucru judecat, însă, numai în cazuri anume prevăzute de lege și doar pentru motive de nelegalitate. Drept urmare, chestiunile de fapt analizate de instanța de fond și, respectiv, apel, intră în puterea lucrului judecat și excedează cenzurii instanței investită cu judecarea recursului în casație.

Prin limitarea cazurilor în care poate fi promovată, această cale extraordinară de atac tinde să asigure echilibrul între principiul legalității și principiul respectării autorității de lucru judecat, legalitatea hotărârilor definitive putând fi verificată doar pentru motivele expres și limitativ prevăzute, fără ca pe calea recursului în casație să poată fi invocate și, corespunzător, să poată fi analizate de către Înalta Curte de Casație și Justiție, orice încălcări ale legii, ci numai cele pe care legiuitorul le-a apreciat ca fiind importante.

Aceste considerații sunt valabile și cu privire la cazul de recurs prevăzut de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării "dacă inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală" și care se circumscrie situațiilor în care fapta concretă pentru care s-a pronunțat soluția definitivă de condamnare nu întrunește elementele de tipicitate prevăzute de norma de incriminare ori când instanța a ignorat o normă care conține dispoziții de dezincriminare a faptei, indiferent dacă vizează vechea reglementare, în ansamblul său, sau modificarea unor elemente ale conținutului constitutiv, astfel încât nu se mai realizează o corespondență deplină între fapta săvârșită și noua configurare legală a tipului respectiv de infracțiune. Dată fiind natura juridică a recursului în casație, de cale de atac exclusiv de drept, acest caz de casare nu poate fi invocat pentru a se obține schimbarea încadrării juridice a faptei sau pentru a se constata incidența unei cauze justificative sau de neimputabilitate, acesta fiind atributul exclusiv al instanțelor de fond și de apel.

Examinând actele dosarului, Înalta Curte constată că inculpatul A. a fost condamnat pentru aceea că, la data de 13.04.2018, a deținut, în vederea punerii în circulație, 38 de comprimate, ce conțin, ca substanță activă MDMA, 0,44 grame fragmente de comprimat, care conțin ca substanță activă MDMA, 9 pliculețe ce conțin 3,52 grame amfetamină, în amestec cu cofeină, 13 pliculețe ce conțin 7,17 grame MDMA, 3 pliculețe din plastic, ce conțin 1,73 grame cannabis, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc și de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

În sarcina inculpatului, s-a mai reținut că, la data de 13 aprilie 2018, a deținut, pentru consum propriu, fără drept, o țigaretă confecționată artizanal, ce conținea cannabis în amestec cu tutun și un grinder din material plastic, de culoare verde, ce conține Tetrahidrocannabinol, (THC) substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis, fapta care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

În susținerea cazului de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., inculpatul a invocat nulitatea hotărârii primei instanțe, susținând, în esență, că judecătorul fondului nu a motivat în fapt soluția pronunțată, nefiind descrise motivele pe care și-a întemeiat convingerea că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptelor.

Or, susținerile recurentului inculpat nu se circumscriu cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., dispozițiile fiind de strictă interpretare și vizează doar situațiile în care inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală. De altfel, recurentul nici nu a invocat vreun motiv de nelegalitate a hotărârii atacate de natură a atrage incidența cazului de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.

Referitor la motivul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., invocat de inculpatul A., Înalta Curte arată că, potrivit acestuia, hotărârile sunt supuse casării în cazul în care "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", cazul fiind incident în situația în care pedeapsa stabilită și aplicată este nelegală, excluzându-se criticile privind greșita individualizare.

Astfel, prin "pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", legiuitorul a avut în vedere limitele de pedeapsă ce sunt prevăzute de textul de lege în raport de încadrarea juridică și de cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei a căror incidență a fost stabilită de instanța de apel.

În speță, Înalta Curte constată că pedepsele de: 3 ani și 4 luni închisoare, stabilită conform art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., respectiv 2 luni închisoare stabilită conform art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., precum și cea rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare, individualizată în condițiile art. 38 - art. 39 lit. b) C. pen., sunt cuprinse în limitele stabilite de norma incriminatoare, respectiv cea reglementată de pluralitatea de infracțiuni.

Cu privire la criticile formulate de inculpat, vizând faptul că, instanțele de fond și apel, în mod greșit, nu au făcut aplicarea dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, Înalta Curte arată că acestea nu pot fi circumscrise cazului de casare prevăzut de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., întrucât reținerea sau nu a cauzei legale de reducere a pedepsei este o chestiune de apreciere a instanței de fond/apel, aceasta fiind în măsură să stabilească dacă un inculpat a denunțat și a facilitat sau nu identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni.

Ceea ce se urmărește prin recursul în casație formulat este, în realitate, remedierea unei greșite individualizări a pedepsei, iar nu îndreptarea unei erori de drept.

Mai mult decât atât, dacă, în cauză, instanța de apel ar fi reținut incidența dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 143/2000 și nu ar fi redus, în mod corespunzător, limitele de pedeapsă urmare a acestor prevederi, atunci s-ar fi putut considera că s-a aplicat inculpatului o pedeapsă nelegală.

Față de considerentele de mai sus, întrucât în cauză criticile formulate nu pot fi circumscrise dispozițiilor art. 438 alin. (1) pct. 7 și 12 C. proc. pen., invocate de recurent, Înalta Curte, temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de inculpatul inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 339/P din 8 aprilie 2019 a Curții de Apel Constanța, secția Penală și pentru Cauze Penale cu Minori și de Familie, pronunțată în Dosarul nr. x/2018.

Totodată, față de culpa procesuală, în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., îl va obliga pe recurentul inculpat A. la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurentul inculpat A. și intimatul inculpat B., în sumă de câte 868 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 339/P din 8 aprilie 2019 a Curții de Apel Constanța, secția Penală și pentru Cauze Penale cu Minori și de Familie, pronunțată în Dosarul nr. x/2018.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurentul inculpat A. și intimatul inculpat B., în sumă de câte 868 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 iunie 2020.

Procesat de GGC - LM