ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1895/2020

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 19 noiembrie 2018 pe rolul Tribunalului Cluj, secția civilă, reclamantele A. și B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Primarul municipiului Cluj-Napoca, Autoritatea Națională de Restituirea Proprietăților, Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului și Combinatul de Utilaj Greu S.A., ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună:

- obligarea pârâtului de rând 1 la admiterea notificării cu privire la imobilul situat în Cluj-Napoca, str. x și stabilirea despăgubirilor aferente acestui imobil conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005;

- obligarea pârâtului de rând 1 la trimiterea de îndată a dosarelor aferente Notificărilor nr. x/2001; 1106/2001; 1107/2001; 1108/2001; 1109/2001; 1115/2001, a documentației aferente acestora și a dispozițiilor lor, către pârâtele de rând 2 - 3 în vederea emiterii deciziei de despăgubiri și a titlurilor de plata;

- obligarea pârâtei de rd. 4, continuatoarea în drepturi a AVAS, la admiterea notificării cu privire la imobilul teren înscris în CF nr. x Cluj, nr. top. x pentru care s-a formulat Notificarea nr. x/2001 în baza Legii nr. 10/2001 și stabilirea despăgubirilor aferente acestui imobil conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005;

- obligarea pârâtei de rd. 4 la trimiterea de îndată a dosarului aferent Notificării nr. x/2001, a documentației aferente acestuia și a dispoziției emise către pârâtele de rd. 2 - 3 în vederea emiterii deciziei de despăgubiri și a titlului de plată;

- obligarea pârâtei de rd. 5 la trimiterea dosarului aferent Notificării nr. x/13.08.2001 cu privire la imobilul înscris în CF nr. x Cluj, nr. top. x către pârâta de rd. 4 în vederea soluționării acesteia; obligarea pârâtei de rd,4, continuatoarea în drepturi a AVAS, la admiterea notificării cu privire la imobilul teren înscris în CF nr. x Cluj, nr. top, x pentru care s-a formulat Notificarea nr. 1111/2001 în baza Legii nr. 10/2001 și stabilirea despăgubirilor aferente acestui imobil conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005;

- obligarea pârâtei de rd. 4 la trimiterea de îndată a dosarului aferent Notificării nr. x/2001, a documentației aferente acestuia, inclusiv a dispoziției emise, către pârâtele de rd. 2 - 3 în vederea emiterii deciziei de despăgubiri și a titlului de plată;

- obligarea pârâtei de rând 3 la emiterea deciziilor de compensare prin puncte pentru notificările sus-menționate; obligarea pârâtei de rând 2 la emiterea titlurilor de plată în favoarea reclamantelor reclamante pentru notificările enunțate.

Prin Sentința civilă nr. 348 din 11 iulie 2019 a Tribunalului Cluj, secția civilă, s-a respins excepția tardivității cererii formulate de reclamantele A. și B. în contradictoriu cu Primarul Municipiului Cluj-Napoca.

S-a respins ca lipsită de obiect cererea formulată de reclamantele A. și B. împotriva pârâtului Primarul Municipiului Cluj-Napoca, având ca obiect obligarea la admiterea Notificării nr. x/13.08.2001 și stabilirea despăgubirilor aferente imobilului ce face obiectul notificării.

S-a respins ca lipsită de obiect cererea reclamantelor având ca obiect obligarea pârâtului Primarul Municipiului Cluj-Napoca să trimită pârâtelor A.N.R.P. și C.N.C.L dosarele aferente Notificărilor nr. x/2001, y/2001, z/2001, w/2001, t/2001, s/2001.

A fost obligată pârâta C.N.C.L București să emită decizia de compensare prin puncte pentru imobilele aferente Notificărilor nr. x/2001, y/2001 și 1109/2001.

A fost obligată pârâta A.N.R.P Cluj să emită titluri de plată pentru imobilele aferente notificărilor de mai sus, după emiterea deciziilor de compensare.

A fost obligată pârâta S.C. xxx S.A Cluj-Napoca, prin lichidator C. să trimită pârâtei AVAS dosarul aferent Notificărilor nr. x/13.03.2001 cu privire la imobilul înscris în CF x Cluj nr. top. x.

S-a admis excepția prematurității cererii având ca obiect obligarea pârâtei A.A.A.S. la emiterea Deciziei de notificare nr. x/13.08.2001. S-a respins ca prematură cererea având ca obiect obligarea pârâtei A.A.A.S. la emiterea Deciziei de admitere a notificării nr. x/13.08.2001.

A fost obligată pârâta A.A.A.S. București, să emită Decizie de admiterea a notificării nr. x/2001 cu privire la imobilul teren înscris în CF x Cluj nr. top. x și să procedeze la transmiterea acesteia către pârâta C.N.C.L

S-a admis excepția prematurității cererii de obligarea a pârâtei C.N.C.I la emiterea deciziei de compensare prin puncte cu privire la imobilele ce formează obiectul Notificărilor nr. x/2001,1106/2001, 1107/2001, 1111/2001, 1112/2001 și obligarea pârâtei A.N.R.P. la emiterea titlurilor de plată cu privire la aceleași notificări.

S-a respins ca prematură cererea reclamantelor având ca obiect obligarea pârâtei C.N.C.L la emiterea deciziei având ca obiect Notificările nr. x/2001, y/2001, z/2001, w/2001, t/2001 și cererea de obligare a pârâtei A.N.R.P. la emitere titlurilor de plată.

Prin Decizia civilă nr. 40/A din 4 martie 2020, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului.

A fost admis apelul declarat de pârâta Autoritatea Națională de Restituire a Proprietăților și a fost admis în parte apelul declarat de Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor împotriva Sentinței civile nr. 348 din 11.07.2019 a Tribunalului Cluj, secția civilă, pe care a schimbat-o în parte, astfel:

A fost admisă excepția prematurității cererii reclamantelor, având ca obiect obligarea pârâtei Autoritatea Națională de Restituirea Proprietăților la emiterea titlurilor de plată pentru imobilele aferente notificărilor nr. x/2001, y/2001 și 1109/2001, după emiterea deciziilor de compensare, și pe cale de consecință, a respins ca prematur acest petit din cererea reclamantelor.

A fost înlăturată din sentința apelată dispoziția referitoare la obligarea pârâtei Autoritatea Națională de Restituire a Proprietăților să emită titluri de plată pentru imobilele aferente notificărilor de mai sus, după emiterea deciziilor de compensare.

A fost respins petitul din cererea reclamantelor având ca obiect obligarea pârâtei Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor la a emite decizii de compensare prin puncte pentru imobilele aferente Notificărilor nr. x/2001, y/2001 și 1109/2001, ca fiind rămas fără obiect.

Au fost menținute restul dispozițiilor din sentința apelată.

Au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de reclamantele A. și B. și, respectiv de pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului.

Împotriva deciziei pronunțate de Curtea de Apel Cluj, pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului a declarat recurs.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți la 22 iunie 2020 și a fost repartizat aleatoriu completului de filtru nr. 5.

La 6 iulie 2020 raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și alin. (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților.

Intimatul-pârât Primarul Municipiului Cluj-Napoca a depus punct de vedere la raport, solicitând respingerea recursului ca inadmisibil.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Analizând excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive cele date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs.

Conform prevederilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare. Hotărârea tribunalului este supusă recursului, care este de competența curții de apel.

După intrarea în vigoare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., aceste prevederi trebuie însă coroborate cu dispozițiile alin. (1) și (2) ale art. 7 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., publicată în M. Of. nr. 365/30.05.2012, care prevăd următoarele:

"(1) Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "definitivă", de la data intrării în vigoare a C. proc. civ., aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară.

(2) Dispozițiile alin. (1) se aplică și în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "supusă recursului" sau că "poate fi atacată cu recurs" ori, după caz, legea specială folosește o altă expresie similară."

Din interpretarea sistematică a dispozițiilor anterior menționate, rezultă că singura cale de atac împotriva hotărârilor pronunțate de tribunal în materia Legii nr. 10/2001 este apelul, intenția legiuitorului fiind aceea de a suprima calea de atac a recursului.

Se reține, totodată, că potrivit dispozițiilor art. 35 alin. (1) - (4) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România:

"(1) Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 și 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul entității, în termen de 30 de zile de la data comunicării.

(2) În cazul în care entitatea învestită de lege nu emite decizia în termenele prevăzute la art. 33 și 34, persoana care se consideră îndreptățită se poate adresa instanței judecătorești prevăzute la alin. (1) în termen de 6 luni de la expirarea termenelor prevăzute de lege pentru soluționarea cererilor.

(3) În cazurile prevăzute la alin. (1) și (2), instanța judecătorească se pronunță asupra existenței și întinderii dreptului de proprietate și dispune restituirea în natură sau, după caz, acordarea de măsuri reparatorii în condițiile prezentei legi.

(4) Hotărârile judecătorești pronunțate potrivit alin. (3) sunt supuse numai apelului".

De asemenea, potrivit art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2012, dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este definitivă, de la data intrării în vigoare a C. proc. civ., aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară.

Din interpretarea sistematică a dispozițiilor menționate, rezultă că singura cale de atac împotriva hotărârilor pronunțate de tribunal în materia Legii nr. 10/2001 este apelul, intenția legiuitorului fiind aceea de a suprima calea de atac a recursului în scopul degrevării instanței supreme, ca instanță de drept comun în materia recursului, de soluționarea acestor cauze.

Pentru argumentele expuse, din coroborarea textelor legale mai sus menționate, rezultă că Decizia nr. 40/A din 4 martie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, este definitivă, nefiind supusă prin lege cenzurii căii de atac a recursului, fiind pronunțată în soluționarea unui apel declarat împotriva unei hotărâri supuse numai apelului.

Având în vedere dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., raportat la prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă recursul formulat, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului împotriva Deciziei civile nr. 40/A din 4 martie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1 octombrie 2020.

GGC - NN