ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1118/2020

HOTĂRÂRE

24.06.2020

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1118/2020 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)

Deliberând asupra conflictului negativ de competență din actele dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 173 din 17 februarie 2020, pronunțată de Judecăătoria Drăgășani, a fost admisă excepția de necompetență teritorială a instanței, invocată de pârâta DISTRIBUȚIE ENERGIE OLTENIA S.A. prin întâmpinare. A fost declinată competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta DISTRIBUȚIE ENERGIE OLTENIA S.A., în favoarea Judecătoriei Craiova.

A reținut instanța că, prin cererea dedusă judecății, având ca obiect pretenții - obligație de a face, reclamanta A. urmărește obligarea pârâtei DISTRIBUȚIE ENERGIE OLTENIA S.A. la plata de despăgubiri pentru terenul având număr cadastral x, situat în comuna Orlești, sat Aurești, județul Vâlcea, ocupat cu stâlpul de transport energie electrică și calea de acces pentru intervenție, reprezentând lipsa de folosință, precum și obligarea acesteia la încheierea unui contract de închiriere, și la plata de daune-morale.

În drept, acțiunea a fost întemeiată potrivit dispozițiile art. 1349 și următoarele C. civ.

În conformitate cu dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ., judecătoriile judecă: 1. în primă instanță, următoarele cereri al căror obiect este evaluabil sau, după caz, neevaluabil în bani: (...) k). orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști.

Conform art. 107 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

În cauză, sediul PÂRÂTEI DISTRIBUȚIE ENERGIE OLTENIA S.A. - Mun. Craiova, str. x, jud. Dolj - este în circumscripția teritorială a Judecătoriei Craiova, aceasta fiind instanța competentă teritorial să soluționeze cauza.

Prin sentința civilă nr. 2726 din 18 mai 2020, pronunțată de Judecătoria Craiova, secția Civilă, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată de reclamanta. A fost declinată competenta de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgașani

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării unui regulator de competență.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul.

În speță, reclamanta invocă întrunirea elementelor răspunderii civile delictuale, în conformitate cu dispozițiile art. 1349 și următoarele C. civ., ceea ce determină incidența art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ.

Conform acestor dispoziții, în afară de instanța de domiciliu/sediu a pârâtului, mai este competenta, instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligațiile izvorâte dintr-o asemenea faptă.

În aplicarea prevederilor mai sus citate, competența teritorială de soluționare a cererilor ce izvorăsc dintr-un fapt ilicit este alternativă între instanța domiciliului pârâtului, instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit fapta ilicită și instanța în raza căreia s-a produs prejudiciul. Toate aceste instanțe sunt deopotrivă competente să judece pricina.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 116 C. proc. civ., "Reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente".

În speță, reclamanta pretinde săvârșirea faptului ilicit și producerea prejudiciului pe raza comunei Orlești, sat Aurești, județul Vâlcea.

Astfel, instanța a reținut că, Judecătoria Drăgășani este instanța competentă teritorial să soluționeze cauza în ipotezele prevăzute de competența alternativă reglementată de dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ.

Pe de altă parte, reclamanta a introdus cererea de chemare în judecată la Judecătoria Drăgășani și, prin alegerea astfel făcută, această instanță a devenit competentă teritorial să judece litigiul cu care a fost învestită, în conformitate cu prevederile art. 116 C. proc. civ.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Drăgășani competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Instanța reține că obiectul prezentului litigiu îl reprezintă acțiunea prin care reclamanta A. urmărește obligarea pârâtei DISTRIBUȚIE ENERGIE OLTENIA S.A. la plata de despăgubiri pentru terenul având număr cadastral x, situat în comuna Orlești, sat Aurești, județul Vâlcea, ocupat cu stâlpul de transport energie electrică și calea de acces pentru intervenție, reprezentând lipsa de folosință, precum și obligarea acesteia la încheierea unui contract de închiriere, și la plata de daune-morale.

Astfel cum arată reclamanta, temeiul de drept al acțiunii este reprezentat de dispozițiile art. 1349 și următoarele C. civ., care reglementează răspunderea civilă delictuală.

Regula generală de drept comun, în materia competenței teritoriale, este instituită de art. 107 alin. (1) din C. proc. civ., care prevede că "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Conform art. 113 alin. (1) pct. 9 din C. proc. civ., în afară de instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, mai este competentă " instanța în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligațiile izvorâte dintr-o asemenea faptă".

Pentru toate cazurile în care legea stabilește o competență teritorială alternativă, dreptul de a decide care dintre instanțele deopotrivă competente să fie sesizate revine exclusiv reclamantului, opțiune susținută de art. 116 din C. proc. civ.

Reclamanta a introdus acțiunea pe rolul Judecătoriei Drăgășani, instanță în a cărei circumscripție se află locul pretins a se fi săvârșit faptului ilicit și produs prejudiciului, respectiv pe raza comunei Orlești, sat Aurești, județul Vâlcea.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse și de principiul asigurării accesului efectiv la justiție, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgășani, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.