ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1462/2020

HOTĂRÂRE

23.07.2020

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1462/2020 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)

Ședința publică din data de 23 iulie 2020

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 06.09.2019 pe rolul Judecătoriei Costești sub nr. de dosar x/2019, reclamantul A. a solicitat instanței obligarea pârâtei S.C. DISTRIBUȚIE ELECTRICA OLTENIA S.A. la acordarea de despăgubiri, evaluate provizoriu la suma de 1.000 RON.

Judecătoria Costești, secția civilă prin sentința civilă nr. 65/2020 din 29 ianuarie 2020 a admis excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Costești invocată de către pârâtă prin întâmpinare și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

În motivarea acestei hotărâri, instanța a reținut, în esență, că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 107 (1) C. proc. civ. și cum pretențiile reclamantului constau în contravaloarea lipsei de folosință aferentă celor două terenuri proprietatea sa, situate în comuna Căldăraru, jud. Argeș, iar sediul pârâtei S.C. Distribuție Electrica Oltenia S.A. este în Craiova, Calea x, jud. Dolj, competența revine Judecătoriei Craiova.

Judecătoria Craiova, secția civilă, prin sentința civilă nr. 2904/2020 din 27 mai 2020, a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Costești, a suspendat din oficiu judecata cauzei și a trimis dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea pronunțării regulatorului de competență.

În argumentarea acestei hotărâri, instanța a reținut, în esență, că prezenta acțiune este întemeiată pe răspunderea civilă delictuală și pe obligațiile izvorâte dintr-o fată ilicită și ca atare, în conformitate cu dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 9 și cu dispozițiile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., reclamantul avea posibilitatea să aleagă între mai multe instanțe competente alternativ (Judecătoria Costești în temeiul art. 113 alin. (1) pct. 9 și Judecătoria Craiova în temeiul art. 107 alin. (1) din C. proc. civ.). Astfel fiind reclamantul a ales una dintre aceste instanțe, respectiv Judecătoria Costești.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între Judecătoria Costești, secția civilă și Judecătoria Craiova, secția civilă, care se declară reciproc necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 136 alin. (4) din C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Costești, secția civilă, competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Regula de drept comun în materia competenței teritoriale este înscrisă în art. 107 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia, cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediu pârâtul, dacă legea nu dispune astfel.

Sunt însă situații în care legea stabilește o competență teritorială alternativă astfel încât, pe lângă instanța de la domiciliul pârâtului, mai sunt competente și alte instanțe.

Regula înscrisă în art. 107 C. proc. civ. se aplică ori de câte ori nu există o dispoziție legală care să stabilească o altă instanță competentă din punct de vedere teritorial.

În cauza dedusă judecății, obiectul acțiunii cu care reclamantul a învestit instanța îl constituie obligarea pârâtului la plata sumei de 1.000 RON, reprezentând prejudiciul suferit prin amplasarea a doi stâlpi de beton ce susțin rețeaua de înaltă tensiune, pe cele două terenuri în proprietate amplasate pe raza comunei Căldăraru, jud. Argeș, izvorul juridic al pretenției reprezentându-l răspunderea civilă delictuală.

Față de obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv acțiune în răspundere civilă delictuală, acesteia nu i sunt incidente numai dispozițiile art. 107 C. proc. civ., care reglementează regula generală de competență teritorială, în sensul stabilirii acesteia în funcție de domiciliul pârâtului, ci și prevederile art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ.

Astfel, prin art. 113 C. proc. civ. este stabilită o competență teritorială alternativă, în alin. (1) pct. 9 stipulându-se că, în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă instanța în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile izvorâte dintr-o asemenea faptă.

Prin urmare, potrivit dispozițiilor C. proc. civ. menționate anterior, în materia răspunderii civile delictuale sunt competente, din punct de vedere teritorial, mai multe instanțe, alegerea acesteia revenind reclamantului.

Așadar, în cauza de față, în afară de Judecătoria Costești, ca instanță în circumscripția căreia s-a săvârșit fapta ilicită, mai era competentă și Judecătoria Craiova, ca instanța în circumscripția căreia se află domiciliul pârâtei, în aplicarea prevederilor art. 113 alin. (1) din C. proc. civ., care stipulează că "în afară de instanțele prevăzute de art. 107 - 112 (...)".

Astfel fiind, Înalta Curte reține incidența prevederilor art. 116 C. proc. civ. potrivit cărora "reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente", ceea ce presupune că, în cazul competenței teritoriale alternative, reclamantul este cel îndreptățit să aleagă o instanță dintre mai multe instanțe deopotrivă competente.

În cauză, prin înregistrarea acțiunii la Judecătoria Costești, secția civilă, reclamantul a ales între cele două instanțe deopotrivă competente, fixând în mod definitiv competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.

În consecință, având în vedere că reclamantul a sesizat mai întâi Judecătoria Costești, instanță competentă în raport de dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., în considerarea prevederilor art. 116 C. proc. civ., acestei instanțe îi revine competența teritorială de soluționare a cauzei.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Costești, secția civilă, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.