ÎCCJ, Secția penală

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

I. Prin rechizitoriul nr. x/2017 din 23.10.2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București au fost trimiși în judecată inculpații:

În fapt, s-a reținut în sarcina inculpaților o activitate infracțională etapizată după cum urmează:

La data de 29.05.2017, inculpatul A. a deținut și depozitat la pensiunea "G." din jud. Suceava, țigarete fără timbrul legal aplicat de către autoritățile române, provenite din contrabandă, pe care ulterior le-a transportat cu autoutilitara marca x, cu numărul de înmatriculare x, și le-a descărcat în locația din sat Gărdinești (com. Poiana Lacului), nr. x, jud. Argeș. Înainte de a ajunge la destinație a trecut prin București, în zona pieței Humulești, de unde a preluat-o pe inculpata B.,care l-a însoțit până la adresa din sat Gărdinești (com. Poiana Lacului), nr. x, jud. Argeș, aparținând inculpaților C. și D., unde au transportat și descărcat țigaretele.

La data de 07.06.2017, inculpatul A. a deținut și depozitat la pensiunea "G." din sat jud. Suceava, țigarete fără timbrul legal aplicat de către autoritățile române, provenite din contrabandă, pe care ulterior le-a transportat cu autoutilitara marca x, cu numărul de înmatriculare x, și le-a descărcat la locația din sat Gărdinești (com. Poiana Lacului), nr. x, jud. Argeș. Înainte de a ajunge la destinație a trecut prin București, în zona pieței Humulești, de unde a preluat-o pe inculpata B., care l-a însoțit până la adresa din sat Gărdinești (com. Poiana Lacului), nr. x, jud. Argeș, aparținând inculpaților C. și D., unde au transportat și descărcat țigaretele.

La data de 12.06.2017, inculpatul A. a deținut și depozitat la pensiunea "G." din sat jud. Suceava, țigarete fără timbrul legal aplicat de către autoritățile române, provenite din contrabandă, pe care ulterior le-a transportat cu autoutilitara marca x, cu numărul de înmatriculare x, și le-a descărcat la locația din sat Gărdinești (com. Poiana Lacului), nr. x, jud. Argeș. Înainte de a ajunge la destinație a trecut prin București, în zona pieței Humulești, de unde a preluat-o pe inculpata B., care l-a însoțit până la adresa din sat Gărdinești (com. Poiana Lacului), nr. x, jud. Argeș, aparținând inculpaților C. și D., unde au transportat și descărcat țigaretele.

La data de 25.06.2017, inculpatul A. a deținut și depozitat la pensiunea "G." din sat jud. Suceava, țigarete fără timbrul legal aplicat de către autoritățile române, provenite din contrabandă, pe care ulterior le-a transportat cu autoutilitara marca x, cu numărul de înmatriculare x, și le-a descărcat la locația din sat Gărdinești (com. Poiana Lacului), nr. x, jud. Argeș. Înainte de a ajunge la destinație, s-a întâlnit cu inculpata B. în zona orașului Pitești, jud. Argeș, aceasta însoțindu-l la până la adresa din sat Gărdinești (com. Poiana Lacului), nr. x, jud. Argeș, aparținând inculpaților C. și D., unde au descărcat și depozitat țigaretele.

La data de 12.08.2017, inculpatul A. a deținut și depozitat la pensiunea "G." din sat jud. Suceava, țigarete fără timbrul legal aplicat de către autoritățile române, provenite din contrabandă, cantitate pe care ulterior a transportat-o cu autoutilitara marca x, cu numărul de înmatriculare x, și le-a descărcat la locația din sat Gărdinești (com. Poiana Lacului), nr. x, jud. Argeș. Înainte de a ajunge la destinație, s-a întâlnit cu inculpata B., aceasta însoțindu-l la până la adresa din sat Gărdinești (com. Poiana Lacului), nr. x, jud. Argeș, aparținând inculpaților C. și D., unde au descărcat și depozitat țigaretele.

Cantitatea de țigarete deținută în cadrul fiecărui act material a fost de 230.000 țigarete, echivalentul a 23 baxuri, cantitate ce a fost stabilită cu prilejul reconstituirii parțiale a faptei .

La data de 28.08.2017, inculpatul A. a deținut și transportat împreună cu inculpatul F., folosind autoutilitara marca x, cu numărul de înmatriculare x, cantitatea de 220.720 țigarete, mărcile x și y, fără timbrul legal aplicat de către autoritățile române, provenite din contrabandă, la locația din sat Gărdinești (com. Poiana Lacului), nr. x, jud. Argeș, ce aparținea inculpaților C. și D., unde au descărcat țigaretele, fiind surprinși în flagrant de organele de poliție.

Urmare percheziției efectuate de către organele de poliție la aceeași dată, la locația din sat Gărdinești (com. Poiana Lacului), nr. x, jud. Argeș, aparținând inculpaților C. și D., aceștia au fost depistați în timp ce dețineau în afara antrepozitului fiscal cantitatea de 470 l substanță lichidă incoloră, ce are caracteristicile alcoolului etilic, fără a fi supusă marcării corespunzătoare.

Autovehiculul marca x cu numărul de înmatriculare x, folosit de inculpatul A. în activitatea infracțională, aparține societății J. SA și a fost dat spre folosința numitului H., fiul inculpatului A., prin procură specială, în anul 2015.

Autoutilitara marca x, cu numărul de înmatriculare x, a fost identificată, cu prilejul percheziției încuviințată de Judecătoria Sectorului 3 București la adresa din com. Pârteștii de Jos, satul Vârful Dealului, nr. x, jud. Suceava, unde se află pensiunea "G.’, administrată de A. Cu ocazia percheziționării autovehiculului, s-a constatat faptul ca acesta avea un compartiment ascuns în caroserie, destinat transportului de țigarete de contrabandă.

Autoturismul marca x, cu numărul de înmatriculare x, aparține I. SRL și a fost dat spre folosință gratuită inculpatului F., prin contractul de comodat din data de 01.07.2017.

În perioada mai - iunie 2017, inculpatul A., folosind autovehiculul marca x, necarosat, cu numărul de înmatriculare x, autovehicul special pregătit pentru transportul de țigarete de contrabandă, întrucât avea un compartiment ascuns, special conceput în acest sens, a deținut, depozitat și transportat țigarete de contrabandă, ce au fost descărcate la locația din Cumpăna (sat Cumpăna), str. x, jud. Constanța, fiind lăsate inculpatului E.

Cantitatea de țigarete deținută și transportată de inculpatul A. și lăsată inculpatului E., în cadrul fiecărui act material, a fost de câte 230.000 țigarete, echivalentul a 23 baxuri cu țigarete, cantitate stabilită în urma efectuării reconstituirii.

Inculpatul A. nu a fost trimis în judecată și pentru activitatea infracțională derulată pe raza județelor Călărași, Ilfov și Neamț, descrisă la pct. 3 din cuprinsul rechizitoriului, raportat la respectivele acte materiale dispunându-se soluții de clasare a cauzei, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., cu excepția celor vizând locațiile din comunele Dumbrava Roșie și Gherăești, județul Neamț, în raport cu care s-a dispus disjungerea cauzei și de declinarea cercetărilor în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Neamț.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, la data de 23.10.2017, sub numărul x/2017/a1, în procedură de cameră preliminară.

Prin încheierea din 6 februarie 2018, printre altele, judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Sectorului 3 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, cu argumentarea că, întrucât întreaga activitate presupus infracțională dedusă judecății a fost săvârșită, de către toți inculpații, în județul Argeș, competența teritorială de judecare a cauzei revine, potrivit art. 41 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., Judecătoriei Pitești, ca instanță în a cărei circumscripție teritorială se află locul săvârșirii faptelor deduse judecății.

II. Ca urmare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, la data de 21.02.2018, sub același număr.

Prin încheierea din 7 martie 2018, Judecătoria Pitești, în baza art. 47 alin. (3) rap. la art. 50 C. proc. pen., a admis excepția necompetentei sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

Totodată, constatând intervenit conflict negativ de competență, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța ierarhic superioară comună, pentru regulator de competență.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut, în esență, că, deși potrivit rechizitoriului, activitatea infracțională dedusă judecății a fost săvârșită pe teritoriul mai multor județe, împrejurare în raport cu care, la nivel teoretic, oricare dintre instanțele în circumscripția cărora se prezumă a se fi săvârșit faptele ce fac obiectul acuzațiilor este competentă teritorial să judece cauza, competența de soluționare a acesteia revine Judecătoriei Sectorului 3 București, ca instanță competentă teritorial (în raport cu actele materiale de transport a mărfurilor de contrabandă pe raza Sectorului 3 din București, astfel cum rezultă din procesele-verbale aflate la filele x d.u.p.), inițial învestită de către parchet.

****

În procedura prevăzută de art. 51 C. proc. pen., cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 15 martie 2018, formând obiectul dosarului nr. x, cu termen de judecată la data de 23 martie 2018.

Analizând conflictul negativ de competență ce face obiectul cauzei pendinte, Înalta Curte constată următoarele:

Determinarea competenței teritoriale a instanțelor de judecată se realizează în funcție de criteriile prevăzute de art. 41 alin. (1) C. proc. pen., text de lege potrivit căruia, pentru infracțiunile săvârșite pe teritoriul României, competența după teritoriu este determinată, în ordine, de: locul săvârșirii infracțiuni (forum delicticomissi), astfel cum este acesta definit în alin. (2) al aceluiași text de lege; locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul (forum deprehensionis); locuința suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârșit fapta (forum domicilii) și locuința sau, după caz, sediul persoanei vătămate (forum domicilii victimae).

Dispozițiile art. 41 alin. (2) C. proc. pen. definesc locul săvârșirii infracțiunii ca fiind "locul unde s-a desfășurat activitatea infracțională, în tot sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia", iar prevederile alin. (3) al aceluiași articol statuează că, "în cazul în care, potrivit alin. (2), o infracțiune a fost săvârșită în circumscripția mai multor instanțe, oricare dintre acestea este competentă să judece."

Norma de procedură evocată instituie, prin urmare, competența egală a tuturor instanțelor judecătorești în circumscripția cărora s-a desfășurat activitatea infracțională, fără a avea relevanță juridică, sub acest aspect, dacă în raza instanței sesizate s-a desfășurat întreaga activitate obiectivă circumscrisă verbum regens al infracțiunii deduse judecății sau, dimpotrivă, s-a produs numai rezultatul acesteia.

Aceasta înseamnă că, în cazul infracțiunilor al căror element material cunoaște variante alternative, săvârșite în raza unor instanțe diferite (cum este cazul infracțiunii prevăzute de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006), dar și în ipoteza unor infracțiuni multiple, între care există legături de conexitate sau de tip corelativ, fapte comise în raza unor instanțe diferite, legiuitorul a optat pentru a nu institui un subcriteriu de preferință pentru stabilirea competenței teritoriale, recunoscând, în schimb, competența egală a instanțelor, indiferent de natura sau amploarea activității infracționale concret desfășurate în raza uneia sau alteia dintre acestea.

Or, ca efect al opțiunii legislative relevate de dispozițiile art. 41 alin. (1) sau art. 41 alin. (3) C. proc. pen., sesizarea uneia dintre instanțele deopotrivă competente teritorial potrivit alin. (2) al textului are ca efect încetarea vocației celorlalte la judecarea cauzei, competența recunoscută organului judiciar prim sesizat devenind efectivă prin faptul învestirii sale, în condițiile legii.

Raportând aceste considerații teoretice la datele concrete ale cauzei, Înalta Curte constată, prioritar, că, prin rechizitoriul nr. x/2017 din 23.10.2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, inculpații A., B., C., D., E. și F. au fost trimiși în judecată sub acuzația săvârșirii infracțiunii de contrabandă în formă continuată, prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (cu excepția celui din urmă acuzat, în sarcina căruia s-a reținut forma simplă a infracțiunii).

Prin același act de sesizare a instanței, inculpații C. și D. au fost trimiși în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării fără a fi marcate sau marcate necorespunzător peste limita a 40 l alcool etilic, prev. de art. 452 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 227/2015, faptă aflată în concurs real cu infracțiunea de contrabandă reținută în sarcina acelorași inculpați.

Totodată, constată că, potrivit rechizitoriului, activitatea de contrabandă reținută în sarcina inculpaților A., B., C., D., E. și F. s-a concretizat în modalitățile normative deținere, depozitare și transport a țigărilor fără timbrul legal aplicat de către autoritățile române, provenite din contrabandă, și s-a desfășurat pe raza teritorială a mai multor județe, inclusiv pe teritoriul municipiului București.

Potrivit aceluiași act de sesizare, activitatea infracțională concurentă reținută în sarcina inculpaților C. și D. se concretizează în deținerea, la locația din sat Gărdinești, jud. Argeș, în afara antrepozitului fiscal, a cantității de 470 l substanță lichidă incoloră ce are caracteristicile alcoolului etilic, fără a fi supusă marcării corespunzătoare.

În acest context, reținând că acuzația de contrabandă care face obiectul sesizării se presupune a fi fost comisă pe raza mai multor județe (Argeș, Suceava, Constanța, municipiul București, etc), iar cea concurentă, reținută în sarcina inculpaților C. și D., - pe raza județului Argeș, Înalta Curte constată că, în virtutea dispozițiilor art. 41 alin. (2), (3) C. proc. pen., oricare dintre judecătoriile pe raza cărora s-a desfășurat activitatea infracțională, în tot sau în parte, este competentă teritorial să judece cauza pendinte.

Or, în condițiile în care procesul-verbal din 29 mai 2017, aflat la filele x al dosarului de urmărire penală, localizează transportul de țigarete de contrabandă efectuat, la data de referință, de inculpatul A., cu autoutilitara marca x, cu numărul de înmatriculare x, pe raza sectorului 3 București - zona Splaiul Unirii, acest act material de contrabandă reținut în sarcina inculpatului sus-menționat, în mod distinct, conferă Judecătoriei Sectorului 3 București competența teritorială de judecare a cauzei, ca instanță în circumscripția căreia s-a săvârșit una dintre activitățile infracționale subsumate obiectului sesizării.

Totodată, Înalta Curte constată că Judecătoria Sectorului 3 București a fost prima instanță sesizată cu rechizitoriul nr. x/2017 din 23.10.2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, devenind, astfel, incidente și dispozițiile art. 41 alin. (4) teza finală C. proc. pen. care, în caz de sesizări succesive a mai multor instanțe deopotrivă competente, atribuie instanței mai întâi sesizate competența de judecare a cauzei.

Prin urmare, ca efect al sesizării Judecătoriei Sectorului 3 București cu rechizitoriul întocmit în speță, competența teritorială a acestei instanțe, atrasă de actul material de contrabandă anterior menționat, a devenit efectivă, această împrejurare având ca urmare încetarea vocației la judecarea cauzei a celorlalte instanțe, deopotrivă competente teritorial în virtutea dispozițiilor legale anterior menționate (Judecătoria Pitești, Judecătoria Sectorului 5 București, etc.).

Pentru argumentele expuse, Înalta Curte stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe inculpații B., A., C., E., D. și F. în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Având în vedere faptul că inculpații C., D. și F. se află sub imperiul măsurii preventive a controlului judiciar, măsură a cărei ultimă verificare sub aspectul legalității și temeiniciei expiră la data de 6 aprilie 2017, instanța căreia îi revine competența soluționării prezentei cauzei - Judecătoria Sectorului 3 București urmează să se pronunțe cu privire la legalitatea și temeinicia măsurii preventive sus-menționate.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar conform art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, conform dispozitivului, se vor suporta din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe inculpații B., A., C., E., D. și F. în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații B., A., C., D. și F., în cuantum de câte 35 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul E., în cuantum de 130 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 martie 2018.

GGC - ED