ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1060/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 17 martie 2015 sub nr. x/2015 pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contecios administrativ și fiscal, reclamantul Județul Dâmbovița, prin Consiliul Județean Dâmbovița a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice (în prezent Ministerul Fondurilor Europene), suspendarea executării Notei de neconformitate nr. x din 10.11.2014 emisă în cadrul contractului de finanțare nerambursabilă nr. x/15.04.2011 pentru proiectul SMIS 14652 "Restaurarea și valorificarea durabilă a patrimoniului cultural, precum și crearea/modernizarea infrastructurii conexe în zona Ansamblului Brâncovenesc Potlogi".

Prin sentința nr. 91 pronunțată în data de 24 aprilie 2015, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis cererea de suspendare formulată de reclamantul Județul Dâmbovița, prin Consiliul Județean Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice și a dispus suspendarea executării actului administrativ fiscal Notă de neconformitate nr. x din 10.11.2011 emisă în cadrul contractului de finanțare nerambursabilă nr. x/15.04.2011 pentru proiectul SMIS 14652 până la soluționarea cauzei de instanța de fond.

Împotriva sentinței menționate la pct. 2 a declarat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond respingerea cererii de suspendare ca nefondată.

În motivarea recursului s-au arătat următoarele:

- nu sunt îndeplinite cumulativ prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru a se dispune suspendarea executării actului administrativ, respectiv cazul bine justificat și prevenirea unei pagube iminente;

- motivarea cererii de suspendare privește aspecte de fond, de nelegalitate a actului contestat, reținute în mod greșit de către instanța de judecată;

- instanța de fond a pronunțat hotărârea cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, întrucât a reținut că actul administrativ emis ar produce un prejudiciu material viitor și previzibil reclamantului, deși nu s-a dovedit existența pagubei;

- s-a precizat că Nota de conformitate nr. x a cărei suspendare se solicită nu constituie titlu executoriu.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 8 noiembrie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din același act normativ.

Prin încheierea de ședință din data de 3 octombrie 2017, completul de filtru a constatat, analizând conținutul raportului întocmit, că recursul îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a admis în principiu recursul, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., și a fixat termen de judecată a fondului recursului, în ședință publică, pentru data de 13 martie 2018.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului declarat în cauză

Înalta Curte, examinând hotărârea atacată în raport de prevederile legale incidente, și față de criticile recurentei-pârâte, constată recursul nefondat și îl va respinge, pentru considerentele ce urmează.

Se reține că, potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, "în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond".

Suspendarea executării actului administrativ la cererea persoanei vătămate, reglementată în art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru etapa procedurii prealabile administrative, constituie un instrument procedural menit să asigure protecția juridică provizorie a subiectelor de drept în privința cărora actul administrativ produce anumite efecte juridice, până la evaluarea acestuia de către instanța de contencios administrativ în cadrul acțiunii în anulare.

Intimatul-reclamant Județul Dâmbovița prin Consiliul Județean Dâmbovița a învestit instanța de contencios administrativ, în temeiul dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004, cu cererea de suspendare a executării Notei de neconformitate nr. x din 10.11.2011 (în care a fost calculată o corecție financiară în valoare de 5447828,12 RON) emisă în cadrul contractului de finanțare nerambursabilă nr. x/15.04.2011 pentru proiectul SMIS 14652 până la soluționarea cauzei de către instanța de fond.

La emiterea Notă de neconformitate nr. x din 10.11.2011 emisă în cadrul contractului de finanțare nerambursabilă nr. x/15.04.2011 pentru proiectul SMIS 14652, s-au avut în vedere dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006, O.U.G. nr. 66/2011 și H.G. nr. 875/2011.

În speță, prima instanță a admis cererea reclamantului, apreciind, în esență, că sunt îndeplinite, cumulativ, condițiile speciale prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, și aceasta este și concluzia instanței de control judiciar.

Înalta Curte constată că probatoriul administrat în cauză este de natură a pune sub semnul îndoielii legalitatea notei de conformitate, întrucât au fost reținute aspecte care au făcut deja obiectul unui control de legalitate .

Se mai reține și că, prin sentința nr. 280/16.12.2015 pronunțată în dosarul x/2015, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis cererea și a anulat nota de conformitate nr. x din 10.11.2014 emisă de pârâtă.

Hotărârea de anulare, în primă instanță, a actelor administrative a căror suspendare se solicită în prezenta cauză, confirmă concluzia privind întrunirea condiției cazului bine justificat, în sensul avut în vedere de dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004.

Îndeplinirea condiției referitoare la prejudiciu și la iminența producerii acestuia rezultă din punerea în executare a actului administrativ contestat, cu consecința imediată și directă a afectării grave a activității intimatului-reclamant, raportat specificul execuției bugetare a acesteia și cuantumul sumelor ce fac obiectul Notei de conformitate nr. x.

În consecință, reținându-se că motivul de recurs prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu este incident, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene (fost Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene) împotriva sentinței nr. 91 din 24 aprilie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 martie 2018 .