ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 542/2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Brăila sub nr. x/2013, reclamanta S.C. A. S.R.L. Brăila a chemat în judecată pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale - Direcția pentru Agricultură a Județului Brăila - Serviciul de Inspecții Tehnice și Control Clasificare Carcase Porcine, Bovine și Ovine - Zona IV, solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să fie obligat pârâtul să emită un act administrativ în care să analizeze pe fond îndeplinirea criteriilor prevăzute de legislația comunitară în ceea ce privește derogările pe care statele membre le prevăd în materia obligativității clasificării carcaselor de animale la recomandarea Comunității Europene și să dispună exceptarea societății reclamante de la obligativitatea încheierii acestor operațiuni de clasificare.

Prin cererea modificatoare din 08.11.2013 reclamanta a înțeles să atragă în proces și Comisia de Clasificare a Carcaselor București.

Prin precizările depuse la data de 12.12.2013, reclamanta a menționat că înțelege să se judece cu Comisia de Clasificare a Carcaselor București și cu MADR- Direcția pentru Agricultură Județeană Brăila - Serviciul de Inspecții Tehnice și control, clasificare carcase porcine, bovine și ovine - zona IV.

Prin sentința civilă numărul 619/2014 a Tribunalului Brăila s-a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Comisia de Clasificare a Carcaselor București.

Totodată s-a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu Ministerul Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale - Direcția pentru Agricultură Județeană Brăila, pentru lipsa calității procesuale pasive.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamanta, criticând-o prin prisma motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 pct. 5 și 8 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 940/2015 a Curții de Apel Galați a fost admis recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L., împotriva sentinței nr. 619/09.04.2014 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. x/2013.

A fost casată sentința recurată și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță Tribunalul Brăila, secția contencios administrativ.

Instanța de recurs a reținut că motivarea instanței de fond nu întrunește condițiile prevăzute de art. 425 C. proc. civ., nefiind analizate precizările din cererea modificatoare, prin modul de soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasive fiind încălcat principiul contradictorialității.

Din motivarea sentinței nu rezultă argumente pentru care acțiunea a fost respinsă, nu sunt analizate probatoriile și nici înlăturate motivele, în fapt și în drept.

Procedând astfel, instanța a încălcat dispozițiile potrivit căreia hotărârea va fi întemeiată numai pe motive de fapt și de drept, pe explicații sau pe mijloace de probă care au fost supuse în prealabil dezbaterii contradictorii.

Această încălcarea echivalează cu necercetarea fondului cauzei, motiv de casare cu trimitere prevăzut de articolul 488 pct. 5 din C. proc. civ.

Procedând la rejudecarea cauzei în fond după casare, Tribunalul Brăila prin încheierea din ședința publică din data de 29 septembrie 2015, ds. 1278/113/2013*, a pus în vedere reclamantei să precizeze părțile, pârâtele cu care înțelege să se judece, obiectul acțiunii și temeiul de drept în concret.

Ca urmare, la data de 02.11.2015 (dosar) reclamanta a depus Precizări, în care a susținut că înțelege să se judece în contradictoriu numai cu Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale - Direcția Generală de Inspecții în domeniul creșterii animalelor și valorificării producției zootehnice în structura căreia este inclus Serviciul de inspecții tehnice și control clasificare carcase porcine, bovine și ovine - Zona IV Brăila, Constanța, Galați, Tulcea.

Reclamanta a solicitat scoaterea din cauză a pârâtei Comisia de Clasificare a Carcaselor.

În ce privește obiectul cauzei, reclamanta a solicitat ca instanța în contradictoriu cu Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale să pronunțe o hotărâre prin care să se aplice derogările de la obligativitatea clasificării carcaselor de bovine și porcine prevăzute în Regulamentul 1308/2013 și Regulamentul 1249/2008 ale Uniunii Europene, cu scutirea de încheiere a contractelor de clasificare.

Având în vedere că pârâtul este Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale București, reclamanta a invocat excepția lipsei competenței Tribunalului Brăila.

Prin sentința nr. 716/2015 a Tribunalului Brăila, a fost admisă excepția de necompetență a Tribunalului Brăila invocată de reclamanta S.C. A. S.R.L. Brăila.

A fost declinată soluționarea cauzei privind pe reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtele Ministerul Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale - Direcția pentru Agricultură Județeană Brăila - Compartimentul Comisiei de Clasificare Carcase și Comisia de Clasificare a Carcaselor, în favoarea Curții de Apel Galați.

S-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ modificată și republicată, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin legea organică nu se prevede altfel.

Cum în speță, legea organică nu prevede o competență specială, derogatorie de la dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, având în vedere că exceptarea de la calificarea carcaselor se face printr-un act al Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale care este organ al administrației centrale, tribunalul nu este competent a soluționa prezenta cauză.

Pe rolul Curții de Apel Galați, cauza a fost înregistrată la data de 28.12.2015 sub nr. de dosar x/2013

Reclamanta a depus la dosar cerere de renunțare la judecată în contradictoriu cu Direcția pentru Agricultură Județeană Brăila - Serviciul de Inspecții Tehnice și control, clasificare carcase porcine, bovine și ovine - zona IV și cu Comisia de Clasificare a Carcaselor București, comunicată în condițiile art. 406 C. proc. civ.

Soluția instanței de fond

Prin sentința nr. 166/2016 pronunțată în data de 30 iunie 2016, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a luat act de renunțarea reclamantei S.C. A. S.R.L. la judecata în contradictoriu cu Direcția pentru Agricultură Brăila-Serviciul de Inspecții Tehnice și Control Clasificare Carcase Porcine, Bovine și Ovine-Zona IV și cu Comisia de Clasificare a Carcaselor București, respingând, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu M.A.D.R, astfel cum a fost modificată.

Cererea de recurs

Împotriva sentinței nr. 166/2016 din data de 30 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a formulat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., încadrând în drept criticile sale în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin recursul său recurenta -reclamantă a susținut în esență că instanța de fond a nesocotit puterea dreptului comunitar, aplicând dreptul intern. Practic, instanța, ignorând derogările stipulate în reglementările comunitare obligatorii pentru statele membre, susține că operațiunea de clasificare a carcaselor de bovine și de porci este obligatorie.

Menționează recurenta că, în primul rând, instanța a reținut că reclamanta este autorizata sa efectueze comerț intracomunitar, dar a omis să precizeze că unitatea are activitatea restrânsă doar la piața locală, argumentul suprem al reclamantei în promovarea acțiunii fiind exact opusul, respectiv că societatea deține un abator mic, cu un volum redus de sacrificări animale.

Consideră recurenta că instanța de fond nu a dat eficiența dorită de aceasta argumentului expus pe larg în Răspunsul la întâmpinare, în sensul că Regulamentele emise de UE sunt obligatorii, spre deosebire de directive si recomandări, care nu au caracter obligatoriu, deși, acest aspect a fost reținut de instanță.

In al treilea rând, susține recurenta-reclamantă că, instanța consideră că art. 43 lit. m) nu poate constitui temei juridic în materia punerii in aplicare a clasificării carcaselor, în condițiile în care normele speciale stipulate în REGULAMENTUL 1249/2008, încă in vigoare, reiau la pct. 7 si 8 din REGULAMENT art. .43 lit. m) pct. iii si iv din REGULAMENTUL 1234/2007, care prevăd chiar preocuparea COMISIEI COMUNITĂȚILOR EUROPENE pentru justețea aplicării derogărilor când volumul de sacrificări la bovine si porcine se dovedește a fi redus/limitat în cadrul unor abatoare mici.

Pentru că problema dedusa judecații este constatarea faptului daca obligativitatea clasificării, astfel cum este argumentată și impusă de Romania, contravine Regulamentelor 1308/2013 (care a abrogat Regulamentul 1234/2007) si 1249/2008 recurenta a considerat util, necesar si pertinent pentru o justa soluționare a cauzei sa recurgă la procedura întrebărilor preliminare prin care îi este permis unei instanțe naționale să consulte CJUE cu privire la interpretarea sau valabilitatea dreptului comunitar într-un litigiu în care aceasta este sesizată, pentru a garanta aplicarea uniforma a dreptului comunitar în UE.

Raportat la dispozițiile art. 220 din Tratatul CE., conform cărora Curtea de Justiție Europeana asigura interpretarea tratatelor, iar interpretarea acestei instanțe este obligatorie pentru statele membre și la faptul că, la momentul introducerii acțiunii existau Regulamentele UE 1234/2007 si 1249/2008, în conformitate cu dispozițiile art. 267 TFUE, recurenta -reclamantă a formulat, în cadrul cererii de recurs, o întrebare preliminară, în sensul de a se răspunde " Dacă pct. 7 si pct. 8 din Reg 1249/2008 privind normele de aplicare a grilelor comunitare de clasificare a carcaselor de bovine, porcine și ovine si privind raportarea preturilor acestora, care a intrat in vigoare de la 1 ian 2009, se opun ca un stat membru UE sa instituie derogări de la obligativitatea efectuării clasificării carcaselor de bovine si porcine pentru unitatile(abatoarele)mici,cu volum limitat de productie,care sacrifica per săptămâna in media anuala sub 75 cap.bovine si respective sub 200 cap. porcine, cu producție restrânsă strict pe piața locala, pe care MADR-ul sa le legifereze in scopul aplicării acestor derogări."

În concluzie, recurenta-reclamantă a solicitat admiterea recursului și casarea în tot a hotărârii atacate iar în rejudecare, admiterea acțiunii.

Apărările formulate în cauză

Împotriva recursului promovat de reclamantă a formulat întâmpinare atât intimatul-pârât Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale cât și Comisia de Clasificare a Carcaselor.

În cadrul întâmpinării sale, intimatul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat și menținerea hotărârii de fond, ca legală și temeinică.

În esență, a susținut intimatul că, prin documentele invocate de recurenta-reclamantă nu se instituie derogări obligatorii, fiecare stat membru având opțiunea ca, prin normele de punere în aplicare a Regulamentelor, să instituie sau nu obligativitatea aplicării grilei de clasificare.

La rândul său, Comisia de Clasificare a Carcaselor a susținut în esență netemeinicia criticilor formulate de recurenta-reclamantă, în realitate instanței de fond neputându-i-se imputa nici o încălcare a dreptului material, întrucât interpretarea pe care a dat-o normelor europene este cea corectă.

Răspunsul la întâmpinare

Împotriva întâmpinării formulată de Comisia de Clasificare a Carcaselor recurenta- reclamantă a depus Răspuns, în cadrul căruia solicită instanței să dea eficiență în continuare dispozițiilor art. 406 C. proc. civ., ce reglementează renunțarea la judecată față de această autoritate.

La rândul său, intimatul-pârât Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a formulat Răspuns la întâmpinarea depusă de Comisia de Clasificare a Carcaselor, în cadrul căruia susține că aceasta nu are calitate procesuală în prezenta cauză, având în vedere că, la judecata pe fond instanța a luat act de renunțarea reclamantei la judecata în contradictoriu cu această autoritate, dar și cu Direcția pentru Agricultură Brăila - Serviciul de Inspecții Tehnice și Control Clasificare Carcase Porcine, Bovine și Ovine-Zona IV.

Procedura de soluționare a recursului

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal, precum și măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal.

Față de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) și art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispozițiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. și dispozițiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, prin Rezoluția din data de 17 octombrie 2018 s-a fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 26 februarie 2019, în ședință publică, cu citarea părților.

Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

În prealabil, Înalta Curte reține că, în ceea ce privește cererea de sesizare a CJUE cu întrebarea preliminară formulată de recurenta-reclamantă în cadrul cererii de recurs, aceasta a fost soluționată prin încheierea de ședință din data de 04 iunie 2019, atașată la dosar, în sensul respingerii, ca inadmisibilă.

Totodată, în ceea ce privește cadrul procesual, se constată că, față de poziția procesuală a recurentei-reclamante de la momentul judecării pe fond a pricinii, când a renunțat la judecata în contradictoriu cu Direcția Pentru Agricultură Județeană Brăila - Compartimentul Comisiei de Clasificare Carcase și cu Comisia de Clasificare a Carcaselor, calitate procesuală în cauză mai au doar S.C. A. S.R.L., recurentă -pârâtă și Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - intimat-pârât.

Pe fondul recursului, analizând sentința recurată din perspectiva criticilor formulate de recurenta-reclamantă, a apărărilor intimatului-pârât Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, dar și a normelor legale incidente în cauză, Înalta Curte apreciază, ca nefondat, recursul declarat de S.C. A. S.R.L., în considerarea următoarelor argumente:

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Brăila sub nr. x/2013, reclamanta S.C. A. S.R.L. Brăila a chemat în judecată pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale - Direcția pentru Agricultură a Județului Brăila - Serviciul de Inspecții Tehnice și Control Clasificare Carcase Porcine, Bovine și Ovine - Zona IV, solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să fie obligat acesta să emită un act administrativ în care să analizeze pe fond îndeplinirea criteriilor prevăzute de legislația comunitară în ceea ce privește derogările pe care statele membre le prevăd în materia obligativității clasificării carcaselor de animale la recomandarea Comunității Europene și să dispună exceptarea societății reclamante de la obligativitatea încheierii acestor operațiuni de clasificare.

La data de 02.11.2015 (dosar Tribunal Brăila, în rejudecare, dosar nr. x/2013) reclamanta a depus Precizări, atât cu privire la părțile/autoritățile pe care le cheamă în judecată, cât și cu privire la obiectul acțiunii, solicitând instanței ca, în contradictoriu cu Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, să pronunțe o hotărâre prin care să se aplice derogările de la obligativitatea clasificării carcaselor de bovine și porcine prevăzute în Regulamentul 1308/2013 și Regulamentul 1249/2008 ale Uniunii Europene, cu scutirea de încheiere a contractelor de clasificare.

Astfel, raportat la autoritatea chemată în judecată, reține Înalta Curte că, în conformitate cu prevederile art. 3 lit. i) din H.G. nr. 1185/2014, privind organizarea și funcționarea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, în vigoare la data precizării acțiunii de către recurenta-reclamantă, Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale " inițiază, elaborează și aprobă măsuri, proceduri și norme în domeniul specific, conforme legislației Uniunii Europene și naționale". Totodată, instanța de control judiciar are în vedere și dispozițiile art. 39 alin. (1) lit. a) din Regulamentul (CE) nr. 1249/2008 din 10 decembrie 2008, de stabilire a normelor de aplicare a grilei comunitare de clasificare a carcaselor de bovine, porcine și ovine și privind raportarea prețurilor acestora, potrivit cărora " statele membre iau toate măsurile necesare pentru a asigura aplicarea dispozițiilor prezentului regulament".

Se constată astfel că, prin emiterea Ordinului nr. 882/2004 pentru aprobarea Normelor tehnice de clasificare a carcaselor și bovine adulte și a Ordinului nr. 839/2014 pentru aprobarea Normelor Tehnice de clasificare a carcaselor de porci (ce a abrogat Ordinul nr. 457/2004), Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale nu a transpus Regulamentul (CE) nr. 1249/2008 al Comisiei din 10 decembrie 2008 de stabilire a normelor de aplicare a grilei comunitare de clasificare a carcaselor de bovine, porcine și ovine și privind raportarea prețurilor acestora și nici Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 din 17 decembrie 2013 de instituire a unei organizări comune a piețelor produselor agricole și de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 922/72, (CEE) nr. 234/79, (CE) nr. 1037/2001 și (CE) nr. 1234/2007 ale Consiliului, ci a elaborat unele norme tehnice de punere în aplicare a acestor Regulamente.

Analizând Regulamentul CE nr. 1249/2008 din 10 decembrie 2008 de stabilire a normelor de aplicare a grilelor comunitare de clasificare a carcaselor de bovine, porcine și ovine și privind raportarea prețurilor acestora ce conține reglementări cu caracter special, adoptat în temeiul art. 43 lit. m) din Regulamentul 1234/2007, Înalta Curte reține următoarele dispoziții:

"Capitolul II - Sectorul cărnii de vită

"Articolul 2 Domeniu de aplicare și dispoziții generale

(1) Grila comunitară de clasificare a carcaselor din sectorul cărnii de vită și mânzat se aplică carcaselor de bovine adulte.

Articolul 5 Derogare de la clasificarea obligatorie a carcaselor

Statele membre pot hotărî ca cerințele privind clasificarea carcaselor de bovine adulte menționate la punctul A.V din Anexa V la Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 să nu fie obligatorii pentru unitățile aprobate care nu sacrifică mai mult de 75 de bovine adulte pe săptămână în medie anuală".

Capitolul III Sectorul cărnii de porc

Articolul 20 Clasificarea obligatorie a carcaselor și derogări

(1) Grila comunitară de clasificare a carcaselor de porc menționată la articolul 42 alin. (1) din Regulamentul (CE) nr. 1234/2007, se utilizează în toate abatoarele pentru clasificarea tuturor carcaselor cu scopul de a permite o plată echitabilă a producătorilor pe baza greutății și compoziției porcilor pe care i-au livrat la abator.

(2) Prin derogare de la alineatul (1), statele membre pot hotărî ca aplicarea grilei să nu fie obligatorie în abatoarele:

a) pentru care statele membre în cauză fixează un număr maxim de sacrificări; acest număr nu poate depăși 200 de porci pe săptămână în medie anuală;

b) care nu sacrifică decât porci născuți și îngrășați în propriile unități de creștere și care tranșează totalitatea carcaselor obținute.

Statele membre în cauză notifică Comisiei decizia menționată la primul paragraf, specificând numărul maxim de sacrificări care pot fi efectuate în fiecare abator scutit de aplicarea grilei comunitare".

Cât privește Regulamentul (CE) nr. 1234/2007, de care se face vorbire în Regulamentul (CE) nr. 1249/2008, invocat, de asemenea și de recurenta - reclamantă, are următorul conținut:

""Art. 42 Clasificarea carcaselor

(1) Grilele comunitare de clasificare a carcaselor se aplică în conformitate cu regulile stabilite la anexa V în următoarele sectoare:

(a) carne de vită pentru carcasele de bovine adulte;

(b) carne de porc pentru carcasele de porc, alții decât aceia folosiți pentru reproducere;

(2) In sectorul cărnii de oaie și de capră, statele membre pot aplica grila comunitară de clasificare a carcaselor în privința carcaselor de oaie, în conformitate cu regulile stabilite la anexa V punctul C.

Art. 43 Norme de aplicare

Fără a aduce atingere competențelor specifice conferite Comisiei de către dispozițiile prezentului capitol, Comisia adoptă normele detaliate pentru punerea în aplicare a acestuia privind, în special:

(m) grilele comunitare de clasificare a carcaselor prevăzute la articolul 42 alin. (1), în special în ceea ce privește:

(i) definițiile;

(ii) prezentările de carcase în scopul notificării prețului în legătură cu clasificarea carcaselor de bovine adulte;

(iii) în ceea ce privește măsurile ce trebuie luate de către abatoare, astfel cum este prevăzut la anexa V punctul A punctul III:

- eventualele derogări menționate la articolul 5 din Directiva 88/409/CEE pentru abatoarele care doresc să-și restrângă producția la piața locală;

- eventualele derogări care pot fi acordate statelor membre care solicită acest lucru pentru abatoarele în care sunt sacrificate un număr foarte mic de bovine;

(iv) autorizarea statelor membre de a nu aplica grila de clasificare a carcaselor de porc și de a folosi criterii de evaluare în plus față de greutate și conținutul estimat de carne slabă;

(v) reguli privind notificarea prețurilor la anumite produse de către statele membre."

În ANEXA V, GRILELE COMUNITARE PENTRU CLASIFICAREA CARCASELOR PREVĂZUTE LA ARTICOLUL 42, sunt prevăzute următoarele:

Pentru carcasele de vită

"Abatoarele aprobate în conformitate cu articolul 4 din Regulamentul (CE) nr. 853/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 care prevede norme specifice de igienă pentru alimentele de origine animală, iau măsurile necesare pentru a se asigura că toate carcasele sau jumătățile de carcasă care provin de la bovinele adulte sacrificate în respectivele abatoare și care poartă marca sanitară prevăzută de articolul 5 alin. (2) coroborat cu capitolul III secțiunea I din anexa I la Regulamentul (CE) nr. 854/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 de stabilire a normelor specifice de organizare a controalelor oficiale privind produsele de origine animală destinate consumului uman sunt clasificate și identificate în conformitate cu grila comunitară."

Pentru carcasele de porc

"Cu excepția cazului în care Comisia prevede contrariul, carcasele clasificate se identifică prin marcare în conformitate cu grila comunitară."

În ceea ce privește Regulamentul (UE) NR. 1308/2013 din 17 decembrie 2013 de instituire a unei organizări comune a piețelor produselor agricole și de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 922/72, (CEE) nr. 234/79 (CE) nr. 1037/2001 și (CE) nr. 1234/2007 ale Consiliului (la care trimite Regulamentul CE nr. 1249/2008), la articolul 10, se prevăd următoarele "Grila utilizată în Uniune pentru clasificarea carcaselor se aplică în conformitate cu punctul A și, respectiv, B din anexa IV în sectorul cărnii de vită și mânzat în ceea ce privește carcasele de bovine cu vârsta de opt luni sau mai mult șî în sectorul cărnii de porc în ceea ce privește porcii alții decât cei folosiți pentru reproducere" .

De asemenea, art. 19 alin. (6) lit. c) și d) din același Regulament dispune că:

"Pentru a lua în considerare evoluțiile tehnice și necesitățile sectoarelor menționate la articolul 10, precum și necesitatea de a standardiza prezentarea diferitelor produse în scopul de a îmbunătăți transparența pieței, înregistrarea prețurilor și aplicarea măsurilor de intervenție pe piață, Comisia este împuternicită să adopte, în conformitate cu articolul 227, acte delegate prin care: (...)

c) se stabilesc, pentru sectorul cărnii de vită și mânzat, derogări de la dispoziții și derogări speciale care pot fi acordate de statele membre abatoarelor în care sunt sacrificate puține animale din specia bovină, precum și dispoziții suplimentare privind produsele în cauză, inclusiv dispoziții privind clasele de conformație șî gradul de acoperire cu grăsime, iar pentru sectorul cărnii de oaie, dispoziții suplimentare privind greutatea, culoarea cărnii și gradul de acoperire cu grăsime și criteriile de clasificare a mieilor ușori;

d) statele membre sunt autorizate să nu aplice grila pentru clasificarea carcaselor de porc și sunt autorizate să folosească și alte criterii de evaluare decât greutatea și conținutul de carne macră estimat sau să prevadă derogări de la grila respective".

Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 a abrogat Regulamentul (CE) nr. 1234/2007, stipulând la articolul 230 alin. (2) că "trimiterile la Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 (abrogat) se interpretează ca trimiteri la prezentul regulament și la Regulamentul (UE) nr. 1306/2013 și se citesc în conformitate cu tabelele de corespondență din anexa XIV la prezentul regulament.

Analizând normele europene mai sus menționate, Înalta Curte constată că legislația Uniunii Europene, respectiv regulamentele invocate de recurenta -reclamantă, nu instituie în sarcina statelor membre obligația de a nu aplica grilele de clasificare a carcaselor de bovine și de porcine în cazul unui număr redus de sacrificări, ci, prin utilizarea sintagmelor " derogări speciale care pot fi acordate de statele membre", respectiv " statele membre sunt autorizate să nu aplice grila", sau " Statele membre pot hotărî ca cerințele privind clasificarea carcaselor de bovine adulte menționate la punctul A.V din Anexa V la Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 să nu fie obligatorii . . . . . . . . . . . " statelor membre li se acordă posibilitatea de a nu aplica respectivele grile, decizia de a acorda sau nu respectivele derogări rămânând la latitudinea fiecărui stat.

Astfel, constată instanța de control judiciar că judecătorul fondului în mod corect a reținut că legislația europeană a lăsat la dispoziția fiecărui stat membru facultatea de a decide dacă, prin legislația sa internă, acesta va acorda sau nu derogări de la obligativitatea clasificării carcaselor, nefiind consacrat un drept ex lege al unității de abatorizare de a nu aplica sistemul de clasificare în situația în care sacrifică mai puțin de 75 capete bovine, respectiv 200 capete porcine săptămânal.

Raportat la aceste considerente, Înalta Curte constată netemeinicia criticilor recurentei-reclamante, ce a susținut că instanța de fond a nesocotit puterea dreptului comunitar, aplicând dreptul intern. Contrar celor susținute de recurenta - reclamantă, remarcă instanța de control judiciar că, prin regulamentele invocate de aceasta, nu se instituie derogări obligatorii, fiecare stat membru având opțiunea ca, prin normele de punere în aplicare a Regulamentelor, să instituie sau nu obligativitatea aplicării grilei de clasificare. Prin dispozițiile prevăzute în aceste regulamente se consacră regula potrivit căreia aplicarea grilei comunitare de clasificare a carcaselor de bovine adulte și porcine este obligatorie și pe cale de excepție se instituie "autorizarea statelor" de a pune în aplicare o derogare facultativă de la regulă, instituită prin folosirea sintagmelor mai sus menționate, respectiv " statele membre pot hotărî" sau " statele membre sunt autorizate să nu aplice grila . . . . . . . . . ." Astfel, obligatorie este doar activitatea de clasificare a carcaselor de porcine și de bovine, derogările de la această obligativitate putând fi acordate, însă, de către statele membre, prin legislația lor internă, doar dacă acestea consideră necesar să le acorde și doar în cazurile strict prevăzute de Regulament și cu notificarea prealabilă și obținerea acordului Comisiei Europene pentru aceste derogări.

În condițiile în care prin regulamentele mai sus menționate s-a lăsat la latitudinea fiecărui stat membru să acorde sau nu derogări de la obligativitatea clasificării carcaselor, iar prin legislația română, Ordinul nr. 457/23.06.2004 pentru aprobarea normelor tehnice de clasificare a carcaselor de porci (abrogat în temeiul art. 3 din Ordinul nr. 839/2014 pentru aprobarea Normelor tehnice de clasificare a carcaselor de porci) și Ordinul nr. 882/24.11.2004 pentru aprobarea normelor tehnice de clasificare a carcaselor de bovine adulte, România a optat pentru obligativitatea aplicării grilelor de clasificare a carcaselor de bovine și porcine, indiferent de numărul mediu de sacrificări pe săptămână, neprevăzând nici o derogare în cazul unităților cu volum redus de activitate, efectuarea clasificării fiind astfel obligatorie indiferent de numărul de capete abatorizate săptămânal, în mod temeinic și legal instanța de fond a apreciat că acțiunea reclamantei este neîntemeiată, legislația națională respectând întru-totul legislația Uniunii Europene în materie de clasificare a carcaselor de bovine și de porcine, fiind corelată întocmai cu cea comunitară.

Deși, potrivit art. 2 lit. a) din Ordinul nr. 882/2004 pentru aprobarea Normelor tehnice de clasificare a carcaselor bovine adulte " aplicarea prevederilor prezentelor norme tehnice nu este obligatorie pentru unitățile de abatorizare care sacrifică anual, în medie mai puțin de 20 de bovine adulte/săptămână", iar potrivit art. 1 din Ordinul nr. 457/2004 pentru aprobarea Normelor tehnice de clasificare a carcaselor de porci (forma în vigoare la nivelul anului 2013, când s-a introdus cererea de chemare în judecată), ..."Activitatea de clasificare a carcaselor de porci se realizează în unitățile de abatorizare pentru clasificarea tuturor carcaselor cu greutatea între 50 și 120 Kg, cu excepția celor provenite de la porcii utilizați pentru reproducere. Aplicarea prevedelor prezentelor norme tehnice nu este obligatorie în unitățile de abatorizare care sacrifică numai porci fătați și îngrășați în propriile crescătorii și care tranșează toate carcasele obținute", aplicarea Normelor tehnice de clasificare a carcaselor de bovine adulte, este obligatorie pentru recurenta - reclamantă, având în vedere Adresa nr. x/18.01.20213 emisă de Direcția Pentru Agricultură Brăila - Serviciul Inspecții Implementare Politici și Statistici, conform căreia, începând cu data de 01.01.20212 toate abatoarele autorizate din România sunt autorizate pentru export în Uniunea Europeană.

Totodată, având în vedere că societatea are ca obiect de activitate numai sacrificarea, nu și creșterea porcinelor, neavând propriile crescătorii, clasificarea carcaselor instituită prin Ordinul nr. 457/2004, este, de asemenea, obligatorie, numărul de sacrificări în medie pe săptămână fiind irelevant, de derogare putând beneficia doar " unitățile de abatorizare care sacrifică numai porci fătați și îngrășați în propriile crescătorii și care tranșează toate carcasele obținute".

În ceea ce privește Ordinul nr. 839/2014 (ce a abrogat Ordinul nr. 457/2004), invocat de asemenea de recurenta -reclamantă, Înalta Curte reține dispozițiile articolului 1 alin. (2) conform cărora:

"(2) Grila comunitară de clasificare a carcaselor de porci, menționată la art. 10 din Regulamentul (CE) nr. 1.308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 de instituire a unei organizări comune a piețelor produselor agricole și de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 922/72, (CEE) nr. 234/79, (CE) nr. 1.037/2001 și (CE) nr. 1.234/2007 ale Consiliului, denumit în continuare Regulamentul (CE) nr. 1.308/2013, se utilizează în toate abatoarele pentru clasificarea tuturor carcaselor cu greutatea între 50 kg și 120 kg cu scopul de a permite o plată echitabilă a producătorilor pe baza greutății carcasei și a conținutului de carne macră a porcilor livrați la abator, de a înregistra prețurile, de a gestiona măsurile de piață și de a aplica mecanismele de intervenție ale Comisiei Europene în acest sector. Excepție de la această cerință de clasificare o au porcii folosiți pentru reproducere: carcasele de vieri, vieruși și scroafe.".

Si din conținutul acestor norme rezultă că numărul de sacrificări în medie pe săptămână este irelevant, singurele categorii exceptate de la clasificare fiind carcasele de porci ce cântăresc sub 50 de kg și peste 120 kg precum și carcasele de porci folosiți pentru reproducere (vieri, vieruși și scroafe).

Prin urmare, faptul că prin Ordinele mai sus menționate România a optat pentru obligativitatea aplicării sistemului de clasificare, nu înseamnă că, prin adoptarea acestora nu s-a respectat întru-totul legislația Uniunii Europene, în condițiile în care aceasta a lăsat la latidudinea statelor membre să stabilească dacă acordă sau nu derogări de la obligativitatea aplicării grilei de clasificare a carcaselor.

Cât privește cererea recurentei-reclamante, formulată la momentul deschiderii dezbaterilor pe fondul recursului, de aplicare a derogărilor instituite prin Regulamentul delegat UE 2017/1182 al Comisiei din 20 aprilie 2017, de completare a Normelor de aplicare a Regulamentului (UE) nr. 1308/2013, Înalta Curte nu poate lua în considerare o astfel de cerere, în condițiile în care, la momentul pronunțării sentinței de fond ce face obiectul prezentului recurs, 30 iunie 2016, respectivul Regulament (Regulamentul delegat UE 2017/1182), nu exista, nefăcând obiectul analizei instanței de fond.

Cum în calea de atac a recursului se verifică exclusiv legalitatea hotărârii, respectiv corecta aplicare a legii la situația de fapt stabilită de instanța de fond, cererea de aplicare a derogărilor instituite printr-un alt regulament decât cele invocate și analizate la momentul judecării pe fond, adoptat ulterior pronunțării hotărârii, nu poate fi primită.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că susținerile și criticile recurentei sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar hotărârea instanței de fond este legală, fiind dată cu aplicarea corectă a normelor legale, nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din Noul C. proc. civ.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

În considerarea celor expuse, ce relevă legalitatea hotărârii atacate, nefiind identificate motive de reformare în sensul art. 488 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, va respinge recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L., ca nefondat, menținându-se astfel sentința atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 166/2016 din 30 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 februarie 2020.