ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4298/2020

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, la data de 20.11.2019 sub nr. x/2019, reclamantul Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalului Contractual din MAI a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române, în numele membrilor de sindicat (conform împuternicirilor) obligarea pârâtei să emită documentele prin care să recalculeze salariul de bază și sporurile de care beneficiază fiecare dintre reclamanți la nivelul maxim al acestor drepturi acordat în cadrul categoriei profesionale, respectiv familiei ocupaționale, începând cu 22.04.2016 și pentru viitor, pentru fiecare funcție, grad/treaptă, gradație, în funcție de vechimea în specialitatea sau studii proporțional cu perioada lucrată, conform art. 1 alin. (5)

1

, art. 5 alin. (1)

1

și 1

2

din O.U.G. nr. 83/2014 aprobată prin Legea 71/2015 precum și art. 3

1

alin. (1) din O.U.G. nr. 20/2016 pentru modificarea și completarea O.U.G. nr. 57/2015, decizia 23/2016, Decizia CCR 794/2016; obligarea pârâtei să plătească reclamanților diferențele de drepturi salariale dintre sumele primite și sumele rezultate în urma recalculării, începând cu 22.04.2016, actualizate cu indicele de inflație la care se adaugă dobânda legală, până la data plății efective.

2.1. Hotărârea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal

Prin sentința civilă nr. 616/18.02.2020 pronunțată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova.

Pentru a dispune astfel, Tribunalul București a reținut că membrii de sindicat au domiciliul în județul Prahova.

2.2. Hotărârea Tribunalului Prahova, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal

Prin sentința civilă nr. 531 din data de 26.06.2020, Tribunalul Prahova, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare cauzei în favoarea Tribunalului București, secția de contencios administrativ și fiscal. A constatat existența conflictului negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

În considerentele acestei sentințe s-a reținut, în esență, că, potrivit actului de identitate anexat de reclamantă cererii de chemare în judecată, aceasta are domiciliul în Mun. București.

II. Decizia ÎCCJ pronunțată în regulator de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția contencios administrativ și fiscal, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte constată că în cauză ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competență privește norma de drept aplicabilă situației deduse judecății, din perspectiva competenței teritoriale de soluționare a cauzei.

Reclamanta A., prin Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalului Contractual din MAI a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române, obligarea acestuia să emită documentele prin care să recalculeze salariul de bază și sporurile de care beneficiază la nivelul maxim al acestor drepturi acordat în cadrul categoriei profesionale, respectiv familiei ocupaționale, începând cu 22.04.2016 și pentru viitor, pentru fiecare funcție, grad/treaptă, gradație, în funcție de vechimea în specialitatea sau studii proporțional cu perioada lucrată, conform art. 1 alin. (5)

1

, art. 5 alin. (1)

1

și 1

2

din O.U.G. nr. 83/2014 aprobată prin Legea 71/2015 precum și art. 3

1

alin. (1) din O.U.G. nr. 20/2016 pentru modificarea și completarea O.U.G. nr. 57/2015, decizia 23/2016, Decizia CCR 794/2016; obligarea pârâtei să plătească reclamantei diferențele de drepturi salariale dintre sumele primite și sumele rezultate în urma recalculării, începând cu 22.04.2016, actualizate cu indicele de inflație la care se adaugă dobânda legală, până la data plății efective.

Reclamanta este funcționar public în cadrul Inspectoratului General al Poliției Române.

Conform art. 109 din Legea nr. 188/1999, "Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe."

Cererea de chemare în judecată fiind înregistrată la data de 20.11.2019, se va avea în vedere că la data de 02.08.2018 a intrat în vigoare Legea nr. 212/2018 pentru modificarea și completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 și a altor acte normative, care a modificat art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004; potrivit noii forme a textului de lege în discuție, "reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său".

Potrivit înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, respectiv copia cărții de identitate a reclamantei aflate la fila x verso din dosarul Tribunalului Prahova, aceasta are domiciliul în Mun. București, astfel că, în cauză, competența de soluționare aparține Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamanta A. prin Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalului Contractual din MAI în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 septembrie 2020.