ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5803/2020

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată adresată Tribunalului Ilfov, secția civilă, reclamanta A. x în contradictoriu cu pârâta UAT Comuna Snagov a solicitat: -obligarea pârâtei UAT Comuna Snagov la plata sumei de 252.010,38 RON, reprezentând contravaloare facturi fiscale aferente capitolului "Lucrări de întreținere, menținere și gestiune a consumatorilor energetici" acceptate la plată și neachitate;

- obligarea pârâtei la plata sumei de 40.029,95 Iei, reprezentând dobânzi legale în conformitate cu art. 3, alin. (2

1

) din O.G. nr. 13/2011, privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar - fiscale în domeniul bancar, calculate de la data scadenței până la data formulării cererii, respectiv 21.01.2019;

- obligarea pârâtei la plata sumei dobânzilor legale în conformitate cu art. 3, alin. (2

l

) din O.G. nr. 13/2011, privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar - fiscale în domeniul bancar, calculate de la data de 21.01.2019 până la data efectivă a plății; - obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 1612/24.05.2019 pronunțată de Tribunalul Ilfov, secția civilă s-a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă prin întâmpinare. S-a admis în parte cererea formulată de reclamanta A. x, în contradictoriu cu pârâta UAT Comuna Snagov. A fost obligată pârâta la plata sumei de 252.010,38 către reclamantă reprezentând contravaloare facturi fiscale. A fost obligată pârâta la plata dobânzii legale penalizatoare calculată prin raportare la debitul principal în cuantum de 252.010,38 RON, de la data de 08.06.2017 și până la data achitării efective către reclamantă și s-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiat.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta pârâtă U.A.T. Comuna Snagov.

2.1. Hotărârea Curții de Apel București, secția a IV-a civilă

Prin încheierea din 24.06.2020 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă a fost admisă excepția necompetenței funcționale a secției civile și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că cererile privind executarea contractelor de concesiune de servicii publice sunt de competența instanței de contencios administrativ și fiscal.

2.2. Hotărârea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal

Prin încheierea din 10.09.2020 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a fost admisă excepția necompetenței funcționale și a fost declinată competența de soluționare a recursului în favoarea Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Instanța a constatat ivit un conflict negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că litigiul are ca obiect pretenții în legătură cu modul de executare a unui contract de achiziție publică, cererea de chemare în judecată fiind înregistrată la data de 22.01.2019, astfel încât sub aspectul dispozițiilor de drept procedural aplicabile litigiului sunt incidente prevederile art. 53 alin. (1)

1

din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, dispoziții potrivit cărora "Procesele și cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluționează în primă instanță, de urgență și cu precădere, de către instanța civilă de drept comun în circumscripția căreia se află sediul autorității contractante."

II. Decizia ÎCCJ pronunțată în regulator de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu regulatorul de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente, va stabili competența de soluționare a recursului în favoarea Curții de Apel București, secția a IV- a civilă, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competență între cele două Secții specializate ale Curții de Apel București îl constituie problema instanței competente material să soluționeze recursul formulat în cauză, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Având în vedere dispozițiile art. 483 alin. (4) din C. proc. civ. în conformitate cu care recursul se soluționează de către instanța ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată, Înalta Curte constată că aparține competența de soluționare a căii de atac secției civile a Curții de Apel București, întrucât fondul cauzei a fost soluționat de o instanță civilă și nu una specializată de contencios administrativ și fiscal.

De asemenea, în cauza de față în mod corect secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București a reținut incidența Deciziei nr. 40/2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție-Completul pentru dezlegarea unor probleme de drept, care a statuat cu caracter de principiu asupra regulilor de urmat în cazul în care se pune în discuție chestiunea competenței materiale procesuale de soluționare a unei căi de atac formulate în cauzele având acest obiect, în sensul că "Hotărârea pronunțată în primă instanță în procesele și cererile care decurg din executarea contractelor administrative se atacă cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare la instanța ierarhic superioară-secția/completul specializat în litigii cu profesioniști, conform procedurii prevăzute de Legea nr. 101/2016."

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe recurenta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Snagov în contradictoriu cu intimata A. x în favoarea Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 5 noiembrie 2020.