ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5216/2020

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1). Obiectul litigiului dedus judecății

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II-a, contencios administrativ și fiscal, la data de 24 iulie 2020, sub nr. x/2020, reclamantul Municipiul Oradea a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună: anularea Notei de neconformitate nr. x/21.12.2019 cu privire la achiziția având ca obiect "Proiectarea și execuția lucrărilor aferente obiectivului de investiții Pietonalizare zona Libertății, mun. Oradea, cod Proiect 125104, și, implicit, și a obligației de plată a corecției financiare în sumă de 2.336.125 RON; anularea Deciziei nr. 111/02.03.2020 și, implicit, și a obligației de plată a corecției financiare în sumă de 2.336.125 RON, precum și obligarea pârâtului la plata/rambursarea către reclamant a tuturor reținerilor financiare deja efectuate raportat la corecția financiară aplicată în cuantum de 2.336.125 RON, respectiv, restituirea/plata acestei sume, reprezentând valoarea totală a corecției financiare aplicate conform Notei de neconformitate nr. x/21.12.2019, respectiv, menținută prin Decizia nr. 111/2020.

2) Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

2.1). Prin sentința civilă nr. 3603 din 11 august 2020, Tribunalul București, secția a II-a- contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența soluționării cauzei având ca obiect litigiu privind corecții pe fonduri europene, privind pe reclamantul Municipiul Oradea, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației, în favoarea Tribunalului Bihor.

În motivarea acestei hotărâri, Tribunalul București a reținut, în esență că, față de prevederile art. 10 alin. (3) si 4 din Legea 554/2004, reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului. La 02/08/2018 - alineatul a fost modificat prin Lege 212/2018 (4) Competența teritorială de soluționare a cauzei se va respecta și atunci când acțiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces".

În speța de față, a reținut Tribunalul, reclamanta nu acționează în calitate de autoritate publică ci de persoană vătămată, așa cum este definită de art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 554/2004, iar actul a fost emis de pârâtă în calitatea sa de autoritate publică, fiind pe deplin aplicabilă teza I a art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.

Prin urmare, a apreciat că competența de soluționare a cererii de chemare în judecată având ca obiect anularea actului administrativ fiscal menționat, aparține exclusiv instanței de la sediul reclamantei, din verificarea actelor dosarului, instanța reținând că reclamantul are sediul în jud. Bihor.

2.2). La data de 08 septembrie 2020, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, iar prin sentința nr. 658/CA/2020 din 05 octombrie 2020, a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive a Tribunalului Bihor, în soluționarea prezentei acțiuni, invocată de pârât; a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul Municipiul Oradea - prin Primar, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației (M.L.P.D.A.), în favoarea Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal; a constatat ivit un conflict negativ de competență între Tribunalul Bihor și Tribunalul București și a dispus suspendarea judecării cauzei și trimiterea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în vederea pronunțării asupra conflictului negativ de competență.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut, în esență, următoarele motive:

Reclamanta, autoritate publică - unitate administrativ teritorială - beneficiar al unui contract privind finanțarea nerambursabilă din fonduri europene critică, în primul rând, legalitatea actului administrativ reprezentat de Nota de neconformitate nr. 154.889/21.12.2019, prin care s-a decis aplicarea unei reduceri procentuale de 25%, valoarea corecției fiind de 2.336.125 RON, demersul judiciar privind, așadar, un act administrativ având ca obiect o sumă reprezentând finanțare nerambursabilă din partea Uniunii Europene, a cărei valoare este mai mică de 3.000.000 RON.

Potrivit art. 10 din Legea nr. 554/2004:

"…(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului. (4) Competența teritorială de soluționare a cauzei se va respecta și atunci când acțiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces."

Tribunalul Bihor a reținut, însă, următoarele: chiar dacă în cauză, reclamantul Municipiul Oradea, este persoana vătămată ce acționează pentru protejarea propriilor drepturi/interese legitime, acesta acționează în instanță în calitate de autoritate publică, iar textul art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 nu distinge în funcție de interesul părții ce acționează în instanță în calitate de reclamant.

Astfel, a constatat că în considerarea calității de autoritate publică a reclamantului Municipiul Oradea și a locului situării sediului pârâtului Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, care se află în municipiul București, în mod corect și firesc, reclamantul a sesizat Tribunalul București cu soluționarea prezentei cereri de chemare în judecată.

Instanța a mai reținut că prevederile mai sus amintite instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței de contencios administrativ de la sediul pârâtului, fiind vorba de o competență teritorială exclusivă, pe care părțile nu o pot înlătura, în conformitate cu dispozițiile art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra regulatorului de competență

Analizând actele și lucrările dosarului, constatând că, în cauză, există un conflict negativ de competență, în sensul art. 133 alin. (2) Noul C. proc. civ., ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente teritorial să judece pricina, Înalta Curte, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente, stabilind competența soluționării acesteia în favoarea Tribunalului București, pentru următoarele considerente:

Dispozițiile de competență teritorială stipulate la art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ, prevăd că:

"(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său."

Instanța de contencios administrativ și fiscal a fost învestită cu o cerere care vizează anularea Deciziei nr. 111 din 02 martie 2020 de soluționare a contestației și a Notei de neconformitate nr. x din 21 decembrie 2019 emisă în aplicarea prevederilor O.U.G. nr. 66/2011, în contextul verificării contractului de achiziție publică nr. x din 22 octombrie 2019 atribuite de reclamantul UAT Municipiul Oradea în cadrul contractului de finanțare pentru proiectul "Proiectarea și execuția lucrărilor aferente obiectivului de investiții "Pietonalizare Zona Libertății, mun. Oradea"", cod proiect: 125104.

În cauză, reclamanta, autoritate publică - unitate administrativ teritorială - beneficiar al unui contract privind finanțarea nerambursabilă din fonduri europene critică, în primul rând, legalitatea actului administrativ reprezentat de Nota de neconformitate nr. x din 21 decembrie 2019, prin care s-a decis aplicarea unei reduceri procentuale de 25% cu privire la valoarea contractului de lucrări nr. x/22.10.2019, în valoare de 2.336.125 RON, demersul judiciar privind, așadar, un act administrativ având ca obiect o sumă reprezentând finanțare nerambursabilă din partea Uniunii Europene, a cărei valoare este mai mică de 3.000.000 RON.

Instanțele aflate în conflict s-au declarat necompetente din punct de vedere teritorial să soluționeze prezenta cauză, față de aplicarea dispozițiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificată prin Legea nr. 212/2018 prin raportare la interpretarea dată calității de autoritate publică în ceea ce îl privește pe reclamant.

Înalta Curte constată că, în raport de obiectul litigiului reținut anterior, sub aspectul competenței de soluționare, cauza intră sub incidența dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 554/2004, modificată prin Legea nr. 212/2018 (în vigoare de la data de 2 august 2018, anterior sesizării primei instanțe - 24 iulie 2020), care prevăd că:

(1) "Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.

(1

1

) Cererile privind actele administrative care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene se soluționează potrivit criteriului valoric". (...)

(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului."

În ceea ce privește competența teritorială de soluționare a cauzei, Înalta Curte reține că sunt aplicabile normele de la art. 10 alin. (3) teza finală din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2018, care statuează în mod expres că, în situația în care reclamant în cauză este o autoritate publică, o instituție publică sau asimilată acestora, instanța competentă este cea de la domiciliul sau sediul pârâtului.

Așa fiind, suntem în prezenta unei necompetențe teritoriale exclusive, de ordine publică, prevăzută de dispoziții speciale, pe care părțile nu o pot înlătura, instanța putând să o invoce din oficiu în condițiile art. 130 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin urmare, în considerarea calității de autoritate publică a reclamantului Municipiul Bistrița și a locului situării sediului pârâtului Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, care este în municipiul București, față de cele anterior arătate, Înalta Curte constată că instanța competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze prezenta cauză, în fond, este Tribunalul București.

În consecință, în condițiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) și alin. (4) C. proc. civ., văzând și dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte constată că instanța competentă teritorial să soluționeze prezenta cauză este Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal.

Temeiul legal al soluției

Pentru considerentele arătate mai sus, în aplicarea prevederilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, legea contenciosului administrativ, prin raportare la art. 135 alin. (4) C. proc. civ.., Înalta Curte urmează a stabili competența teritorială de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului București.

Văzând și dispozițiile art. 135 C. proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul Municipiul Oradea și pe pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației în favoarea Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 octombrie 2020.