ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 20.11.2014

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3259/2014

HOTĂRÂRE
20.11.2014
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3259/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra conflictului negativ de competență,

constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi-Vâlcea, la 19 septembrie 2014,

petentul BEJ G.B., la cererea creditoarei E.F. GMBH prin mandatar SC E.K. România

SRL a solicitat încuviințarea executării silite în toate modalitățile de executare

prevăzute de lege, în baza titlului executoriu - contract de credit pentru consum

din 14 martie 2008 a debitorului M.A.

În drept, au fost invocate prevederile

art. 665 alin. (1) C. proc. civ.

Prin încheierea nr. 523 din 23 septembrie

2014, Judecătoria Brezoi-Vâlcea

a

admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu și a declinat

ccompetența la Judecătoria Sibiu. În esență, instanța a reținut că prin Decizia

Curții Constituționale nr. 348 din 17 iunie 2014 a fost declarat neconstituțional

art. 650 alin. (1) C. proc. civ. și că potrivit art. 107 C. proc. civ., instanța

competentă să se pronunțe asupra încuviințării silite este cea de la domiciliul

pârâtului - adică Judecătoria Sibiu, așa cum rezultă din titlul executor, debitorul

având domiciliul în Sibiu, str. E.

Prin sentința nr. 6305 din 21 octombrie

2014, Judecătoria Sibiu,

a

admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența

de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Brezoi-Vâlcea, a constatat ivit

conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație

și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

A reținut față de Decizia nr. 348 din

17 iunie 2014, prin care Curtea Constituțională a constatat neconstituționalitatea

dispozițiilor art. 650 alin. (1) C. proc. civ., că singura soluție care răspunde

exigențelor acestei decizii, în lipsa unei noi reglementări legale, este stabilirea

competenței instanței de executare prin raportare la norma generală de competență

sub aspect teritorial cuprinsă în dispozițiile art. 107 C. proc. civ. Astfel, instanța

competentă este Judecătoria Brezoi - Vâlcea, debitorul având domiciliul în localitatea

Brezoi, județul Vâlcea.

Înalta Curte, competentă să soluționeze

conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ.,

stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi-Vâlcea,

pentru argumentele ce succed:

Potrivit art. 21 din Legea nr. 138 din

16 octombrie 2014, cu referire la modificarea și completarea Legii nr. 134/2010

privind C. proc. civ., dispozițiile art. 650 alin. (1) C. proc. civ. au fost modificate

în sensul că: „Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se

află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau după caz. sediul

debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.”

Normele procedurale referitoare la competența

după materie sunt norme imperative prevăzute sub sancțiunea nulității absolute,

astfel încât acestea sunt de imediată aplicare, neexistând posibilitatea de a deroga

de la aplicarea lor.

Din verificarea actelor de la dosar, rezultă

că prin cererea de executare silită, s-a solicitat încuviințarea executării silite

prin toate formele prevăzute de lege.

Așa fiind, prin raportare la dispozițiile

art. 650 alin. (1) C. proc. civ., astfel cum fost modificat prin Legea nr. 138/2014

rezultă ca instanța competentă în soluționarea prezentei cauze este cea de la domiciliul/sediul

debitorului.

Cum, domiciliul debitorului M.A. este în

Brezoi, str. E. județul Vâlcea, așa cum rezultă din fișa de evidență CNP, operată

de Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date - Ministerul

Afacerilor Interne, dar și din cererea de încuviințare a executării silite, competența

de soluționare a cauzei se va stabili în favoarea judecătoriei în circumscripția

căreia se află domiciliul acestuia, respectiv, Judecătoria Brezoi-Vâlcea.

Pentru considerentele arătate, se stabilește

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi-Vâlcea.

Stabilește competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi,

20 noiembrie 2014.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2014-11-06
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3055/2014
Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin adresa nr. 884/2014 înregistrata pe rolul Judecătoriei Brașov la data de 14 iulie 2014, B.E.J. F.L. a solicitat încuviințarea executării silite a titlurilor executorii reprezentat
ÎCCJ 2014-11-13
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3159/2014
din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu. Pentru a se pronunța astfel, această instanță a reținut că, în situația declarării ca neconstituționale a dispozițiilor art. 650 C. proc. civ., devi
ÎCCJ
0,95
ÎCCJ, decizie (scj.ro #117495)
T.B.O., executor judecătoresc în circumscripția Curții de Apel București, a solicitat încuviințarea executării silite a debitorului C.V., în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.4599 din 2.09.2013 pronunțată de Jude
ÎCCJ 2014-02-06
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 419/2014
Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin cererea formulată de Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești I.G.M., G.M., P.M. și V.G.C.G. s-a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitoarei M.
ÎCCJ 2014-10-16
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2768/2014
Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele: La data de 16 iulie 2014, B.G., executor judecătoresc în circumscripția Curții de Apel București, a solicitat încuviințarea executării silite a debitoarei M. SRL cu se
Sursă