ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1392/2008

Deliberând asupra recursului de față; Prin sentința civilă nr. 357/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, s-a admis cererea reclamantei SC S.P. SA, în faliment, formulată prin lichidator judiciar, în contradictoriu cu pârâții SC M.S.H. SA, D.G.F.P. HUNEDOARA și O.J.C.P. HUNEDOARA și s-a constatat că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr. 3523 Hunedoara, cu nr. top 534/2/2, denumit lotul nr. 2 din inventarul pârâtei SC M.S.H. SA instituind asupra acestui imobil două servituți de trecere la parter asupra holului, acces intrare și asupra holului central în suprafață de 115,8 mp și la etajul 5, asupra holului central în suprafață utilă de 84,48 mp. Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că societatea reclamantă s-a înființat în anul 2002 ca societate pe acțiuni având ca asociat majoritar pe SC S.P.

SA HUNEDOARA, în procent de 99,99 % aport constituit în natură, constând în active mobiliare și imobiliare predate societății nou înființate, în valoare de 5.284,956 lei între care așa cum rezultă din Protocolul de predare-primire încheiat la 19 martie 2002, la poziția 9 figurează activul imobiliar – clădire C.C.P.H., nr. de inventar 102634, înscris în CF 3523 Hunedoara, nr. top 534/2/2 denumit lotul 2 a cărei proprietate se solicită a se constata în patrimoniul reclamantei. Împotriva sentinței a declarat apel pârâta SC M.S.H. SA solicitând schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii cererii reclamantei. Prin motivele de apel formulate pârâta a arătat că prin aportul acționarului majoritar operat în patrimoniul reclamantei prin Protocolul din 19 martie 2002 nu s-a transmis acesteia proprietatea activului asupra căruia solicită a se constata că deține un drept de proprietate ci așa cum rezultă din conținutul protocolului un drept de posesie și folosință.

Prin întâmpinare, reclamanta-intimată a solicitat respingerea apelului cu motivarea că potrivit art. 16 din Legea nr. 31/1990 a dobândit dreptul de proprietate asupra bunului în legătură cu care solicită a se constata dreptul de proprietate. Curtea de Apel Alba-Iulia, secția comercială, prin decizia nr. 21/ A din 8 iunie 2007, a admis apelul pârâtei și a schimbat în tot sentința atacată în sensul că a respins acțiunea formulată de reclamanta SC S. SA HUNEDOARA prin lichidator judiciar C.M. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că pot construi obiect al aportului dreptul de proprietate și alte drepturi cum ar fi dreptul de folosință ori de uzufruct dar simplu fapt că un bun se află cu titlu de fond de comerț la dispoziția unei societăți comerciale, transmis la momentul constituirii nu înseamnă că prin aceasta a dobândit și un drept de proprietate asupra acestuia, așa cum eronat a reținut instanța de fond.

Instanța de apel a mai reținut că din procesul-verbal de predare-primire întocmit cu ocazia constituirii societății reclamante, ca o filială a SC S. SA HUNEDOARA, rezultă că aceasta nu a înțeles să transfere reclamantei dreptul de proprietate ci doar un drept de posesie și folosință (alin. penultim al protocolului – dosar 1534/243/2006 al judecătoriei Hunedoara) reclamanta obligându-se în mod expres să administreze bunurile ca un bun proprietar, să-l conserve, întrețină și repare. În termen legal, reclamanta SC S.P. SA HUNEDOARA prin lichidator C.M. și pârâta D.G.F.P. HUNEDOARA au declarat recurs împotriva hotărârii pronunțată de instanța de apel, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei iar pe fond admiterea acțiunii reclamantei.

Prin motivele de recurs invocate de reclamantă cât și de pârâtă, întemeiate în drept pe pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., acestea arată că reclamanta SC S.P. SA HUNEDOARA a fost înființată în anul 2002, ca societate pe acțiuni cu un număr de 211.598 acțiuni din care acționarul majoritar SC S. SA în prezent SC A.M.H. SA deține 211.398 acțiuni. Aportul acționarului majoritar la înființarea societății a fost în valoare de 5.284.956.000 lei vechi, aport integral în natură. Bunurile care au făcut obiectul aportului în natură a acționarului SC S. SA, constând în active mobiliare și imobiliare au fost predate societății nou înființate SC S.P. SA HUNEDOARA prin Protocolul de predare-primire încheiat în data de 19 martie 2002. La poziția numărul 9 de pe lista bunurilor predate societății S.P.

SA se regăsește „Clădire O.C.P.H., număr de inventar 102634 data P.I.F., anul 1978, valoare 4.922.779.533 lei vechi, iar protocolul de predare-primire împreună cu lista bunurilor predate au fost depuse la dosarul cauzei. Recurenta mai arată că instanța de apel a făcut o gravă eroare în soluționarea apelului prin confundarea noțiunii de fond de comerț cu noțiunea de aport al unui acționar într-o societate comercială. Cu toate că instanța de apel reține că norma prevăzută de art. 65 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 republicată „bunurile constituite ca aport devin proprietatea societății din momentul înmatriculării acesteia” are caracter dispozitiv, în mod greșit apreciază că această predare nu se aplică speței de față întrucât n-a fost prevăzută expres de către părți la constituirea aportului.

Examinând în ansamblu criticile invocate de cele două recurente în raport de actele și lucrările dosarului și având în vedere dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată că recursurile sunt fondate pentru considerentele ce se vor arăta. Astfel, din actele și lucrările dosarului rezultă că aportul în natură a acționarului majoritar SC S. SA HUNEDOARA (în prezent SC A.M.H. SA) la capitalul social al SC S.P. SA l-au constituit bunurile mobiliare și imobiliare predate societății nou înființate prin protocolul de predare-primire din data de 19 martie 2002. Situația juridică a aporturilor în natură la capitalul social al unei Societăți comerciale este reglementată de art. 16 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, dispoziție legală care a fost greșit aplicată de către instanța de apel.

Astfel conform art. 16 din Legea nr. 31/1990 „bunurile constituite ca aport în natură devin proprietatea societății din momentul înmatriculării acesteia”; în speță lotul nr. 2/2 înscris în CF nr. 3523 Hunedoara cu nr. topo 534/2/2 a devenit, de altfel cu acordul intimatei-pârâtă SC A.M.H. SA, proprietatea Societății comerciale S.P.

SA HUNEDOARA.

Înalta Curte apreciază că hotărârea recurată este nelegală, instanța de apel a reținut greșit că din procesul-verbal de predare-primire întocmit cu ocazia constituirii societății reclamante, rezultă că părțile nu au înțeles să transfere acesteia dreptul de proprietate asupra aportului în natură al acționarului majoritar ci doar un drept de posesie și folosință. În această situație rezultă că în cauză este incident pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., instanța greșit a aplicat dispozițiile art. 16 din Legea nr. 31/1990. În consecință, având în vedere considerentele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile declarate în cauză, va modifica decizia recurată în sensul respingerii apelului formulat de pârâta SC M.S.

SA împotriva sentinței instanței de fond, pe care o va menține.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de reclamanta SC S.P. SA HUNEDOARA prin lichidator judiciar C.M. și pârâta D.G.F.P.J. HUNEDOARA împotriva deciziei nr. 21/ A din 8 iunie 2007 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială. Modifică decizia recurată în sensul că respinge apelul formulat de pârâta SC M.S. SA HUNEDOARA (în prezent SC A.M.H. SA) împotriva sentinței nr. 357/ CA din 12 martie 2007 a Tribunalului Hunedoara, secția comercială și de contencios administrativ, pe care o menține. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 aprilie 2008.