ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3300/2010

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 67/ F din 26 aprilie 2010 Curtea de Apel Galați, secția penală, a respins, ca nefondate, plângerile formulate de petenții B.D., și SC I.A.C.I. SRL Galați, prin administrator B.D., cu sediul în Galați, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 1013/P/2009 din 07 decembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, menținută prin rezoluția de respingere a plângerii nr. 19/II/2010 din 10 februarie 2010 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. A obligat petenții la cheltuieli judiciare către stat. Pentru a hotărî astfel, instanța fondului a reținut că prin rezoluția nr. 1013/P/2009 din 7 decembrie 2009 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, în baza art. 228 alin. (4) C. proc.

pen. și art. 10 lit. d) din același cod, a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc M.C. pentru infracțiunile prev. de art. 246 și 249 C. pen. S-a motivat în rezoluție că fapta executorului judecătoresc de a îndrepta o eroare materială strecurată în adresa întocmită de el la 11 aprilie 2008 către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară din Galați în dosarul de executare vizându-l pe petentul B.D. nu este prevăzută de legea penală. Curtea de Apel Galați a motivat că din actele premergătoare rezultă că fapta executorului judecătoresc M.C. nu este incriminată ca infracțiune întrucât acesta a procedat, din oficiu, la îndreptarea erorii materiale privind un titlu executoriu cu respectarea disp.

art. 54 din Legea nr. 188/2000, că îndreptarea erorii materiale nu constituie act de executare silită și că momentul la care se face îndreptarea materială nu este limitat într-o anumită durată de timp. Împotriva sentinței a declarat recurs petiționarul B.D. Recursul nu a fost motivat. Examinând din oficiu recursul petentului, Curtea constată că acesta este nefondat. Pentru a proceda conform art. 278 1 alin. (8) lit. b) C. proc. pen. la desființarea rezoluției de neurmărire penală în vederea începerii urmăririi, judecătorul care admite o plângere întemeiată pe aceste dispoziții este obligat să arate motivele pentru care trimite cauza procurorului și să indice faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate și prin care anume mijloace de probă.

Față de această reglementare, este evident că din cuprinsul actelor premergătoare ar trebui să rezulte indicii că s-a comis o faptă penală. Or, în prezenta cauză, în mod corect s-a motivat că fapta executorului așa cum a fost descrisă, respectiv îndreptarea unei erori materiale în dosarul de executare de care este interesat petentul, nu este prevăzută de legea penală. De altfel, nemulțumirile petentului referitoare la executarea silită pe care o efectuează executorul judecătoresc poate fi contestată pe căile prevăzute de C. proc. civ. la instanța judecată civilă. Așa fiind, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Curtea va respinge recursul și-l va obliga pe petent la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul petiționar B.D. împotriva sentinței penale nr. 67/ F din 26 aprilie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală. Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 23 septembrie 2010.