ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3300/2010

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr.

67/

F din 26 aprilie 2010 Curtea de Apel Galați, secția penală, a respins, ca

nefondate, plângerile formulate de petenții B.D., și SC I.A.C.I. SRL Galați,

prin administrator B.D., cu sediul în Galați, împotriva rezoluției de

neîncepere a urmăririi penale nr. 1013/P/2009 din 07 decembrie 2009 a

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, menținută prin rezoluția de

respingere a plângerii nr. 19/II/2010 din 10 februarie 2010 a Procurorului

General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

A obligat petenții la cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța fondului a reținut că prin

rezoluția nr. 1013/P/2009 din 7 decembrie 2009 Parchetul de pe lângă Curtea de

Apel Galați, în baza art. 228 alin. (4) C. proc. pen. și art. 10 lit. d) din

același cod, a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul

judecătoresc M.C. pentru infracțiunile prev. de art. 246 și 249 C. pen.

S-a motivat în rezoluție că fapta executorului judecătoresc

de a îndrepta o eroare materială strecurată în adresa întocmită de el la 11

aprilie 2008 către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară din Galați în

dosarul de executare vizându-l pe petentul

B.D. nu este prevăzută de legea penală.

Curtea de Apel Galați a motivat că din actele premergătoare

rezultă că fapta executorului judecătoresc M.C. nu este incriminată ca

infracțiune întrucât acesta a procedat, din oficiu, la îndreptarea erorii

materiale privind un titlu executoriu cu respectarea disp. art. 54 din Legea nr.

188/2000, că îndreptarea erorii materiale nu constituie act de executare silită

și că momentul la care se face îndreptarea materială nu este limitat într-o

anumită durată de timp.

Împotriva sentinței a declarat recurs petiționarul B.D.

Recursul nu a fost motivat.

Examinând din oficiu recursul petentului, Curtea constată că

acesta este nefondat.

Pentru a proceda conform art. 278

1

alin. (8) lit.

b) C. proc. pen. la desființarea rezoluției de neurmărire penală în vederea

începerii urmăririi, judecătorul care admite o plângere întemeiată pe aceste

dispoziții este obligat să arate motivele pentru care trimite cauza

procurorului și să indice faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate

și prin care anume mijloace de probă.

Față de această reglementare, este evident că din cuprinsul

actelor premergătoare ar trebui să rezulte indicii că s-a comis o faptă penală.

Or, în prezenta cauză, în mod corect s-a motivat că fapta

executorului așa cum a fost descrisă, respectiv îndreptarea unei erori

materiale în dosarul de executare de care este interesat petentul, nu este

prevăzută de legea penală.

De altfel, nemulțumirile petentului referitoare la

executarea silită pe care o efectuează executorul judecătoresc poate fi

contestată pe căile prevăzute de C. proc. civ. la instanța judecată civilă.

Așa fiind, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C.

proc. pen. Curtea va respinge recursul și-l va obliga pe petent la cheltuieli

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul

petiționar B.D. împotriva sentinței penale nr. 67/ F din 26 aprilie 2010 a

Curții de Apel Galați, secția penală.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei cu

titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23 septembrie 2010.