ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1951/2008

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Decizia nr. 53 din 17 ianuarie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în Dosarul nr. 22888/2/2005, a respins recursul declarat de reclamanta SC B. SA București împotriva Deciziei nr. 470 din 16 octombrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat; a admis recursul declarat de pârâtele SC R.S. SRL și SC R. SRL împotriva aceleiași decizii; a modificat decizia, în sensul că a obligat apelanta SC B. SA București la 5.071,26 lei cheltuieli de judecată către intimata SC R. SRL; a menținut restul dispozițiilor și a obligat recurenta SC B. SA la 5,15 lei cheltuieli de judecată către intimata SC R. SRL.

Reclamanta SC B. SA București a formulat, în termenul legal, cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 4 teza a II-a C. proc. civ., invocând, în esență, faptul că, prin Decizia nr. 53 din 17 ianuarie 2008 a fost privată ilegal de dreptul său de proprietate asupra platformei betonate de 280 mp, necesar întreținerii permanente a instalațiilor speciale, încălcând legile în vigoare. A solicitat încuviințarea cererii de revizuire și să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare din 16 august 2001, fals, prin care SC M. SA a vândut ilegal către SC R. SA platforma betonată de 280 mp. Cererea de revizuire urmează a fi respinsă, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare: Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 4 C. proc.

civ., hotărârea instanței de recurs poate fi revizuită dacă s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății. Referitor la motivul de revizuire invocat, întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 4 C. proc. civ., este de precizat că, pentru a reține incidența acestui text și, pe cale de consecință, pentru a putea fi admisă revizuirea, fie trebuie să existe o hotărâre definitivă de condamnare pentru o infracțiune, fie dacă însăși instanța de revizuire ar urma să constate săvârșirea infracțiunii, întrucât pentru instanța penală a intervenit un impediment legal, trebuie ca organul de urmărire penală sau instanța penală să fi constatat existența acestui impediment legal.

Dimpotrivă, în lipsa unei astfel de constatări, introducerea directă a cererii de revizuire, ca în cauză, nu este posibilă în lumina textului de lege sus evocat, deoarece ar însemna ca însăși revizuenta să aprecieze că tragerea la răspundere penală a făptuitorului nu mai este posibilă. Așa cum rezultă din chiar cererea de revizuire, revizuenta nu produce dovezi în sensul arătat în legătură cu înscrisurile incriminate, iar partea adversă nu rezultă că ar recunoaște săvârșirea unei infracțiuni de fals, pentru ca procedura de constatare a acesteia în condițiile prevăzute de lege să nu mai fie necesară și, astfel, revizuirea să fie admisibilă. O altă condiție este aceea ca înscrisul să fi influențat hotărârea.

Or, soluția pronunțată are la bază, ca argumentație juridică în privința respingerii cererii în constatarea nulității parțiale a contractului de vânzare- cumpărare din 2001 încheiat între intimatele- pârâte aspecte de ordin procesual, legate de calea pe care partea o are în legătură cu valorificarea dreptului pretins asupra terenului de 280 mp, ce face și obiectul acestui contract, și nu aspecte care țin de fondul cererii. Nefiind îndeplinite cerințele arătate, cererea de revizuire pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 4 C. proc. civ. urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC B. SA București cu privire la Decizia nr. 53 din 17 ianuarie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în Dosarul nr. 22888/2/2005. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 iunie 2008.