ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1951/2008

Asupra cererii de

revizuire de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 53 din 17 ianuarie 2008,

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în Dosarul nr. 22888/2/2005,

a respins recursul declarat de reclamanta SC B. SA București împotriva Deciziei

nr. 470 din 16 octombrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a

V-a comercială, ca nefondat; a admis recursul declarat de pârâtele SC R.S. SRL

și SC R. SRL împotriva aceleiași decizii; a modificat decizia, în sensul că a

obligat apelanta SC B. SA București la 5.071,26 lei cheltuieli de judecată

către intimata SC R. SRL; a menținut restul dispozițiilor și a obligat

recurenta SC B. SA la 5,15 lei cheltuieli de judecată către intimata SC R. SRL.

Reclamanta SC B. SA

București a formulat, în termenul legal, cerere de revizuire, întemeiată pe

dispozițiile art. 322 pct. 4 teza a II-a C. proc. civ., invocând, în esență,

faptul că, prin Decizia nr. 53 din 17 ianuarie 2008 a fost privată ilegal de

dreptul său de proprietate asupra platformei betonate de 280 mp, necesar

întreținerii permanente a instalațiilor speciale, încălcând legile în vigoare.

A solicitat încuviințarea cererii de revizuire și să se constate nulitatea

absolută a contractului de vânzare - cumpărare din 16 august 2001, fals, prin

care SC M. SA a vândut ilegal către SC R. SA platforma betonată de 280 mp.

Cererea de revizuire

urmează a fi respinsă, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit

dispozițiilor art. 322 pct. 4 C. proc. civ., hotărârea instanței de recurs

poate fi revizuită dacă s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul

sau în urma judecății.

Referitor la motivul

de revizuire invocat, întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 4 C. proc. civ.,

este de precizat că, pentru a reține incidența acestui text și, pe cale de

consecință, pentru a putea fi admisă revizuirea, fie trebuie să existe o

hotărâre definitivă de condamnare pentru o infracțiune, fie dacă însăși

instanța de revizuire ar urma să constate săvârșirea infracțiunii, întrucât

pentru instanța penală a intervenit un impediment legal, trebuie ca organul de

urmărire penală sau instanța penală să fi constatat existența acestui

impediment legal.

Dimpotrivă, în lipsa

unei astfel de constatări, introducerea directă a cererii de revizuire, ca în

cauză, nu este posibilă în lumina textului de lege sus evocat, deoarece ar

însemna ca însăși revizuenta să aprecieze că tragerea la răspundere penală a

făptuitorului nu mai este posibilă.

Așa cum rezultă din

chiar cererea de revizuire, revizuenta nu produce dovezi în sensul arătat în

legătură cu înscrisurile incriminate, iar partea adversă nu rezultă că ar

recunoaște săvârșirea unei infracțiuni de fals, pentru ca procedura de

constatare a acesteia în condițiile prevăzute de lege să nu mai fie necesară

și, astfel, revizuirea să fie admisibilă.

O altă condiție este

aceea ca înscrisul să fi influențat hotărârea.

Or, soluția

pronunțată are la bază, ca argumentație juridică în privința respingerii

cererii în constatarea nulității parțiale a contractului de vânzare- cumpărare din

2001 încheiat între intimatele- pârâte aspecte de ordin procesual, legate de

calea pe care partea o are în legătură cu valorificarea dreptului pretins

asupra terenului de 280 mp, ce face și obiectul acestui contract, și nu aspecte

care țin de fondul cererii.

Nefiind îndeplinite

cerințele arătate, cererea de revizuire pentru motivul prevăzut de art. 322 pct.

4 C. proc. civ. urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de

revizuire formulată de revizuenta SC B. SA București cu privire la Decizia nr. 53

din 17 ianuarie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

comercială, în Dosarul nr. 22888/2/2005.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 4 iunie 2008.