ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1160/2013

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 205 din data de 22 mai 2012, pronunțată de Tribunalul lași, s-au hotărât următoarele:

În temeiul dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., s-a admis cererea reprezentantului Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justișie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial lași, privind schimbarea încadrării juridice și, în consecință, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei de trafic de minori pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, din infracțiunea prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza a ll-a din Legea nr. 678/2001, rap. la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

- 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, b), e) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; - 10 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, b), e) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza a ll-a rap. la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; - 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice forma a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este, potrivit legii, un grup infracțional organizat, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite anterior, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă principală de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) Iit. a teza a ll-a, b), e) C. pen., calculată conform disp. art. 66 C. pen.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. s-a interzis aceluiași inculpat exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 Iit. a teza a ll-a, b), e) C. pen.. în baza art. 350 C. proc. pen., art 143, 148 Iit. d), e), f) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului U.V., în temeiul dispozițiilor art. 88 C. pen., din pedeapsa principală de executat de 10 ani închisoare, aplicată inculpatului U.V., s-a dedus durata reținerii din 07 decembrie 2009, precum și a reținerii și arestării preventive, de la 28 februarie 2011, la zi.

- 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) Iit. a) teza a ll-a, b), e) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în forma continuată prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) Iit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) Iit. c) și alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 76 alin. (1) Iit. b) C. pen., art. 80 C. pen.; - 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) Iit. a) teza a ll-a, b), e) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza a ll-a rap. la art. 12 alin. (1), alin. (2) Iit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) Iit. c) și alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 76 alin. (1) Iit. a) C. pen., art. 80 C. pen.; - 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice forma a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este, potrivit legii, un grup infracțional organizat, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu aplic. art. 74 alin. (1) Iit. c) și alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 76 alin. (1) Iit. c) C. pen., în baza art. 33 Iit. a), art. 34 Iit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite anterior, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară de 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) Iit. a) teza a ll-a, b), e) C. pen., calculată conform disp. art. 66 C. pen.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. s-a interzis aceluiași inculpat exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 Iit. a) teza a ll-a, b), e) C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 86

1

alin. (1), (2) C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit in condițiile art. 86

2

C. pen., în cadrul căruia, potrivit prevederilor art. 86

3

alin. (1) și (2) C. pen., inculpatul are obligația de a se supune următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul lași; să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul lași cu privire la orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, orice deplasare care depășește 8 zile, precum și cu privire la întoarcere; să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul lași și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul lași informații de natură a permite să îi fie controlate mijloacele de existență. În baza dispozițiilor art. 359 alin. (1) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului că, potrivit art. 86

4

alin. (1) și (2) C. pen., în caz de nerespectare cu rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite ori în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare, se va dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și executarea acesteia în întregime.în temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante principale, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului.

- 2 ani și 10 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) Iit. a) teza a ll-a, b), e) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) Iit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) Iit. c) și alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 76 alin. (1) Iit. b) C. pen., art. 80 C. pen.; - 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) Iit. a) teza a ll-a, b), e) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza a ll-a rap. la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c) și alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 80 C. pen.; - 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice forma a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este, potrivit legii, un grup infracțional organizat, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c) și alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite anterior, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară de 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, b), e) C. pen., calculată conform disp. art. 66 C. pen. Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. s-a interzis aceluiași inculpat exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b), e) C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 86

1

alin. (1), (2) C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art. 86

2

C. pen., în cadrul căruia, potrivit prevederilor art. 86

3

alin. (1) și (2) C. pen., inculpatul are obligația de a se supune următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul lași; să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul lași cu privire la orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, orice deplasare care depășește 8 zile, precum și cu privire la întoarcere; să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul lași și să justifice schimbarea locului de muncă.să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul lași informații de natură a permite să îi fie controlate mijloacele de existență.în baza dispozițiilor art. 359 alin. (1) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului că, potrivit art. 86

4

alin. (1) și (2) C. pen., în caz de nerespectare cu rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite ori în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare, se va dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și executarea acesteia în întregime. În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante principale, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului. În baza art. 14, art. 15 rap. la art. 346 alin. (1) teza I C. proc. pen. și art. 998-999 C. civ. a fost obligat inculpatul U.V. la plata: către partea civilă N.L. a sumei de 4.000 RON, către partea civilă C.N. a sumei de 5.000 RON și către partea civilă V.O.V. a sumei de 7.000 RON, reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul de ordin moral. S-au respins, ca nefondate, restul pretențiilor civile, formulate în cadrul procesului penal de către părțile civile N.L., C.N. și V.O.V. În baza art. 14, art. 15 rap. la art. 346 alin. (1) teza I C. proc. pen. și art. 998-999 C. civ. a fost obligat inculpatul U.V. la plata către partea civilă B.A.M. a sumei de 8.000 RON, reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul de ordin moral.

În baza art. 14, art. 17 rap. la art. 346 alin. (1) teza I, art. 348 C. proc. pen. și art. 998-999 C. civ., a fost obligat inculpatul U.V. la plata către partea civilă S.A.M. a sumei de 8.000 RON, reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul de ordin moral.

S-a luat act ca părțile vătămate R.M.D., M.D., P.A.I., G.S.G., I.L.S., P.M.A. și P.M.C. au declarat expres că nu se constituie părți civile în cadrul procesului penal. În baza disp. art. 19 din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 111 alin. (2) C. pen., s-a luat față de inculpatul U.V. măsura de siguranță a confiscării speciale prev. de art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. și, în consecință, s-a dispus confiscarea sumei de 607.500 RON, dobândite în urma comiterii infracțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea acestuia (sumă rezultată după scăderea din total, a sumelor de bani care au servit la despăgubirea victimelor, cu titlu de daune morale). În temeiul dispozițiilor art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul U.V. a următoarelor bunuri ridicate de organele de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. lași cu ocazia percheziției domiciliare din data de 03 februarie 2011, bunuri folosite, în orice mod, la săvârșirea infracțiunilor: cartela SIM seria X, cartela SIM seria Y, cartela SIM seria Z, cartela SIM seria W, cartela SIM seria Q, telefon N2, telefon N1, telefon S, cartela SIM seria T, cartela SIM seria R, cartela SIM seria U. În baza art. 353 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 163 alin. (1), alin. (2), alin. (5) teza a ll-a și alin. (6) lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 17 C. proc. pen. s-a dispus luarea măsurii asigurătorii constând în indisponibilizarea, prin instituirea sechestrului, a bunurilor mobile și imobile ale inculpatului U.V., în vederea reparării pagubelor produse prin infracțiuni (plata către victime a sumelor de bani acordate cu titlu de despăgubiri civile, daune morale) și respectiv în vederea executării confiscării speciale dispuse anterior, până la concurența valorii totale a acestor sume. În baza art. 353 alin. (1) C. proc. pen., dispozițiile privind luarea masurilor asigurătorii, din paragraful anterior al prezentei sentințe penale, sunt executorii. S-a lispus luarea inscripției ipotecare asupra bunurilor imobile sechestrate, sens în care s-a dispus a se face adresă la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară lași. În baza art. 191 alin. (1), alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați fiecare dintre inculpați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în ambele faze ale procesului penal, după cum urmează: inculpatul U.V., la plata sumei de 4.400 RON, inculpatul N.M.C., la plata sumei de 2.200 RON, iar inculpatul C.D., la plata sumei de 2.200 RON, sume în cuantumul cărora este inclus și onorariul apărătorului din oficiu pentru părțile vătămate a căror asistentă juridică obligatorie a fost asigurată în cauză (2.200 RON - inculpatul U.V., 1.100 RON - inculpatul N.M.C. și 1.100 RON - inculpatul C.D.).

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: în iarna anului 2006, aflându-se la un internet-cafe din mun. lași, în zona bd. S., inculpatul U.V. a cunoscut-o pe victima N.L., care a devenit concubina inculpatului și, după aproximativ un an de zile, inculpatul U.V. a determinat-o să practice prostituția. În ceea ce privește contextul în care a victima a ajuns să practice prostituția, s-a precizat că întrucât avea o stare materială precară, a consimțit la propunerea inculpatului și a început să practice prostituția, având în jur de 3 clienți pe zi cu care întreținea relații sexuale normale, câștigând 400-500 RON pe zi, banii fiind încasați în totalitate de inculpatul U.V. Racolarea clienților era realizată de către inculpatul U.V. de la barurile de pe lângă piața N. din mun. lași, iar sumele de bani erau negociate și stabilite de acesta în funcție de client, de regulă câte 100-150 RON pentru o oră de relații sexuale și 100-150 euro pentru o noapte de relații sexuale. Relațiile sexuale erau întreținute de partea vătămată cu clienții la domiciliile acestora, unde era transportată de inculpatul U.V. cu taxiul, partea vătămată N.L. practicând prostituția în folosul inculpatului U.V. timp de două săptămâni, timp în care a fost bătută de acesta în repetate rânduri, în momentul în care victima se opunea actelor de exploatare sexuală, inculpatul U.V. agresând-o și încuind-o în garsoniera unde locuiau împreună, în zona N. din mun. lași. Victima C.N.  a fost racolată de numitul J.C. prin intermediul concubinei sale, numita A.A., în luna ianuarie-februarie 2007 când partea vătămată avea vârsta de 15 ani. În concret, numita A.A. a venit la locuința părții vătămate din com. Comarna împreună cu partea vătămată R.M.D., prietenă a numitei C.N. Acestea i-au propus părții vătămate să le însoțească la o plimbare prin lași, ca urmare partea vătămată Ie-a însoțit pe cele două și a venit împreună cu acestea în lași. Ulterior, partea vătămată a fost condusă de numita A.A. și R.M.D. la locuința inculpatului U.V. sub pretextul că urmează să facă o vizită unei rude a numitei R.M.D., însă aici, partea vătămată s-a întâlnit cu numitul J.C. și cu inculpatul U.V. Cel dintâi i-a propus să rămână în lași și să practice prostituția urmând ca banii obținuți să fie împărțiți între ei doi, angajându-se să îi asigure părții vătămate cazare în lași, precum și hrană și îmbrăcăminte. Întrucât minora provenea dintr-o familie formată din mama și încă doi frați minori, fiind întreținută din pensia mamei de 280 RON și având o experiență redusă de viață, a acceptat propunerea numitului J.C., rămânând să locuiască cu inculpatul U.V., fiind găzduită de acesta din urmă, iar numitul J.C. îi făcea rost de clienți și o transporta în locurile unde întreținea relațiile sexuale cu clienții. La intervale regulate de timp, două sau trei zile numitul J.C. îi aplica părții vătămate anumite „corecții” în sensul că o bătea cu pumnii și picioarele în zona spatelui și picioarelor, reproșându-i că nu-și dă silința să-i mulțumească pe clienți și ca urmare îi diminuează câștigurile bănești, cerându-i totodată să câștige mai mulți bani din prostituție pentru a-și recupera banii cu care a cumpărat-o. În aceste împrejurări, inculpatul U.V. și-a arogat rolul de a o găzdui și de a o păzi pe C.N. să nu fugă; astfel, dacă rămânea singură în imobil, victima C.N. nu putea să plece deoarece inculpatul U.V. încuia ușa de la intrare, iar ferestrele erau prevăzute cu gratii, în casă nefiind nici un post telefonic, doar inculpatul U.V. având un telefon mobil pe care și-l lua cu el. Nici clienților cu care a întreținut raporturi sexuale nu Ie-a cerut ajutorul deoarece a bănuit că aceștia sunt de partea lui J.C., atâta timp cât îi plăteau acestuia bani pentru a întreține raporturi sexuale cu ea și nu o vor ajuta. Părții vătămate C.N. îi era frică că prin intermediul clienților numitul J.C. să afle de intenția acesteia de a fugi, aceeași temere având-o și în raporturile cu partea vătămată R.M.D., pe care victima C.N. o percepea ca fiind favorita numitului J.C., cel care crease între cele două păți vătămate o stare de neîncredere pentru a le putea exploata mai ușor. Numitul J.C. și inculpatul U.V. erau cei care îi aduceau de mâncare (mezeluri și pâine), iar uneori, dimineața, îi dădeau câte un pachet de margarină, în locuința inculpatului U.V. negăsindu-se alte alimente care să poată fi gătite. Totodată, în fiecare zi partea vătămată C.N. primea de la numitul J.C. sau inculpatul U.V. un pachet de țigări pe care trebuia să îl împartă cu R.M.D. Victima C.N. nu a primit nici un ban de la clienții cu care întreținea raporturi sexuale, fiindu-i interzis acest lucru în mod expres de către numitul J.C.

La sfârșitul lunii aprilie-începutul lunii mai 2007, într-o după amiază, victima Ie-a întâlnit în casa inculpatului U.V. pe numitele G.A. și G.M. care au fost aduse de numitul J.C., iar la cca. două zile după ce au venit și acestea, victima C.N. s-a hotărât să-l amenințe pe numitul J.C. că dacă nu o lasă să plece acasă, va prinde totuși un moment când va dormi și-i va lua telefonul, va suna la poliție și îl ca denunța. Față de aceste vorbe, numitul J.C. nu a fost foarte impresionat, dar a lăsat-o să plece acasă după ce victima C.N. i-a promis că nu va povesti nimănui despre cele întâmplate, în final numitul J.C. neopunându-se la dorința acesteia de a pleca deoarece a adus alte două părți vătămate care urmau să fie exploatate și care arătând, din punct de vedere fizic mult mai bine decât partea vătămată urmau sa câștige mai mulți bani.

Victima R.M.D. a fost racolată inițial de numitul A.R. la începutul anului 2007 în lunile ianuarie-februarie, când minora avea 17 ani, acesta propunându-i să meargă la un club de noapte în Satu Mare, unde urma să danseze la bară și să câștige bani, urmând ca banii să-i împartă împreună, tot acesta câștigându-i încrederea părții vătămate căreia i-a dat asigurări că a mai dus la barul din Satu Mare mai multe fete, că le merge bine, că acestea câștigă bani mulți și nu sunt probleme cu patronul, deoarece îl cunoaște foarte bine.

Deși, inițial, partea vătămată R.M.D. a refuzat, neavând încredere în cele promise, după aproximativ o săptămână, aflându-se acasă în satul Comarna, a venit la ea numita A.A., concubina numitului J.C. și i-a propus să o însoțească în mun. lași la prietenul ei, să o ajute să-și transporte de la acesta lucrurile personale. Partea vătămată R.M.D. a acceptat și s-a deplasat împreună cu J.A. în mun. lași, în zona pieței N., unde a intrat într-un cămin de garsoniere, acolo cunoscându-l pe numitul J.C., care, împreună cu numita J.A., i-au comunicat că în realitate au adus-o acolo pentru a rămâne în continuare să practice prostituția în folosul lor și nu mai poate pleca din casă. Întrucât victima nu a fost de acord și a început să plângă, numitul J.C. a bătut-o pumnii și picioarele, după care i-a spus că nu va pleca de acolo și va face bani pentru el, practicând prostituția cu clienți pe care urma să îi aducă acesta. Ca urmare a actelor de violență la care a fost supusă și a stării de teamă create de numitul J.C., victima R.M.D. a început să întrețină relații sexuale cu diverși clienți aduși de numitul J.C. care îi racola prin intermediul anunțurilor publicitare de la rubrica „Matrimoniale” a cotidianului E.I. În concret, victima R.M.D. nu avea voie să vorbească la telefon cu clienții care apelau numărul de telefon din anunțul din ziar, la telefon vorbind celelalte fete care stăteau în aceeași locuință și practicau prostituția în folosul numitului J.C. Victima R.M.D. a întreținut relații sexuale cu clienții atât în garsoniera respectivă, cât și în diferite camere de hotel cum ar fi hotelurile G. și I., la domiciliile unora dintre clienți, fiind transportată la hoteluri sau la domiciliile unor clienți cu autoturismul sub supravegherea numitului J.C. După întreținea relațiilor sexuale cu clienții, aceștia îi plăteau victimei sume de bani cuprinse între 100-150 RON, bani pe care era obligată să-i remită numitului J.C. care o aștepta cu mașina și o aducea înapoi la garsonieră. Dacă clienții solicitau să meargă la un hotel, se întâlneau cu partea vătămată, care era urmărită din urmă, cu mașina, de către numitul J.C. După o perioadă de 4-5 luni, numitul J.C. a mutat-o pe victimă la o casă în mun. lași sub autoritatea inculpatului U.V. Inculpatul și numitul J.C. i-au comunicat părții vătămate că va trebui să rămână acolo să continue să întrețină relații sexuale cu clienții în folosul inculpatului U.V. În continuare, aceasta a fost obligată de inculpatul U.V. să practice prostituția și a întreținut relații sexuale cu diverși clienți timp de aproximativ 6 luni de zile, în schimbul unor sume de bani cuprinse între 100-150 RON, banii fiind luați în totalitate de inculpatul U.V. care îi împărțea cu numitul J.C. Inculpatul U.V. a bătut-o de mai multe ori deoarece i-a spus că vrea să plece acasă, iar după ce într-o zi a reușit să fugă, la locuința ei au venit într-o noapte numiții A.A. și J.C., cel din urmă spunând-i bunicii victimei că este de la Poliție și i-a arătat o legitimație; acesta i-a reproșat fuga de la inculpatul U.V., a bătut-o, după care a vrut să o urce forțat în mașină să o aducă înapoi, însă nu a reușit urmare a opoziției victimei și a fratelui acesteia, care i-a amenințat că va chema Poliția. Victima M.D. I-a cunoscut pe inculpatul U.V. la sfârșitul lunii mai 2009-începutul lunii iunie 2009, când avea vârsta de 16 ani, inculpatul U.V. propunându-i să practice prostituția în folosul lui, cu clienți pe care îi va aduce el, urmând ca banii câștigați să-i impartă împreună în cote egale, încercând să o determine să accepte, promițându-i câștiguri mari de bani, însă victima a refuzat propunerea. După aproximativ o săptămână, în momentul în care a ieșit de la școală, victima a fost așteptată de inculpatul U.V., acesta fiind cu o mașină de culoare albă condusă de un bărbat neidentificat, inculpatul cerându-i părții vătămate M.D. să urce în mașină pentru a sta de vorbă. Astfel, după ce partea vătămată s-a urcat în mașină, inculpatul U.V. a dus-o în zona S. din lași, la blocul unde se afla și numitul A.R.; aici, inculpatul U.V. i-a propus să întrețină raporturi sexuale cu el, însă victima a refuzat și i-a spus să o ducă înapoi la școală pentru că mai avea ore, inculpatul U.V. rămânând în acel apartament cu numitul A.R. și trimițând-o înapoi cu mașina la școală. Inculpatul U.V. nu renunțat la ideea racolării victimei, și, în ziua de 21 mai 2009, a acostat-o pe aceasta pentru a treia oară și a transportat-o contrar voinței acesteia, cu un taxi, la un bloc situat lângă căminele de nefamiliști din zona pieței N. Victima a fost urcată de inculpatul U.V. într-un apartament unde i-a cerut să întrețină raporturi sexuale cu un bărbat care i-a spus pe un ton foarte amenințător că nu-l interesează, deoarece el i-a plătit inculpatului U.V. ca să întrețină raporturi sexuale. În acest context, de teamă, victima a întreținut raporturi sexuale primind pentru aceasta suma de 50 RON și fiind lăsată apoi să părăsească locuința; la scara blocului a fost așteptată de inculpatul U.V. care i-a luat suma 20 RON, a întrebat-o apoi dacă bărbatul respectiv i-a dat și bani de taxi, iar la răspunsul negativ al victimei, acesta i-a restituit banii luați. Cu aceeași ocazie, inculpatul U.V. i-a reținut numărul de telefon și i-a spus că dacă va mai avea o „carte” mai mare, o va contacta telefonic pentru a o chema, amenințând-o că dacă nu va răspunde la telefon, o va răpi și sechestra pentru a practica prostituția în folosul lui. A doua zi, victima și-a schimbat cartela telefonică. După aproximativ două săptămâni, când era în parc, partea vătămată a fost luată cu forța de către numitul A.R. și transportată la locuința sa din zona B., unde părinții lui au stat de vorbă cu ea, interesându-se cine este și cu ce se ocupă. În aceeași zi, numitul A.R. a dus-o la apartamentul său situat în mun lași, obligând-o să completeze un anunț publicitar pentru rubrica „Matrimoniale”, prin care o „blondă, tânără, frumoasă, 19 ani, oferea senzații tari pentru domnii generoși” care trebuiau să sune la nr. de telefon X. Această cartelă de telefon cu nr. X numitul A.R. o primise de la inculpatul U.V. cu câteva zile înainte. De precizat că anunțul respectiv a fost dat pe numele „M.E.”. Numitul A.R. a instruit-o pe partea vătămată cum să vorbească la telefon cu clienții, tarifele practicate pentru diversele tipuri de relații sexuale, păzind-o în apartament, unde victima a rămas sechestrată timp de 3 zile, perioadă în care a fost obligată să întrețină raporturi sexuale cu mai mulți clienți, câștigând aproximativ 2.500 RON, bani pe care i-a luat pe toți, numitul A.R. care a împărțit banii câștigați de victimă, cu inculpatul U.V. După cele trei zile, victima i-a spus numitului A.R. că vrea să meargă acasă ca să-și schimbe hainele după care se va întoarce la el, iar acesta a fost de acord, precizându-i că dacă nu se întoarce va veni peste ea în casă și o va bate și pe ea și pe mama sa. În realitate însă, victima M.D. a plecat acasă și nu a mai revenit, fapt pentru care numitul A.R. a sunat-o zilnic și a amenințat-o cu moartea, în aceeași perioadă victima fiind contactată telefonic și de inculpatul U.V. care i-a cerut să vină să se întâlnească cu el pentru a-i asigura protecție în caz că o vor căuta numitul A.R .Temându-se de frații A. și având credința că inculpatul U.V. îi va asigura protecție, victima M.D. a acceptat propunerea acestuia din urmă și s-a întâlnit cu acesta, inculpatul U.V. cerându-și scuze pentru ceea ce i se întâmplase anterior și promițându-i că din acel moment îi va asigura protecție și nu are de ce să se mai teamă de nimeni. Cu toate acestea, victima a refuzat însă propunerea inculpatului U.V. de a practica prostituția în folosul acestuia.Victima S.A.M. a fost abordată de către inculpatul U.V. într-un internet-cafe, în luna septembrie 2009, când avea vârsta de 15 ani, minora fiind la acea dată internată la Centrul de protecție a minorilor și plasament din lași. În acel moment, inculpatul era însoțit de victima P.A. și de o altă tânără poreclită „B.” respectiv martora M.E.D. După ce a fost servită cu cafea și pizza sub pretextul unei discuții cu inculpatul U.V., victima a fost condusă la locuința acestuia din urmă. De la cele două fete, victima a aflat cu privire la faptul că acestea câștigau bani mulți prin practicarea prostituției sub „grija” inculpatului U.V., victima rămânând în apartament peste noapte împreună cu P.A.I. și M.E.D., a doua zi dimineață în locuință sosind și inculpatul U.V., care i-a interzis să părăsească apartamentul și i-a cerut să practice prostituția în folosul său. Clienții erau aduși de inculpatul U.V., care îi cerea victimei să întrețină raporturi sexuale cu clientul respectiv, îi comunica felul raporturilor sexuale pe care trebuia să le aibă și timpul pe care trebuia să îl petreacă cu clienții aduși. Numitele P.A.I. și M.E.D. întrețineau raporturi sexuale cu clienții ce le contactau în urma anunțurilor din ziarul „E.I.”. Victima era supravegheată de P.A. și M.E.D., urmare a solicitării exprese a inculpatului U.V. și a stării de teamă pe care acestea le aveau față de inculpat. În aceste condiții, victima a practicat prostituția timp de două săptămâni cu aproximativ 70 de clienți care au fost aduși de inculpatul U.V., reușind însă să scape de sub influența acestuia, câștigându-i încrederea ca urmare a supunerii totale față de inculpat și a declarării că s-a obișnuit cu stilul de viață impus de el. Odată câștigată încrederea inculpatului U.V., care i-a permis să părăsească neînsoțită locuința după aproximativ două săptămâni, victima a fugit la domiciliul tatălui său de unde a fost reinternată de organele de poliție în instituția de protecție a minorilor.

Victima P.A.I. a fost determinată de inculpatul U.V. să practice prostituția în folosul său, la sfârșitul lunii octombrie 2009, respectiv la vârsta de 14 ani. Acesta a exercitat acte de presiune psihică asupra minorei, a percheziționat-o și i-a luat actul de identitate. Racolarea clienților era realizată prin intermediul anunțurilor date la rubrica matrimoniale; astfel, clienții o contactau la postul telefonic indicat în aceste anunțuri, post telefonic la care răspundea martora M.E.D. Tarifele practicate de victima P.A.I. și impuse de inculpat erau de 80 RON raportul sexual și 140 RON o oră de relații sexuale, banii fiind încasați de la clienți și predați inculpatului U.V.

În majoritatea cazurilor, raporturile sexuale erau întreținute în locuința inculpatului U.V., dar au existat cazuri în care victima P.A.I. a întreținut raporturile sexuale și în alte locații indicate de clienți sau de inculpatul U.V. când acesta găsea clienții. Partea vătămată a fost exploatată de inculpat până la data de 22 decembrie 2009, când a reușit să scape de sub autoritatea inculpatului U.V. De precizat că, din luna mai-iunie 2010, inculpatul U.V. a desfășurat acte de exploatare sexuală a mai multor părți vătămate împreună cu numitul P.S. și cu inculpații C.D. și N.M.C. Grupul a fost constituit sub autoritatea inculpatului U.V. și exploata părțile vătămate prin închirierea de apartamente din centrul orașului, locații în care victimele întrețineau raporturile sexuale cu clienții care erau racolați prin intermediul anunțurilor date în ziar la rubrica matrimoniale, prin mesaje sms, la numerele de telefon publicate în presă răspundzând numai persoanele exploatate care trebuiau să întrețină raporturi sexuale cu cât mai mulți clienți pe zi, clienții fiind îndrumați telefonic să vină la apartamentele închiriate. Membrii grupului au folosit în mod special imobilul din str. P.R. pentru „viața domestică”, locuință de unde victimele erau transportate cu mașina condusă de inculpatul N.M.C. la imobilele închiriate, în așteptarea clienților. Numitul P.S. și inculpatul C.D. aveau rolul de a asigura atât protecție victimelor, cât și supravegherea acestora. Inculpatul U.V. era cel care gestiona această afacerea fiind cunoscut sub pseudonimul de „Tată”; acesta încerca să fie cât mai puțin vizibil în raporturile cu clienții victimelor, cu administratorii imobilelor închiriate și cu victimele însele. Menajul grupului era asigurat de martora M.M. Foloasele activității infracționale erau încasate în exclusivitate de inculpatul U.V. și gestionate în mod exclusiv de către acesta. Astfel, victima V.O.V., care provine dintr-o familie monoparentală, părinții fiind despărțiți în fapt, iar mama plecată în Italia, în luna ianuarie 2010, s-a împrietenit cu numita P.D., sora numitului P.S., pe care I-a cunoscut prin intermediul surorii sale. Numitul P.S. s-a hotărât să o exploateze sexual pe minora de 16 ani împreună cu inculpatul U.V. și a indus-o în eroare pe minoră simulând o relație de iubire cu aceasta, în cadrul acestei relații încercând să o determine pe minoră să se mute cu el într-un apartament închiriat de el în lași, loc în care a și condus-o pe minoră, unde după aproximativ 2 zile, timp în care a locuit cu numitul P.S., victima l-a cunoscut pe inculpatul U.V. Acesta a fost cel care i-a cerut victimei, în prezenta numitului P.S. să îi ajute în exploatarea mai multor fete care practicau prostituția în favoarea lor, rolul minorei urmând a fi acela de a duce acestor fete mâncare, prezervative, haine și alte bunuri de care aveau nevoie în exercitarea activităților de natură sexuale, precum și de a încasa de la acestea banii obținuți din prostituție și de a-i remite inculpatului U.V. Deși minora nu a acceptat oferta, a rămas să locuiască împotriva voinței sale cu numitul P.S. care o lipsea pe minora de mijloace de comunicare cu exteriorul (telefon mobil), precum și de posibilitatea de a părăsi locuința, actele victimei fiindu-i luate de către inculpatul U.V., numitul P.S. îndeplinind rolul de servant al inculpatului U.V. și mimând faptul că nu i se putea opune acestuia. În aceste împrejurări, percepând situația în care se afla ca fiind fără ieșire, victima V.O.V. a acceptat să îi ajute pe inculpatul U.V. și pe numitul P.S. în sensul menționat de ei, realizând activitățile de legătură a acestora cu persoanele pe care le exploatau, în acest context cunoscându-l și pe inculpatul N.M.C. care conducea autoturismul ce o transporta pe victimă la locațiile în care se aflau persoanele exploatate de inculpatul U.V., deplasări în care victima era întotdeauna însoțită de inculpatul U.V. și de numitul P.S. Întrucât avea legătură directă cu minorele exploatate de inculpatul U.V., ajutat de numitul P.S. și de inculpatul N.M.C., victima V.O.V. Ie-a cunoscut pe victimele I.L.S., S.S.G., care practicau prostituția într-un apartament situat într-un imobil din mun. lași.

În desfășurarea acestor activități, inculpatul U.V. îi comunica victimei V.O.V. ce sumă de bani trebuia să îi aducă de la fetele pe care le exploata, a instruit-o pe acesta să folosească un limbaj codificat deoarece se temea că îi sunt ascultate telefoanele de organele judiciare. De precizat că inculpatul U.V. nu avea încredere în fetele pe care le exploata, dar i-a atras atenția că un eventual denunț la organele judiciare din partea numitei V.O.V. nu va fi susținut prin declarațiile părților vătămate exploatate deoarece acestea era „bine instruite”. În luna mai 2010 inculpatul U.V. și numitul P.S. le-au mutat pe numitele M.D., I.L.S., P.D.S. într-un apartament plasat într-un bloc din cartierul T., victima V.O.V. fiind mutată și ea în acest apartament, iar inculpatul U.V. a determinat-o prin acte de violență, agresând-o fizic, să practice prostituția în folosul său și a lui P.S.N. Acesta este momentul în care victima a început și ea să practice prostituția, clienții fiind racolați prin intermediul anunțurilor de la rubrica matrimoniale din ziarul E.I., anunțuri trimise prin mesaje sms.

Inculpatul U.V. a stabilit tarifele de 100 RON pentru un raport sexual și 200 RON pentru 1 oră de raporturi sexuale. Victimele foloseau cartele telefonice prepay furnizate de către inculpatul U.V. și numitul P.S., cartele de la care nu puteau forma apeluri telefonice, fiind folosite în mod exclusiv doar pentru a primi apelurile de la clienți. Atunci când părăsea apartamentul, victima V.O.V., cât și celelalte persoane exploatate erau însoțite în permanență de către numitul P.S. Victima V.O.V. a fost exploatată sexual aproximativ două luni, banii realizați fiind însușiți în totalitate de inculpatul U.V. S-a precizat că dacă clienții solicitau întreținerea de relații sexuale în alte locuri decât apartamentul din cartierul T., victima sau celelalte victime erau transportate de inculpatul N.M.C. cu mașina, în prezența inculpatului U.V. sau sub supravegherea numitului P.S. Victima V.O.V. a fost agresată fizic de mai multe ori de către inculpatul U.V., de fiecare dată când își manifesta refuzul de a continua să se prostitueze. Totodată, victima a fost bătută de inculpatul U.V. și, ca urmare a faptului că a încercat să ascundă din banii încasați, același inculpat creând între persoanele pe care le exploata o stare de suspiciune și de neîncredere, acestea bănuindu-se reciproc de nesinceritate și de faptul că îi comunicau inculpatului U.V. tot ceea ce spuneau, făceau sau intenționau să facă celelalte victime. Victima obținuse doar acordul să vorbească cu mama sa la telefon, dar aceasta, numai în prezența inculpatului U.V. sau a numitului P.S., această legătură cu familia fiindu-i permisă deoarece în urma acestor discuții victima mai primea de la mama sa diverse sume de bani.

Victima V.O.V. a plecat la data de 20 iunie 2010 în localitatea Fălciu, jud. Vaslui, pentru a se vedea cu mama sa ce revenise în țară, inculpatul U.V. permițându-i să plece deoarece numitul P.S. garantase pentru revenirea sa. Cu toate acestea, victima V.O.V. nu a mai revenit în lași sub autoritatea inculpatului și a numitului P.S. în ciuda faptului că inculpatul U.V. a contactat-o telefonic pe partea vătămată și a amenințat-o de mai multe ori cu acte de violență. De precizat că, începând cu luna iunie 2010, în grupul inculpatului U.V. au intrat și inculpatul C.D. și numita M.M., poreclită „mother” - „mama”, care a acceptat rolul acordat de inculpatul U.V. de a asigura menajul grupului și a persoanelor exploatate obținând pe această cale locuință și alimente pentru sine, fiica și nepotul său, fiind astfel folosită de inculpatul U.V. ca interfață a grupului în relațiile cu persoanele străine. Grupul constituit sub autoritatea inculpatului U.V. exploata părțile vătămate prin închirierea de apartamente din centrul orașului, locații unde aveau loc raporturile sexuale cu clienții care, ca și anterior, erau racolați prin intermediul anunțurilor date în ziarul E.I la rubrica „Matrimoniale - El pentru Ea”, prin mesaje sms. Și de această dată, la numerele de telefon publicate în presă răspundeau numai persoanele exploatate care trebuiau să întrețină raporturi sexuale cu mai mulți clienți pe zi, care erau îndrumați telefonic să vină la apartamentele închiriate.

Aceștia, înainte de a ajunge la apartamentul unde urmau să negocieze prețul și să întrețină raporturile sexuale, erau identificați și verificați vizual de către inculpatul C.D. sau unele dintre părțile vătămate pentru a se asigura că nu sunt polițiști.

Membrii grupului au folosit imobilul din str. P.R. pentru viața domestică, de aici părțile vătămate fiind transportate cu mașina condusă de inculpatul N.M.C. la imobilele închiriate, în așteptarea clienților. Numitul P.S. și inculpatul C.D. asigurau atât protecția victimelor, cât și supravegherea acestora. Foloasele activității infracționale erau centralizate și încasate în exclusivitate de inculpatul U.V. care gestiona în mod exclusiv banii rezultați din activitatea infracțională, astfel că cheltuielile erau făcute doar cu aprobarea sa chiar dacă era vorba de cumpărarea de alimente sau alte cheltuieli gospodărești. Grupul și-a desfășurat activitatea până la începutul lunii noiembrie 2010 moment la care s-a dezmembrat pe fondul apariției de disensiuni între inculpatul U.V., inculpatul C.D. și numitul P.S., precum și a evacuării din imobilul din str. P.R. În perioada menționată au fost exploatate de către grupul infracțional următoarele victime:

Victima G.S.G., a intrat sub influența și autoritatea inculpatului U.V. la vârsta de 16 ani, dobândind porecla „M.”, poreclă pe care i-a ales-o inculpatul U.V. Aceasta a abandonat cursurile școlare în anul 2008, iar în vara anului 2008 l-a cunoscut pe inculpatul U.V. prin intermediul prietenei sale, partea vătămată P.M., zisă „D.”. În privința sa, inculpatul U.V. a sesizat că partea vătămată G.S.G. reprezenta o potențială persoană de care se poate folosi, provenind dintr-o familie modestă, fără venituri, abandonase școala, nu era sub o supraveghere strictă din partea familiei, astfel că i-a propus să practice prostituția pentru a câștiga bani promițându-i că veniturile urmau să fie împărțite în mod egal. La acea dată, G.S.G. nu își începuse viața sexuală și nu a acceptat propunerea însă inculpatul U.V. a păstrat legătura cu aceasta și periodic revenea cu propunerea sa. Astfel, inculpatul U.V. s-a întâlnit cu partea vătămată G.S.G. de mai multe ori și a încercat să-i câștige încrederea oferindu-i diverse sume de bani sau bunuri, victima acceptând să se prostitueze sub supravegherea și protecția inculpatului U.V. începând cu luna ianuarie a anului 2009, practicând raporturi sexuale cu diverși clienți, într-un apartament folosit de inculpatul U.V. și situat în cartierul F., clienții fiind racolați prin intermediul anunțurilor cu tentă sexuală din presă, iar uneori erau aduși în mod direct de inculpatul U.V., tarifele, stabilite de inculpat, fiind de 80 RON un raport sexual și 150 RON o oră de relații sexuale. După aproximativ o lună și două săptămâni, inculpatul U.V. a închiriat un apartament unde partea vătămată a fost transferată, acest imobil fiind folosit exclusiv pentru întreținerea de raporturi sexuale cu clienții până în luna martie 2009, când partea vătămată G.S.G. a revenit la domiciliu părinților renunțând la prostituție. Banii câștigați din prostituție de către partea vătămată G.S.G. au fost însușiți în totalitate de inculpatul U.V., în cele aproximativ trei luni de zile de la începutul anului 2009 inculpatul U.V. câștigând aproximativ 30.000 RON din exploatarea părții vătămate, aceasta primind bani doar pentru a-și putea cumpăra strictul necesar reprezentat de produse de igienă personală.împrejurarea că părinții părții vătămate G.S.G. au reclamat la poliție dispariția acesteia l-a determinat pe inculpatul U.V. să manifeste prudență față de libertatea de mișcare a victimei, în luna martie 2009 partea vătămată întorcându-se la domiciliu, iar tatăl acesteia anunțând acest lucru la secția de poliție. Această situație nu a durat însă prea mult, întrucât, din luna mai 2009 partea vătămată G.S.G. a revenit la inculpatul U.V. urmare a insistențelor acestuia și a amenințărilor că îi va informa familia cu privire la practicarea prostituției, acesta manifestându-și regretul față de imposibilitatea de a împărți câștigul cu partea vătămată în perioada anterioră promițându-i că acest lucru nu se va mai repeta, ceea ce a convins-o pe victima G.S.G., care, din luna mai 2009 a reluat activitatea de prostituție sub protecția directa a inculpatului U.V., locuind însă acasă împreună cu familia și întreținând relațiile sexuale cu clienții în apartamentul din cartierul F., pus la dispoziție de inculpatul U.V. De precizat că în acest apartament se afla și partea vătămată I.L.S., cunoscută sub pseudonimul „S.”, care practica și ea prostituția în folosul inculpatului U.V., cel care le aducea cartelele telefonice pe care le foloseau atât pentru a trimite anunțurile cu privire la serviciile sexuale oferite în presă, prin SMS, cât și pentru a răspunde clienților.

În vara lui 2009 victima G.S.G. a renunțat să mai practice prostituția și a rămas la domiciliul părinților, nu a mai practicat prostituția până în iunie 2010, timp în care inculpatul U.V. a încercat prin orice mijloace să o determine să revină la el, lucru pe care l-a și reușit după ce a amenințat-o cu bătaia, cât și cu posibilitatea ca părinții săi să afle că practică prostituția. Astfel, din luna iulie 2010, deoarece avea nevoie de bani, victima G.S.G. s-a întors la inculpatul U.V. și a continuat să se prostitueze sub autoritatea acestuia. La acel moment, inculpatul U.V. locuia cu chirie în imobilul din mun. lași, str. P.R., împreună cu partea vătămată B.A.M., martora M.E.D., partea vătămată M.D., partea vătămată P.M., partea vătămată I.S.L. Împreună cu inculpatul U.V., la momentul revenirii părții vătămate G.S.G., erau implicați în exploatarea părților vătămate inculpații C.D. și N.M.C. și numita M.M., toți aceștia locuind în imobilul închiriat de inculpatul U.V. Activitățile de prostituție se practicau în alte apartamente care erau închiriate tot de inculpatul U.V. în mun. lași, în zone centrale ale orașului.

În concret, numita M.M. se ocupa de fete în sensul că asigura menajul: le spăla hainele, le făcea mâncare, curățenie în imobilul pe care îl foloseau, inculpatul C.D. îl însoțea în permanență pe inculpatul U.V. și asigura protecția părțior vătămate la apartamentele unde întrețineau relațiile sexuale, le aducea de mâncare și țigări în perioada în care rămâneau mai mult timp în aceste apartamente iar inculpatul N.M.C. era conducător auto, era denumit „Sclavul” și asigura transportul victimelor la apartamentele închiriate cât și al inculpatului U.V. oriunde acesta avea nevoie să se deplaseze. întrucât locuia efectiv la adresa de domiciliu, victima G.S.G. mergea în fiecare dimineața în jurul orei 09:00 la imobilul din str. P.R. și, după ce mânca, era transportată cu celelalte victime, de către inculpatul N.M.C. la apartamentele unde așteptau și întrețineau relațiile sexuale cu clienți, victima rămânând acolo până în jurul orei 22:00 când același inculpat N.M.C. o transporta acasă.

Victima G.S.G. întreținea relații sexuale cu câte 5-6 clienți pe zi, banii astfel câștigați predându-i în mod direct sau prin intermediul inculpatului N.M.C., inculpatului U.V. care ținea socoteala părților vătămate în privința sumelor pe care fiecare le câștiga. Victima a practicat prostituția în apartamentele din Piața U. atât cele situate în blocurile nr. 2, 3 sau 5, în apartamentul de pe b-dul S.M. din apropierea restaurantului Pizza „M.M.”, într-un apartament din zona C., cât și într-un apartament de pe str. C.N. Exploatarea victimei G.S.G. de către inculpatul U.V. și membrii grupării constituite de acesta a durat până în luna noiembrie 2010, având în medie 5-6 clienți în fiecare zi, în urma prestațiilor sexuale, partea vătămată câștigând aproximativ 700 RON pe zi, respectiv 14.000 RON pe lună, în 5 luni de zile partea vătămată prestând servicii sexuale în valoare de circa 70.000 RON, bani pe care i-a luat în totalitate inculpatul U.V.

Abia din luna noiembrie 2010 victima a renunțat să mai practice prostituția, însă inculpatul U.V. a continuat să îi ceară să revină la el. Victima G.S.G. a avut intenția de a-l denunța pe inculpatul U.V. organelor de poliție însă i-au fost frică deoarece acesta se lăuda că avea cunoștințe în rândurile polițiștilor și în mediul juridic, cunoștințe care l-ar fi putut ajuta în eventualitatea unui denunț. De precizat că după o prima perioadă de exploatare sexuală, expusă în cele ce preced, victima M.D. a reintrat în sfera de dominare a inculpatului U.V. în luna mai 2010, revenind sub autoritatea acestuia prin intermediul numitului P.S. care i-a propus să practice prostituția și a condus-o la inculpatul U.V. care a exploatat-o împreună cu ceilalți membri ai grupului, prin practicarea prostituției în apartamentele închiriate de inculpatul U.V. Victima M.D., deși mai fusese sub autoritatea inculpatului U.V., a fost tentată de promisiunile mincinoase ale acestuia că, spre deosebire de perioadele anterioare, vor împărți câștigurile în mod egal, consimțind la propunerile inculpatului U.V.

În perioada în care a fost exploatată in folosul inculpatului U.V. cu ajutorul inculpaților N.M.C. și C.D. și al numitului P.S., victima a câștigat aproximativ 100.000 RON (în perioada mai 2010-noiembrie 2010), bani pe care i-a încasat în totalitate U.V. și din care părții vătămate nu i-a revenit nimic. Pentru a obține aceste sume de bani, victima M.D. întreținea relații sexuale cu câte 5-6 clienți pe zi după tarifele stabilite de inculpatul U.V. În ceea ce privește raporturile existente între ea, celelalte părți vătămate exploatate și inculpatul U.V. a rezultat că practicarea prostituției era organizată de acesta din urmă care, de altfel, era și beneficiarul tuturor veniturilor realizate în această modalitate. Autoritatea inculpatul U.V. se realiza prin intermediul numitului P.S., cât și a inculpatului C.D., care le însoțea permanent pe victime pentru a se asigura că acestea nu fugeau, țineau evidența clienților și încasărilor, „filtrau” clienții și le dădeau acceptul dacă să îi primească sau nu după ce îi examinau pe aceștia de la distanță și se asigurau că nu sunt polițiști. Pentru reușita activității infracționale, inculpatul U.V. obișnuia să schimbe în mod fercvent apartamentele în care se practicau relațiile sexuale cu clienții racolați prin intermediul anunțurilor din ziare, precum și posturile (cartelele) telefonice la care răspundeau părțile vătămate clienților, aceste manevre făcând parte din măsurile de prevedere luate de inculpat pentru a nu fi descoperit de poliție. Totodată, în cuprinsul acelorași măsuri de precauție părțile vătămate nu aveau voie să ofere clienților detalii cu privire la identitățile lor și a persoanelor care le supravegheau, să inițieze altfel de relații personale cu aceștia, fiind instruite să folosească poreclele pe care le stabilea inculpatul U.V. Chiria celor 9 apartamente folosite de inculpatul U.V. în scop infracțional era achitată tot din banii câștigați de persoanele pe care le exploata. În acest scop victimele erau obligate să întrețină relații sexuale cu clienții și în perioadele în care se aflau la menstruație sub pretextul că era nevoie de bani pentru plata chiriilor. Mai mult, victima M.D. a arătat că în toamna anului 2010 atât ea cât și victima I.L.S. au rămas însărcinate și ca urmare au fost nevoite să facă întreruperi de sarcină, iar inculpatul U.V. Ie-a reproșat acest aspect și ca urmare I